Октябрьский районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киселева Е.Ю.
при секретаре Степановой А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Гаврильчик И. В. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Гаврильчик И. В. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени, мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки физического лица - адвоката Гаврильчик И. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоде 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года установлены:
1. Неполная уплата налога на доходы физических лиц в 2007, 2008 гг.
По данным выписки ЗАО КБ «КЕДР» расчетного счета № установлено, что адвокатом в 2007 году на осуществление деятельности затрачено 42269 рублей, в т. ч.: комиссионные сборы банка за ведение расчетного счета адвоката - 17369 рублей; членские взносы в адвокатскую палату - 9 900 рублей; ОАО «Комбинат рекламы» за рекламу - 15 000 рублей. Таким образом, проверкой установлено завышение налогоплательщиком в налоговой декларации на странице 9 по строке 2,2.4.1. «Сумма членских взносов и иных обязательных платежей, перечисленных на общие нужды адвокатской палаты» на сумму 5 900 рублей. На хозяйственные расходы адвокатом уплачено наличными денежными средствами 15422,55 рублей. Налогоплательщиком необоснованно включена в сумму расходов, заявленных адвокатом в налоговой декларации за 2007 год, оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: в сумме 40 000 рублей. Таким образом, расходы адвоката по данным налоговой декларации за 2007 год составили 88592 рубля, тогда как по данным налоговой проверки - 57591,55 рубль. Нарушение индивидуальным предпринимателем ст. 252 НК РФ привело к занижению налоговой базы на сумму 30900,45 рублей. В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц проверкой дополнительно начислено налога в сумме 4 017 рублей.
По данным выписки ЗАО КБ «КЕДР» расчетного счета №, установлено, что адвокатом в 2008 году на осуществление деятельности затрачено 110598 рублей, в т. ч.: коммунальные платежи за адвокатский кабинет в сумме 23 650 рублей; ЕСН за 2008 год в сумме 59 948 рублей; за электроэнергию – 15 000 рублей; членские взносы в адвокатскую палату - 12 000 рублей. Кроме того, за ремонт адвокатского кабинета, произведенный ООО уплачено 34405 рублей. Таким образом, расходы адвоката по данным налоговой декларации составили 166653 рубля, по данным налоговой проверки – 145003 рубля. Нарушение индивидуальным предпринимателем ст. 252 НК РФ привело к занижению налоговой базы на сумму 21 650 рублей. В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц проверкой дополнительно начислено налога на доходы физических лиц в сумме 2 815 рублей.
2. Неполная уплата ЕСН в 2007, 2008 гг.
3. Нарушение порядка заполнения налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, вследствие чего проверкой произведены начисления платежей по фондам.
По результатам дополнительно начислено ЕСН в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2007 год в сумме 618 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки Гаврильчик И. В. начислено ЕСН за 2008 год 74434 рубля, в. т.: в ФБ РФ – 63994 рубля; в ФФОМС – 3840 рублей; в ТФОМС – 6600 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН начислены пени сумме 7137,94 рублей, в. ч.: в ФБ РФ - 6327,79 рублей; в ФФОМС - 292,20 рублей; в ТФОМС - 517,95 рублей.
По факту установления налогового правонарушения на основании акта № от 27 мая 2010 года вынесено решение № от 23 июня 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с вышеуказанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8 188,40 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гаврильчик И. В. недоимку по налогу, пени и штрафные санкции в размере 97625,45 рублей за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе: суммы не правильно исчисленных налогов (взносов) - 81 884 рублей; суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов - 7403,05 рублей; суммы налоговых санкций (штрафов) - 8338,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Домаркас Д. А. (по доверенности № от 01 февраля 2010 года) исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика не уплаченную сумму налога, пени, штрафа в размере 89845,14 рублей, в том числе: ЕСН в сумме 75 052 рублей, пени по ЕСН в сумме 7137,94 рублей, штраф в сумме 7505,20 рублей.
Ответчица Гаврильчик И. В. исковые требования, с учетом их уточнений, признала в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Налоговая ставка для адвокатов установлена п. 4 ст. 241 ПК РФ в размере 8% с применением регрессивной шкалы. При этом адвокаты освобождены от уплаты налога в ФСС РФ (п. 1 ст. 245 НК РФ).
Согласно ст. 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов. При этом днем фактического получения дохода адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро или юридических консультациях, признается день выплаты дохода соответствующим адвокатским образованием, в том числе день перечисления дохода на счета адвокатов в банках.
Как установлено судом, Гаврильчик И. В., являясь адвокатом, в силу пп. 2 п.1 ст.235 НК РФ признается плательщиком единого социального налога. На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № от 11 января 2010 года проведена выездная налоговая проверка Гаврильчик И. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. 24 мая 2010 года инспекцией составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, на основании которого 18 июня 2010 года вынесено решение № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены: неполная уплата ЕСН в 2007, 2008 гг.; нарушение порядка заполнения налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, вследствие чего проверкой произведены начисления платежей по фондам.
В подтверждение фактически понесенных затрат за 2007 год налогоплательщиком представлены на проверку платежные поручения, приходные кассовые ордера и чеки ККТ.
По данным выписки ЗАО КБ расчетного счета № установлено, что адвокатом в 2007 году на осуществление деятельности затрачено 42 269 рублей, в том числе: комиссионные сборы банка за ведение расчетного счета адвоката - 17 369 рублей; членские взносы в Адвокатскую палату - 9 900 рублей; за рекламу ОАО - 15 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от 13 июня 2007 года, представленному на проверку, адвокатом в 2007 году уплачено членских взносов в Адвокатскую палату в сумме 9 900 рублей, других документов, подтверждающих уплату членских взносов, на проверку не представлено.
Таким образом, проверкой установлено завышение налогоплательщиком в налоговой декларации на странице 9 по строке 2.2.4.1. «Сумма членских взносов и иных обязательных платежей, перечисленных на общие нужды адвокатской палаты» на сумму 5 900 рублей.
Проверкой определено, что на хозяйственные расходы адвокатом уплачено наличными денежными средствами 15422,55 рублей, в т. ч.: ОАО № по договору № 2971 за полученную электроэнергию по адресу: г (адрес адвокатского кабинет) в сумме 7 482 рублей; ООО УК № коммунальные платежи за адвокатский кабинет, расположенный по адресу: в сумме 7940,55 рублей.
Согласно пояснений налогоплательщика указанная квартира была слана в аренду в 2007 году, но договор аренды на проверку не представлен. В аренду Гаврильчик И. В. сдавала квартиру в статусе физического лица.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 10 ГК РФ), оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов является его обязанностью. А это означает, что указанные расходы непосредственно с фактом извлечения доходов от сдачи указанного имущества в аренду не связаны.
Следовательно, физическое лицо, получающее доходы от сдачи в аренду принадлежащей ему на праве собственности квартиры, права на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ не имеет.
Таким образом, налогоплательщиком необоснованно включена в сумму расходов, заявленных адвокатом в налоговой декларации за 2007 год, оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 118 – 154 в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, расходы адвоката по данным налоговой декларации за 2007 год составили 88592 рубля, тогда как по данным налоговой проверки - 57591,55 рубль. Нарушение индивидуальным предпринимателем ст. 252 НК РФ привело к занижению налоговой базы на сумму 30900,45 рублей.
При применении ставки и начисления ЕСН следует руководствоваться п. 4 ст. 241 НК РФ. В 2007 году ставки единого социального налога (для налогооблагаемой базы свыше 600 000 рублей) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей составляли: ФБ РФ - 23 480 рублей + 2 % * (1932308,45 (налогооблагаемая база) – 600000) = 50126 рублей; ФФОМС 3 840 рублей; ТФОМС - 6 600 рублей.
С учетом изложенного суд полагает, что по результатам выездной налоговой проверки ответчику обоснованно доначислено единого социального налога в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2007 год в сумме 618 рублей (50126 рублей (по данным ИФНС) – 49508 рублей (по данным налогоплательщика) = 618 (отклон.)).
В подтверждение фактически понесенных затрат за 2008 год налогоплательщиком представлены на проверку платежные поручения, приходные кассовые ордера и чеки ККТ.
По данным выписки ЗАО КБ расчетного счета № установлено, что адвокатом в 2008 году на осуществление деятельности затрачено 110 598 рублей, в том числе: коммунальные платежи за адвокатский кабинет в сумме 23 650 рублей; ЕСН за 2008 год в сумме 59 948 рублей; за электроэнергию – 15 000 рублей; членские взносы в адвокатскую палату - 12 000 рублей. Кроме того, за ремонт адвокатского кабинета, произведенный ООО уплачено 34405 рублей. Таким образом, расходы адвоката по данным налоговой декларации составили 166653 рубля, по данным налоговой проверки – 145003 рубля. Нарушение индивидуальным предпринимателем ст. 252 НК РФ привело к занижению налоговой базы на сумму 21 650 рублей.
При применении ставки и начисления ЕСН следует руководствоваться п. 4 ст. 241 НК РФ. В 2008 году ставки единого социального налога (для налогооблагаемой базы свыше 600 000 рублей) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей составляли: ФБ РФ-23 480 рублей + 2 %; ФФОМС 3 840 рублей; ТФОМС - 6 600 рублей.
С учетом изложенного суд полагает, что по результатам выездной налоговой проверки ответчику обоснованно начислен единый социальный налог в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2008 год в сумме 74434 рубля, в том числе: в ФБ РФ – 63994 рубля (23 480 + 2 % * (2625721 – 600000)); в ФФОМС – 3840 рублей; в ТФОМС – 6600 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату единого социального налога начислены пени сумме 7137,94 рублей, в том числе: в ФБ РФ – 6327,79 рублей; в ФФОМС – 292,20 рублей; в ТФОМС – 517,95 рублей.
По факту установления налогового правонарушения на основании акта № от 27 мая 2010 года вынесено решение № 50 от 23 июня 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с вышеуказанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа по ЕСН за 2007 – 2008 года составила 7505,20 рублей, в том числе: ФБ РФ - (618+63994) * 20% / 2 = 6461,20 рублей; ФФОМС - (3840 * 20%) / 2 = 384 рубля; ТФОМС - (1320 * 20%) / 2 = 660 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска требованием № 2372 от 13 июля 2010 года ответчику было предложено добровольно оплатить сумму налога, пени и штрафа, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска к Гаврильчик И. В. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 2895,35 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Гаврильчик И. В. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета с Гаврильчик И. В. 89845 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 14 копеек, в том числе единый социальный налог – 75052 (семьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 94 копейки; штраф за неуплату единого социального налога – 7505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с Гаврильчик И. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок с момента получения мотивированного решения через Октябрьский районный суд.
Председательствующий: Киселева Е.Ю.
