Копия
дело № 12-388/2017
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2017 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Разгуляй» Иванькиной (Екимовой) Олеси Владимировны на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 11.07.2017 года № 4-1557-17-ППР/388/42/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Разгуляй»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 11.07.2017 года № 4-1557-17-ППР/388/42/17 ООО «Разгуляй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Разгуляй» Иванькина (Екимова) О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая данные постановления незаконными по следующим основаниям. В соответствии с условиями срочного трудового договора № 0000092 от 16.11.2017 г. А5 принята в ООО «Разгуляй» на должность продавца-кассира что подтверждается приказом о приеме на работу на 0,5 ставки. В вышеуказанном приказе о приеме на работу не прописано на какую ставку принята А6, чем нарушена ч.1 ст. 68 ТК РФ. Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжение) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие: режим рабочего времени и отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Как указывает государственный инспектор труда в соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Анализ табелей учета рабочего времени за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. показал, что А5,В. работала пятидневную рабочую неделю по 4 часа в день. Таким образом, исходя из анализа срочного трудового договора с А5 и табелей учета рабочего времени, указанный режим рабочего временив срочном трудовом договоре отличается от фактически отработанного времени, что является нарушением ч.2 ст. 57 ТК РФ. При этом возражений со стороны работника в отношении такого рабочего графика со стороны работника не заявлялось. Документы были оформлены некорректно другим сотрудником, в то время когда директор Общества находилась на ревизии по магазинам. Однако ч.2 ст. 57 ТК РФ содержит обширный перечень требований к тому, что должно быть указано в трудовом договоре, а значит, фабула постановления должна содержать указание на конкретный вид нарушения как на квалифицирующий признак (как и в других постановлениях), а содержится лишь ссылка на общую норму КоАП РФ, а следовательно в указанных постановлениях квалифицирующий признак отсутствует. Согласно 9.1, 9.4 Устава ООО «Разгуляй» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Разгуляй» от 27.08.2017 г. единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет право действовать без доверенности, от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г., на должность директора ООО «Разгуляй» назначена Екимова О.В. Согласно приказам № 03/1 от 27.12.2016 г., № 03/2 от 27.12.2016 г., № 03/3 от 27.12.2016 г., а также должностной инструкции в ее обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, ответственность за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность, ведение и заполнение журналов, проведение инструктажей, обучения. Таким образом, вины Общества в совершенном правонарушении нет, поскольку именно на директора приказом и должностной инструкцией была возложена обязанность по осуществлению указанных функций. С указанными документами директор была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Следовательно, Общество со своей стороны приняло все зависящие от него меры, назначив именно директора ответственным в этой области. Кроме того при определении ООО «Разгуляй» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применил множество (9) административных наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 332000 руб., назначенные наказания являются несправедливым вследствие чрезмерной суровости и требуют отмены и смягчения наказания, в связи с чем, исходя из характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, не повлекли за собой причинение вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем, просят применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Разгуляй» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании директор ООО «Разгуляй» Иванькина (Екимова) О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Государственный инспектор труда в Красноярском крае Караева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению А6, А5 проведена проверка соблюдения ООО «Разгуляй» законодательства о труде.
В ходе проверки установлено следующее:
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с условиями срочного трудового договора У от 16.11.2016 г. А5 принята в общество на должность продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу У от 16.11.2016 г., а также заявление о приеме на работу на 0,5 ставки. В вышеуказанном приеме на работу не прописано на какую принята Проскурина Е.В., чем нарушена ч.1 ст. 68 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является в т.ч. режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Поэтому изменение режима рабочего времени может иметь место либо по соглашению сторон трудового договора, либо в одностороннем порядке работодателем, но при наличии объективных причин и в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК.
При установлении режима рабочего времени должны соблюдаться гарантии, предусмотренные для работников (ограничение продолжительности смен, предоставление междусменного перерыва, сокращение продолжительности работы в ночное время и накануне нерабочих праздничных дней и др.).
Особенности режима рабочего времени и времени отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются ТК и иными нормативными правовыми актами в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Отсутствие закрепленного в трудовом договоре режима работы совместителя является административным правонарушением (ст. 5.27 КоАП РФ).
Пунктом 5 срочного трудового договора У от 16.11.2016 г. установлен оклад в размере 4062, 50 руб., процентная надбавка за работу в районе с особыми климатическими условиями в размере 30% (1218,75 руб.) и районного коэффициента в размере 30 % (1218,75 руб.), а также установлен режим рабочего времени: рабочий день 8 часов в день, с 09-00 час. по 18-00 час. с предоставлением выходных дней: суббота и воскресенье.
В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного работником.
Анализ табелей учета рабочего времени за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 года показал, что Проскурина Е.В., фактически работала пятидневную рабочую неделю по 4 часа в день.
Таким образом, исходя из анализа срочных трудовых договоров с Проскуриной Е.В. и табелей учета рабочего времени, указанный режим рабочего времени в срочном трудовом договоре отличается от фактически отработанного времени, что является нарушением ч.2 ст. 57 ТК РФ.
Согласно 9.1, 9.4 Устава ООО «Разгуляй» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Разгуляй» от 27.08.2017 г. единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет право действовать без доверенности, от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г., на должность директора ООО «Разгуляй» назначена Екимова О.В.
Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица, организации, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
В нарушение указанных требований законодательства указанный режим рабочего времени в срочном трудовом договоре отличается от фактически отработанного времени. Доказательств обратного ООО «Разгуляй» не представлено.
Вышеуказанное свидетельствует о допущении со стороны руководства ООО «Разгуляй» нарушений трудовых прав работников Общества на гарантированные трудовым законодательством права, осуществляемые в рамках трудовых отношений, что является недопустимым.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Факт нарушения ООО «Разгуляй» вышеуказанных требований трудового законодательства, и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом № 3 ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда и оплате труда в отношении ООО «Разгуляй» от 19.05.2017 г.; жалобой от А6 от 20.04.2017 г.; жалобой Проскуриной Е.В. от 20.04.2017 г.; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разгуляй»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Разуляй»; постановлением № 4-1557-17-ППР/388/42/17 от 11.07.2017 г.; приказом № 03 от 27.12.2016 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае Караева Н.В. обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Разгуляй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Не имеется и оснований для прекращения в отношении ООО «Разгуляй» производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время неисполнение требований трудового законодательства РФ не может быть признано малозначительным.
Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Разгуляй» от ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Доводы о незаконности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица за одно и то же правонарушение основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания по всем выявленным в действиях директора ООО «Разгуляй» правонарушениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данные положения применяются только в том случае, когда одно деяние, совершенное лицом, содержит признаки нескольких правонарушений, в то время как в рассматриваемом случае привлекаемое лицо совершило различные действия (бездействия), подпадающие под признаки разных правонарушений, совершенных не единовременно, но выявленных в ходе одной проверки.
Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части расширения предмета проверки, проводимой прокурором по обращению А6 и А5 о нарушении сроков выдачи заработной платы, проведении инструктажа, невыдаче средств коллективной и индивидуальной защиты, поскольку из положений федерального законодательства о прокуратуре не следует, что прокурор в рамках осуществления надзорной деятельности ограничен лишь доводами поступившего к нему обращения. Так, при поступлении сведении о наличии в деятельности организации нарушений трудового законодательства от конкретного работника, прокурор вправе проверить соблюдение трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива по всем предусмотренным законодательством и локальными правовыми актами трудовым правам и гарантиям, что вытекает из положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и существа прокурорского надзора.
Отклонению подлежат и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», поскольку проверка в отношении ООО «Разгуляй» проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Разгуляй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности оно привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Разгуляй» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 11.07.2017 года № 4-1557-17-ППР/388/42/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Разгуляй», изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменить предупреждением.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Копия верна
Судья А.В. Черных
