Дело № 2-4349/2016
138г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Шугалеевой Т.А.,
с участием истца Ереско С.П., представителя ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Позднякова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании вознаграждения за создание и использование патента,
У С Т А Н О В И Л :
Ереско С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», мотивируя требования тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, изобрел «Способ возведения свайного фундамента», и полезную модель «Смеситель». Ответчик оформил патенты на указанные объекты исключительных прав. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 512 от 04 июня 2014 года «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» просит взыскать с ответчика вознаграждение за создание патента на изобретение, патента на создание полезной модели, а также за использование патентов в размере 324646 рублей 55 коп.
В судебном заседании Ереско С.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицая факта получения вознаграждения в размере 25500 рублей, полагает, что ответчик должен исчислять вознаграждение исходя из Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку в настоящее время он не является работником ответчика, соответственно, локальные акты ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» применению не подлежат. Кроме того, поскольку на момент введения в действие вышеуказанного постановления Правительства РФ ответчик выплат не произвел, соответственно подлежит применению данный подзаконный акт. Также полагает, что факт использования патентов работодателем подтверждается публикацией полнотекстовых описаний, оплатой ответчиком госпошлины за поддержание патента, опубликованием.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Поздняков В.В., действующий на основании доверенности № 126 от 28 января 2016 года, иск не признал. Пояснил, что на момент получения ответчиком патентов, действовал «Регламент назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава». Исходя из указанного Регламента 22 декабря 2015 года истцу выплачено вознаграждение за получение патента на изобретение и патента на полезную модель в полном объеме – 25500 рублей. Требование об оплате вознаграждения за использование патентов истцом не обоснованно, поскольку ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» патенты не использовал. При этом опубликование полнотекстовых описаний на сайте www1.fips.ru осуществляет не ответчик, а Роспатент в силу прямого указания ст. 1394 Гражданского кодекса РФ. Позиция истца о расчете вознаграждения исходя из Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ 04 июня 2014 года необоснованно, поскольку закон обратной силы не имеет. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Согласно ст. 1393 Гражданского кодекса РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Как следует из ст. 1394 Гражданского кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели.
Как установлено судом, в период трудовой деятельности Ереско С.П. в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в соавторстве в иными лицами истцом изобретен «Способ возведения свайного фундамента», а также создана полезная модель «Смеситель».
Служебное изобретение «Способ возведения свайного фундамента» зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 июля 2012 года, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был выдан патент № 2456408 (л.д. 4).
Служебная полезная модель «Смеситель» зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 июня 2012 года, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был выдан патент № 117450 (л.д.5).
Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, иными соглашениями, условия о размере вознаграждения за создание и использование служебных произведений, сторонами не определены.
При указанных выше обстоятельствах истец имеет право на получение вознаграждения за получение патента на изобретение «Способ возведения свайного фундамента» и за получение патента на полезную модель «Смеситель».
Оценивая доводы истца о том, что размер вознаграждения надлежит исчислять исходя из положений Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ 04 июня 2014 года, суд исходит из того, что спорные правоотношения в области получения автором служебного произведения вознаграждения за получение патентов на произведение возникли в июне и июле 2012 года.
На указанный момент законодательное правовое регулирование вопроса выплаты авторам вознаграждения отсутствовало.
Вместе с тем, 26 июня 2012 года ректором СФУ был утвержден «Регламент назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава», регламентирующих вопросы, в том числе, выплаты вознаграждения за получение патента на изобретение и на полезную модель.
Согласно п. 41, 42 указанного регламента за получение патента на изобретение начисляется 4 балла, за получение патента на полезную модель – 1 балл (л.д.53).
Стоимость балла составляет 5100 рублей, с учетом коэффициента и процентной надбавки (л.д. 55).
Исходя из указанной стоимости балла, начисленных истцу баллов, ему начислено 25500 рублей (( 4+1 ) х 5100).
Выплата ответчиком осуществлена с удержанием подоходного налога 22 декабря 2015 года (л.д. 56-59), что истцом не оспаривается.
Между тем Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утверждены постановлением Правительства РФ 04 июня 2014 года, вступили в силу 01 октября 2014 года.
Тогда как в силу прямого указания ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеуказанные Правила возможность применения к ранее возникшим правоотношениям не предусматривают.
То обстоятельство, что на момент введения в действие указанных Правил, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу вознаграждения, а сейчас истец не является работником ответчика, не позволяет придавать им обратную силу, поскольку обязанность возникла у ответчика еще в 2012 году, в период трудовых отношений сторон, тогда как в силу ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется только к правам и обязанностям, возникающим после введения его в действие.
Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения имеет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных актов, предусматривающих выплату вознаграждения за использование служебных произведений, на момент возникновения спорных правоотношений не имелось, соглашения о размере, условиях и порядке такого вознаграждения между сторонами, в установленном законом порядке, не достигнуто, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно руководствовался при определении размера вознаграждения истца действующим на тот момент Регламентом назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава.
Расчет произведен верно.
Требование истца о взыскании вознаграждения за использование патентов необоснованно, поскольку факт использования ответчиком указанных патентов своего подтверждения не нашел, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представлено. При этом возражения истца по вопросу распределения бремени доказывания по данному спору, полагающего, что факт неиспользования патента должен доказать ответчик, необоснованно, поскольку данный спор является гражданско-правовым, основанном на принципе равенства сторон, а не трудовых как об этом полагает истец.
Указание истца на то, что ответчик осуществил опубликование полнотекстовых описаний патентов, уплачивает госпошлину за поддержание патента, включает сведения о патентах в свою отчетность и баланс, не свидетельствует об использовании патента.
Так, уплата ответчиком государственной пошлины является исполнением установленной законом обязанности по уплате сбора за совершение юридически значимого действия – выдача патента, а опубликование патента осуществлено в силу прямого указания ст. 1394 Гражданского кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности – Роспатентом в официальном издании, которым согласно Положению, утвержденному приказом Роспатента от 10 сентября 2013 года № 112, является сайт подведомственного Роспатенту федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (www1.fips.ru) (л.д.63-69).
Доказательств использования патента суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании вознаграждение за создание и использование патента, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжова
