№ 2а-2462/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 11 октября 2018 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Шенфельд Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия по отношению к нарушению администрацией Института леса СО РАН федерального и бюджетного законодательства, бездействия, выраженного в непроведении проверки и непринятии мер к администрации Института леса СО РАН в связи с неисполнением последним Постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236 «О реализации в 2006 – 2008 годах «пилотного» проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук"; возложении обязанности провести проверку в целях устранения нарушений, допущенных Институтом леса СО РАН при реализации Постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236. Требования мотивировала тем, что в период с 1990 года по 30 июня 2011 года она являлась работником ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН»; в 2017 году она неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска по вопросам нарушения работодателем прав научных работников на оплату труда, бюджетного и федерального законодательства; на ее обращения были даны ответы, однако каких-либо действий по проверке соблюдения ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» трудового законодательства прокуратурой Октябрьского района предпринято не было. В результате уточненных требований просит признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, выраженного в непроведении проверки по доводам ее обращений от 21 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, возложить на прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обязанность по осуществлению за ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» надзора в виде проведения надлежащей проверки по соблюдению законодательства и устранению нарушений законодательства.
14 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Красноярского края.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненного административного иска настаивали.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административный иск.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Красноярского края ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что обращения ФИО1 от 21 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года были рассмотрены прокуратурой Октябрьского района г. Красноярка в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. На протяжении длительного периода времени ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлениями по вопросам применения руководством Института леса в 2006 – 2008 годах постановления Правительства РФ № 236 и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления стимулирующих выплат научным работникам. О результатах рассмотрения обращений ей давались ответы. Поскольку повторные обращения не содержали новых доводов, то при рассмотрении обращения административного истца от 18 апреля 2017 года прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска было принято решение о прекращении с ней переписки, о чем заявитель уведомлена в ответе от 19 апреля 2017 года. По аналогичным основаниям 01 сентября 2017 года прекращена переписка с ФИО1 прокуратурой края.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в адрес ТУ Росфиннадзор также неоднократно поступали в период с 2008 года по 2016 год обращения ФИО1 по факту несоблюдения ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» норм трудового законодательства; в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по доводам ФИО1 проводились проверки; проведенными проверками установлено, что в 2007 – 2008 годах ежемесячный фонд стимулирующих выплат научным сотрудникам Института леса составлял от 40% до 60% от окладов научных сотрудников, что не противоречит п. 6 Постановления, установившего, что средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60% размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников; на фонд стимулирующих выплат начисляется районный коэффициент 20% и территориальная надбавка 30%; расходы по оплате труда работников Института леса в 2007 – 2008 годах, включая выплаты стимулирующего характера научным работникам, производились в пределах лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации расходов 211 «заработная плата».
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Президиума Российской академии наук, Федерального казначейства, Федерального агентства научных организаций, Сибирского отделения Российской академии наук, Министерства науки России, ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска ФИО3, представителя административного ответчика Прокуратуры Красноярского края ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Судом установлено, что с 14 марта 2001 года по 30 июня 2011 года ФИО1 работала в Учреждении Российской академии наук «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» в должности старшего научного сотрудника лаборатории лесной фитоценологии.
21 августа 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением, согласно которому просила провести проверку по фактам нарушения ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» норм трудового и бюджетного законодательства(т. 1 л.д. 70 - 75). В заявлении ФИО1 указала, что 13 июня 2017 года она обращалась в прокуратуру Октябрьского района с заявлением, содержащим требование о выдаче копий документов, а также с заявлением о нарушении Институтом леса трудового законодательства; требуемые копии ей были предоставлены, а ответ на ее обращение о нарушении Институтом леса трудового законодательства дан не был, в связи с чем она просит провести проверку по фактам нарушения ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» норм трудового и бюджетного законодательства. Также указала, что впервые обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о нарушении Институтом леса бюджетного законодательства, нецелевом расходовании денежных средств, неисполнении Постановления Правительства № 236 от 22.04.2006 29 апреля 2009 года, при этом, заявитель перечислила, в чем именно заключались факты нарушений – предназначенный постановлением № 236 фонд стимулирующих выплат в размере 60% от сумм окладов научных сотрудников установлен Институтом леса без компенсационных начислений в размерах 20% и 30%, на ее запросы Институт леса не представил годовой объем фонда стимулирующих выплат, Институт леса занизил фонд премиальных выплат научным сотрудникам; при проведении проверок по ее заявлениям прокуратура Октябрьского района г. Красноярска 29 мая 2009 года, 04 августа 2009 года установила, что нарушений норм законодательства ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» допущено не было. Указала, что прокуратура Октябрьского района г. Красноярска полную и объективную проверку доводов ее обращений не проводила, нарушила ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части неосуществления надзора за исполнением законов, не разрешила проблему нарушения Институтом леса Постановления Правительства РФ № 236, Приказа № 273/745/68, неправильно применила номы ТК РФ. Выразила несогласие с прекращением с ней переписки, ссылаясь на то обстоятельство, что в ее обращении от 18 апреля 2017 года, после которого 19 апреля 2017 года переписка с ней была прекращена, содержался новый довод, а именно: в штатных расписаниях 2-го и 3-го этапов пилотного проекта оплата труда ниже, чем суммы окладов и других выплат с начислениями на них 20% (районный коэффициент) и 30% (надбавка). В связи с новым доводом она просила провести проверку, однако проверка прокуратурой Октябрьского района проведена не была.
18 сентября 2017 года заместителем прокуратура Октябрьского района г. Красноярска дан ответ ФИО1 на ее обращение от 21 сентября 2017 года, в котором заявителю указано на прекращение с ней 19 апреля 2017 года переписки, а также о том, что настоящее обращение не содержит каких-либо новых доводов, а сводится к переоценке выводов, ранее проведенных прокуратурой общенадзорных проверок (т. 1 л.д. 69).
29 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к прокурору Октябрьского района г. Красноярска с требованием об осуществлении надзора за соблюдением ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» законов, обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения настоящего обращения (прокуратурой ранее не исследовались штатные расписания, расчетные листки), принятии мер к ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН», нарушившего права работников, нормы федерального законодательства, нормативно-правовых актов (т. 1 л.д. 78 - 80).
03 октября 2017 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска заявителю дан ответ о том, что ее обращение от 29 сентября 2017 года по факту нарушения требований действующего законодательства ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» при реализации в 2007 – 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда работников института рассмотрено. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 4.12 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. По доводам, изложенным в обращении, прокуратурой района неоднократно проводились проверки, о чем давались соответствующие ответы. На основании изложенного до сведения ФИО1 доведена информация о том, что переписка с ней по указанным вопросам прекращена (т. 1 л.д. 77).
Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, выраженного в непроведении проверки по ее обращениям от 21 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, возложении обязанности по осуществлению надзора за соблюдением ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» федерального и бюджетного законодательства, по проведении проверки указанного учреждения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
29 апреля 2009 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на незаконные действия администрации ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН», просила принять меры в отношении учреждения, получить информацию об общем объеме фонда оплаты труда на год, фонда должностных окладов научных сотрудников, фонда стимулирующих выплат для научных сотрудников, указав, что администрация института занижает объем фонда стимулирующих выплат для научных сотрудников, выплачивая им не 60% от фонда должностных окладов, а менее 40%; между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236 «О реализации в 2006 – 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук» фонд стимулирующих выплат для научных работников является частью оплаты труда, средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60% размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников (т. 1 л.д. 193 - 194).
29 мая 2009 года заместителем прокуратура Октябрьского района г. Красноярска заявителю дан ответ, в соответствии с которым заявителю указано, что обращение рассмотрено, по фактам, изложенным в жалобе, проведена проверка, в ходе которой установлено, что установление ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» 40%, 30% размера средств, предназначенных для осуществления выплат надбавок, от должностных окладов соответствующим категориям работников не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку п. 5 Постановления Правительства РФ «О реализации в 2006 – 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук» закреплено, что научные учреждения и научные центры Российской Академии Наук самостоятельно определяют размеры надбавок, доплат и других стимулирующих выплат в пределах средств, выделяемых им из федерального бюджета; предоставление информации о доле фонда стимулирующих выплат от фонда должностных окладов научных сотрудников и о годовом объеме фонда стимулирующих выплат не предусмотрено действующим трудовым законодательством, кроме того, опубликование данной информации может затронуть сведения о персональных данных научных сотрудников, что повлечет нарушение требований ст. 88 ТК РФ. Заявителю также было указано, что по фактам, изложенным в жалобе, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 190 - 192).
Ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 29 мая 2009 года содержит ответы на все доводы жалобы ФИО1 от 29 апреля 2009 года, ответ дан со ссылкой на нормы права, заместителем прокурора проведен анализ Положения о премировании научных работников Института леса им. В.Н. Сукачева, утвержденного 16 июня 2008 года директором института А8; в связи с отсутствием в указанном Положении конкретных сроков установления рейтинговых стимулирующих надбавок, процедуры установления выплат стимулирующего характера в адрес Института леса внесено представление об устранении указанных нарушений, о чем ФИО1 было сообщено.
Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска (15 июля 2009 года, 05 марта 2012 года, 03 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года), Прокуратуру Красноярского края, ТУ Росфиннадзор с жалобами на действия ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» по фактам нецелевого расходования бюджетных средств, предназначенных для выплаты стимулирующих надбавок, нарушения требований действующего законодательства, Постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236, на основании ее обращений неоднократно проводились проверки, давались ответы. В период с 10 февраля 2009 года по 09 октября 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена ревизия вопросов финансово-хозяйственной деятельности Института леса за 2008 год, в ходе которой нарушений порядка начисления заработной платы, правильности установления должностных окладов и тарифных ставок, доплат и надбавок, обоснованности расходования средств на премирование не выявлено.
После поступления в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска очередного заявления ФИО1 от 18 апреля 2017 года на действия Института леса по распределению лимитов бюджетных обязательств в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236 (т. 1 л.д. 62 - 64), 19 апреля 2017 года заявителю дан ответ о том, что переписка с ней прекращена, поскольку доводы ее обращения неоднократно являлись предметом проверки, вновь поданное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, давались ответы (т. 1 л.д. 61).
Решение прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 19 апреля 2017 года о прекращении переписки с ФИО1 в установленный законом 3-х месячный срок заявителем не оспорено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявления ФИО1 от 21 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года поступили после прекращения с ней переписки, новых доводов не содержали, доводы о неправомерном расходовании Институтом леса бюджетных средств, неисполнении работодателем Постановления Правительства РФ от 22.04.2006г. № 236 «О реализации в 2006 – 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук» были предметом неоднократно проведенных проверок, суд приходит к выводу о том, что 18 сентября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, 03 октября 2017 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска даны правомерные ответы о том, что ранее 19 апреля 2017 года переписка с заявителем была прекращена, в связи с чем ответы по существу по доводам заявление даны не будут.
Оспариваемыми ответами прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска права ФИО1, ее законные интересы не нарушены, административным ответчиком не создано препятствий к осуществлению административным истцом прав, свобод, реализации законных интересов.
Доводы ФИО1 о том, что поданные ею 21 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года заявления содержали новые доводы, в связи с чем прокуратура района обязана была рассмотреть ее обращения по существу, несостоятельны. Так, указание ФИО1 на наличие в ее обращениях новых доводов, а именно: в штатных расписаниях 2-го и 3-го этапов пилотного проекта оплата труда (от 11.11.2007г. до 15.02.2009г.) ниже, чем суммы окладов и других выплат с начислениями на них 20% (районный коэффициент) и 30% (надбавка) (что свидетельствует о намеренном нарушении Институтом леса бюджетного законодательства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее заявитель неоднократно указывала на нарушения Институтом леса бюджетного и трудового законодательства, допущенные в рамках реализации Постановления Правительства, формулируя доводы иным образом, указанные в обращениях административного истца доводы, новыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.
