Октябрьский районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,
при секретаре Маташковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, ответчицы Пустовой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пустовой С.В. о взыскании суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 06 мая 2006года, признании услуг, оказанных адвокатом Пустовой С.В., ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Партитет» Пустовой С.В. о взыскании 100000 рублей, переданных ей в качестве оплаты за юридическую помощь по соглашению от 06.05.2006года.
В последующем истец уточнил иск, просит взыскать 78800 рублей и признать, что оказанные адвокатом услуги являются ненадлежащего качества.
Свои требования истец мотивирует тем, что по его поручению его матерью ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Пустовой С.В. б/н от 06.05.2006года, и из его денежных средств по его поручению ею оплачено Пустовой С.В. 100000 рублей. Данное соглашение является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям закона. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002г. №63 –ФЗ в ч.4 ст.25 устанавливает существенные условия соглашения, такие, как: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения и иные условия. Ни одно из этих условий не установлено в соглашении.
Кроме того, из соглашения следует, что доверитель ознакомлен с инструкцией об оплате труда адвоката. Однако доверитель, как сторона соглашения, не акцептовал данную инструкцию путем ее подписания, следовательно, стороны не достигли согласия по существенному условию соглашения, такого как стоимость услуг адвоката, что подтверждается отсутствием подписи доверителя ФИО2 на указанной инструкции, которая является неотъемлемой частью соглашения.
Из изложенного следует, что соглашение от 06.05.2006года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и не влечет юридических последствий, стороны обязаны возместить все полученное по сделке в силу ч.2 ст.167 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что адвокат Пустовая С.В. оказывала ему юридическую помощь, а именно:
По уголовному делу №:
А) 11.05.2006г. участвовала в следственных действиях в СИЗО-1 г.Красноярска
Б) 17.05.2006г. в кабинете следователя Б. № ГУВД по Красноярскому краю знакомилась с шестью протоколами его допросов,
В) 06.06.2006г. участвовала в следственных действиях в ИВС Красноярского края
Г) 08.06.2006г. участвовала в следственных действиях в ИВС ГУВД края
Д) 05.07.2006г. участвовала в следственных действиях в СИЗО-1
Выполнение перечисленных услуг адвокатом Пустовой С.В. он подтверждает и согласен оплатить исходя из размера, рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № от 25.05.2006г. Таким образом, стоимость услуг по данному делу составляет 21200 рублей, исходя из расчета: 4 посещения СИЗО х 5000руб. + 4консультации х 300руб. = 21 200руб.
По уголовному делу №:
А) 05.05.2006г., 04.05.2006г., 13.07.2006г. адвокат Пустовая посещала его в СИЗО-1 и давала простые устные консультации.
Посещение адвокатом 07.08.2006г. не может рассматриваться как оказание юридической помощи, т.к. в этот день с адвокатом был расторгнут договор в связи с совершением адвокатом противоправного поступка, 07.08.2006г. он вручил адвокату заявление об отказе от ее услуг.
Таким образом, по уголовному делу № адвокат Пустовая С.В. оказала услуги на 15900рублей, исходя из следующего: 3посещения х 5000руб.+ 3 консультации х 300руб. = 15900руб.
Однако данные услуги не подлежат оплате, поскольку 07.08.2006г. Пустовая С.В. приступила к защите К., который совместно с ним привлекался к уголовной ответственности по ч.3 № УК РФ, и осуществляла его защиту вплоть до предварительного слушания 21.02.2007года. При этом К. имел с ним не только противоречивые интересы, но и различные позиции по делу, о чем он сообщил ей 05.05.2006года в СИЗО, также ей об этом сообщала его мать и адвокат Б. При таких обстоятельствах Пустовая С.В. не вправе была приступать к защите К. 28.07.2006года между ним и К. была проведена очная ставка, на которой К. подтвердил его непричастность к мошенничеству, указав, что совершил его самостоятельно. О результатах очной ставки была уведомлена адвокат Пустовая им лично 07.08.2006г. в СИЗО-1. При этом 07.08.2006г. Пустовая С.В. сообщила, что приступила к защите К., несмотря на различные позиции по делу у него и К., что вынудило его написать заявление об отказе от ее услуг 07.08.2006г. 14.09.2006года К. дополнительно допрашивают с участием Пустовой С.В., где он поясняет, что оговорил себя на очной ставке. Таким образом, на 14.09.2006года Пустовая С.В. достоверно знала о конфликте интересов К. и Колесниковича. Не смотря на это, она не устранилась от участия в деле и продолжила защищать К. вплоть до предварительного слушания.
Своими действиями адвокат Пустовая С.В. полностью подорвала к себе доверие с его стороны, т.к. под ее влиянием К. вновь начал оговаривать его в причастности к мошенничеству. Считает, что адвокат Пустовая С.В. оказала ему ненадлежащую юридическую помощь, он не обязан оплачивать услуги адвоката по уголовному делу №, т.к. не мог ими воспользоваться в связи с утратой доверия к адвокату.
В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным выше основаниям.
Ответчица Пустовая С.В. иск не признала и пояснила, что в мае 2006 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой принять защиту на предварительном следствии и в суде ее сына ФИО1, содержавшегося в СИЗО-1. При этом она объяснила, что давно хотела обратиться к ней за оказанием юридической помощи для её сына и разыскивала ее, но поскольку она находилась в командировке в г. Москве, то она обратилась к адвокату Б., но как выяснилось, объем обвинений такой большой, что требуется второй адвокат. Она заключила с ФИО2 соглашение, позвонила адвокату, он сказал, что не возражает против ее вступления в дело. В момент заключения соглашения был определен объем работы, касающийся обвинения в совершении преступлений по ст.№ УК РФ, в , по ст.№ УК РФ , и по ст. УК РФ в , в пользу П., ранее принадлежащего « и другими делами, касающимися ФИО1 Именно по этой причине в соглашении не указано где, в каких правоохранительных органах она будет осуществлять защиту, поскольку на момент заключения соглашения не было известно точно, по каким преступлениям привлекается к уголовной ответственности истец. Хотя на тот момент уже было известно со слов доверителя и ФИО1 о том, что дело о мошенничестве расследует в СЧ ГСУ ГУВД Красноярского края следователь Б., несколько эпизодов. Преступления по ст.№ УК РФ расследовались прокуратурой Красноярского края, следователь И.
На встрече в СИЗО-1 ФИО1 также определил для нее именно этот объем работы. Его крайне интересовал эпизод мошенничества, на тот момент ему обвинение еще не было предъявлено. В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску «». По просьбе ФИО1 она встречалась и созванивалась неоднократно с представителями, в интересах которых было отчуждено помещение по проспекту , а также участвовала в допросах и на очных ставках по другим делам, возбужденным ГУВД Красноярского края, Центральным РУВД в отношении истца и других лиц с участием ФИО1 в качестве его защитника.
В отношении истца в настоящее время вынесено три приговора:
27.12.2007г. Красноярским краевым судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№ УК РФ и ему назначено наказание - лишение свободы сроком на № года.
13.02.2008 г. Приговором Центрального районного суда и 25.11.2008г. кассационным определением Красноярского краевого суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч№ УК РФ и ему назначено наказание №
22.09.2010г. Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ (судья №); и ему по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на №.
В качестве основания возврата уплаченной за оказание юридической помощи суммы, истец ссылается на то, что юридическая помощь якобы оказана не качественно ответчиком, и как доказательство приводит постановление о возвращении дела прокурору от 21.02.2007 года судьи Красноярского краевого суда А.
Считает, что истцом неверно понимается позиция суда, изложенная в вышеназванном постановлении. Так, в мотивировочной части постановления судом указано, что органами следствия нарушено право К. на защиту.
Согласно статьи 72 УПК РФ в случае возникновения противоречий в показаниях между лицом, которого адвокат защищает и лицом, которому адвокат ранее оказывал или оказывает юридическую помощь, решение об отводе защитника принимается следователем, дознавателем или судом, в случаях, предусмотренных статьей 65 УПК РФ, в порядке, установленном ч. 1 статьей 69 УПК РФ. Таким образом, закон возлагает на правоохранительные органы обязанность давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам на предмет противоречий в интересах обвиняемых и принимать соответствующие меры в рамках процессуального закона. Адвокат в свою очередь, в данной стадии предварительного следствия до момента ознакомления с материалами уголовного дела, не располагает информацией об имеющихся противоречиях в полном объеме. Тем более, что на момент заключения ею соглашения с К. в августе 2006 года, противоречия интересов между последним и истцом отсутствовали, что подтверждается заявлением в Адвокатскую палату Красноярского края истца и его матери ФИО2, очной ставкой между К. и Колесниковичем. Практика применения правил, изложенных в Кодексе профессиональной этики адвоката, предусматривает, что если противоречия в показаниях обвиняемых возникают в ходе расследования, адвокат должен выйти из дела, не отдавая приоритета интересам ни одного из своих доверителей. Именно так это и было ею сделано. Когда К. поменял показания и стал изобличать Колесниковича, она сама не могла выйти из дела. После ознакомления с материалами уголовного дела, в котором она участвовала в качестве защитника К., узнав о том, что в показаниях имеются противоречия, и до судебного заседания, она обсудила возникшую ситуацию со своим доверителем и заявила о том, что защищать его больше не может и в качестве адвоката предложила обратиться с С. В связи с чем, на предварительном слушании в Красноярском краевом суде 21 февраля 2007 года, участие принимал адвокат С., а она, выслушав ходатайство К. о замене адвоката, удалилась из зала, поскольку без его согласия отказаться от его защиты не имела права.
На основании изложенного считает, что истец неосновательно требует возврат гонорара.
Согласно статье 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения помимо указания имени адвоката, предмета поручении, условия выплаты доверителем вознаграждения, являются порядок и размер компенсационных расходов адвоката и условия расторжения соглашения.
В соглашении, представленном в материалах дела, имеется указание на то, что доверитель ознакомлена с инструкцией о стоимости оплаты труда адвоката. Помимо этого, в письме от 09.01.07г. № адвокатом указано на то, что уплаченная адвокатом сумма возвращается за минусом отработанного гонорара. По соглашению ФИО2 внесла в качестве аванса оплаты оказания юридической помощи 100 000 рублей. Стоимость юридической помощи определена Инструкцией «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденной Решением Президиума Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», Протокол № от 06.06.2005г.
07.08.06г. ФИО1 отказался от услуг адвоката Пустовой С.В. в связи с чем, соглашение от 06.05.06г. расторгнуто с 07.08.06г.
За период с 06.05.06г. по 07.08.06г. адвокатом проделана следующая работа:
- посещение адвокатом ФИО1 в СИЗО-1 г.Красноярска - 6 раз: 10.05.2006г., 11.05.2006г., 04.07.2006г., 05.07.2006г., 13.07.2006г., 07.08.2006г. Стоимость одного посещения СИЗО-1 составляет 5000 рублей, итого 30 000 рублей.
- посещение адвокатом ФИО1 в ИВС МОБ ГУВД по Красноярскому краю: 17.05.2006г., 06.06.2006г., 06.06.2006г., 08.06.2006г., 26.06.2006г. Стоимость одного посещения ИВС составляет 5000 руб., итого: 5*5000 = 25 000 рублей;
- посещение адвокатом ФИО1 в ИВС УВД по г.Красноярску 26.05.2006г. - совместно со следователем СЧ УВД П. Стоимость посещения в ИВС составляет 5000 рублей;
- встречи и консультации по уголовному делу ФИО3 - 2000 руб.
- встреча и телефонные переговоры по просьбе ФИО1 со свидетелями по уголовному делу, с представителями «А.» - 6000 рублей, в том числе с Г.;
- следственные мероприятия с участием адвоката в уголовном деле № в СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края (следователь Б.) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, ордер на участие в деле от 11.05.2006г. №. Вступление в дело на стадии задержания и до предъявления обвинения согласно Инструкции от 06.06.05г. №4 - 20 000 рублей, что включает правовой анализ уголовного дела.
1) 11.05.06 ознакомление с постановлением о получении образцов для сравнительного анализа; допрос в качестве свидетеля с ее участием ( в материалах дела) (5000 рублей)
2) 17.05.06 ознакомление с материалами по уголовному делу по ст.№ УК РФ возбужденному ГУВД Красноярского края, следователь Б., стоимость 10 000 рублей,
3) 06.06.06. ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, заявление ходатайства об исключении заключения эксперта как полученного с нарушением законодательства, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.06., (5000 рублей)
4) 08.06.06 - допрос ФИО1 в качестве свидетеля в ИВС с ее участием и адвоката Б. (5000 рублей)
5) 08.06.06- очная ставка ФИО1 со свидетелем П. в ИВС с ее участием и адвоката Б. (5000 рублей)
6) 05.07.06 -предъявление обвинения ФИО1, допрос в качестве обвиняемого в ИВС с ее участием и адвоката Б.(5000 рублей)
За указанный период времени адвокатом оказана юридическая помощь в сумме 123 000 рублей, задолженности по оплате юридической помощи перед истцом не имеется.
После того, как ФИО4 обратилась в Адвокатскую Палату с жалобой на нее, она письмом от 09.01.2007года предложила ей обратиться в коллегию по вопросу возврата части уплаченного гонорара, указав, что требуемая ею сумма за минусом отработанного гонорара будет выплачена по ее заявлению. Они с ФИО4 встречались, она-Пустовая С.В. предлагала ФИО4 подписать акт на выполненные работы, но ФИО4 отказалась это сделать.
Помимо этого, соглашение с ФИО2 заключено 06.05.2006 года, от ее услуг ФИО1 отказался 07.08.06г. (по уголовному делу в Прокуратуре Красноярского края) и 26.08.06 года (по уголовному делу в ГУВД) Таким образом, соглашение расторгнуто 26.08.06г.
К данным правоотношениям по взысканию долга применяется общий срок исковой давности в три года, который истек в августе 2009 года. На основании изложенного она просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 иск ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным им основаниям и дополнительно пояснила, что соглашение с адвокатом Пустовой С.В. она заключила по указанию сына ФИО1, выполняя его поручение, оплату адвокату Пустовой С.В. она произвела за счет продажи автомобиля, принадлежавшего ее сыну по его доверенности. Участие второго адвоката необходимо было по уголовному делу по убийству. С инструкцией об оплате ее не знакомили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Деятельность адвокатов по оказанию юридических услуг регламентируется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002года.
Статья 25 названного Закона предусматривает:
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2). Существенными условиями соглашения согласно п.4 данной статьи являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Из текста соглашения, заключенного между адвокатом НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Пустовой С.В. и гр-кой ФИО2 от 06.05.2006года (т.1 л.д.5) следует, что предметом соглашения является защита ФИО1 на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по ст.№ УК РФ. Доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи 300000 рублей, гонорар определен по соглашению сторон; внесен аванс двумя платежами: 30000 руб. и 70000 рублей, на который выписана квитанция от 07.06.2006года. При этом также указано в соглашении, что вопросы расторжения соглашения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными федеральным законом №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; с Инструкцией о стоимости оплаты труда адвоката доверитель ФИО4 ознакомлена. Других условий оплаты данным соглашением не предусмотрено, как не установлено особых условий ответственности адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению, что является правом, а не обязанностью сторон, т.е. в данном случае соглашением установлена ответственность по общим правилам ГК РФ о нарушении обязательств с изъятиями, предусмотренными федеральным законом №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002года, а оплата исходя из ставок, установленных Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет» гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденная решением Президиума Красноярской краевой коллеги адвокатов «Паритет».
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания данного соглашения ничтожной сделкой нет.
ФИО2, подписавшая соглашение, самостоятельных требований о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявляла, а указала, что считает надлежащим истцом по делу ФИО1, т.к. действовала при заключении соглашения по его указанию.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002года предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. В силу части 2 данной статьи и части 1 статьи 69 УПК РФ решение об отводе защитника принимается в ходе досудебного производства по уголовному делу следователем, а также судом в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что адвокат Пустовая С.В. после заключения соглашения от 06.05.2006года оказывала юридическую помощь ФИО1 по нескольким уголовным делам, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. К. 11.08.2006года подано на имя следователя прокуратуры Красноярского края И. заявление о том, что он желает, чтобы его защищала адвокат Пустовая С.В. (т.1 л.д.65). Согласно ордеру № от 17.08.2006 года (т.1 л.д.66) Пустовая С.В. на основании соглашения приняла на себя защиту на предварительном следствии в Красноярской краевой прокуратуре К. по ст.№ УК РФ, проходящего по одному уголовному делу с ФИО1, интересы которых противоречили друг другу, в связи с чем постановлением судьи Красноярского краевого суда от 21.02.2007года установлено, что этим нарушено право К. на защиту, что послужило одним из оснований для возвращения дела прокурору (т.1 л.д.82-86).
Из заявления ФИО1 следует, что он отказался от услуг адвоката Пустовой С.В. по уголовному делу, расследованному прокуратурой Красноярского края, 07.08.2006года (т.1 л.д.63) Суд считает, что осуществление защиты адвокатом Пустовой С.В. К. после расторжения соглашения с ФИО1 не свидетельствует о некачественности оказанных до этого ФИО1 услуг. Других доказательств оказания юридических услуг адвокатом Пустовой С.В. ненадлежащего качества истцом суду не представлено, а потому оснований считать оказанные адвокатом Пустовой С.В. юридические услуги истцу ФИО1 ненадлежащего качества нет, в этой части иск ФИО1 также не подлежит удовлетворению.
Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет» гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденная решением Президиума Красноярской краевой коллеги адвокатов «Паритет», Протокол №4 от 06.06.2005года (т.1 л.д.172-174) предусматривает:
п.1 Основным принципом оплаты труда за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам является соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При оплате по соглашению гражданину принадлежит право выбора конкретного адвоката. При отсутствие соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, оплата устанавливается адвокатом по минимальным ставкам, предусмотренным настоящей Инструкцией.
п.3 Характер и объем принятого адвокатом поручения, размер оплаты юридической помощи и иные расходы, связанные с выполнением поручения, оформляются соглашением, которое подписывается адвокатом и лицом, обратившимся за помощью.
п.5 Из суммы, поступившей за выполнение поручения, адвокату может быть выплачен аванс, соответствующий объему фактически выполненной работы за определенный период.
п.6 В случае отказа от помощи адвоката, обратившемуся возвращается внесенная им денежная сумма с удержанием части ее за фактически выполненную адвокатом работу. Стоимость выполненной работы в этом случае определяется в соответствии с размером оплаты труда адвокатов, установленном настоящей Инструкцией
п.9 при отсутствии соглашения оплата за консультации производится в следующих размерах:
а) консультации - не менее 300 рублей,
е) посещение адвокатом в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, исправительные колонии, тюрьмы)- не менее 5000 рублей (без учета транспортных расходов)
п.10 Участие на предварительном следствии:
а) с момента задержания - не менее 20000 рублей
б) с момента предъявления обвинения - не менее 25000рублей
в) с момента окончания предварительного следствия (ознакомление обвиняемого с материалами дела) - не менее 10000 рублей
г) участие в следственных мероприятиях (допрос, очная ставка, предъявление обвинения, проверка показаний на месте и др.) не менее 5000 рублей;
д) ознакомление с материалами уголовного дела - не менее 10 000 рублей, если материалы дела составляют два и более дела, то - не менее 3000 рублей за каждый последующий том свыше двух;
е) встречи (беседы) со свидетелями, иными лицами по поручению доверителя (подзащитного) - не менее 6000 рублей
ё) устные консультации по уголовным делам - не менее 500 рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25 мая 2006года утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимиости некоторых видов адвокатских услуг, в том числе простая устная консультация -300руб., сложная устная консультация – 600руб., стоимость 1 судодня – 5000рублей, посещение СИЗО, мест лишения свободы – 5000 рублей. (л.д.175)
За период с 06.05.06г. по 07.08.06г. ФИО1 посещался адвокатом Пустовой С.В.:
- в СИЗО-1 г.Красноярска 6 раз: 10.05.2006г., 11.05.2006г., 04.07.2006г., 05.07.2006г., 13.07.2006г., 07.08.2006г., что подтверждается ответом из СИЗО-1 от 01.04.2011 года на запрос суда (10.05.06г., 04.07.06г., 13.07.06г., 07.08.06г. – т.1 л.д. 164), материалами дела, полученными из Центрального районного суда г.Красноярска по запросу суда (11.05.2006г. - допрос следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Б. в качестве свидетеля с участием Пустовой С.В. в СИЗО-1; 05.07.2006г. - предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого следователем Б. с участием адвокатов Пустовой С.В. и Б. ( т.1 л.д.33-34, 42-46)
- в ИВС МОБ ГУВД по Красноярскому краю 5 раз: 17.05.2006г., 06.06.2006г., 06.06.2006г., 08.06.2006г., 26.06.2006г., что подтверждается ответом из ИВС МОБ ГУВД по Красноярскому краю: 26.06.2006года адвокат Пустовая проводила беседу с 16час.10мин. до 17час.05мин (т.1 л.д.101-104, 106,107), и материалами дела, направленными из Центрального районного суда по запросу Октябрьского районного суда: протоколом предъявления для ознакомления материалов дела защитнику Пустовой и Колесниковичу от 17 мая 2006г., протоколом от 06.06.06г. об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №, где адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного постановления, протоколом от 06.06.06г. об ознакомлении с судебной экспертизой, постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2006, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 06.06.2006г. по уголовному делу № с участием адвоката Пустовой С.В., протоколом от 08.06.2006года допроса в качестве свидетеля ФИО1 следователем Б. с участием адвокатов Пустовой С.В. и Б., протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем П. от 08.06.2006года с участием адвокатов Пустовой и Бабенко; (т.1 л.д.26-28, 31-32, 37-41)
информационным письмом от 03.03.2011года № УМТиХО ГУВД по Красноярскому краю (т.1, л.д.109).
Ответчица Пустовая С.В. пояснила, что 06.06.2006года посещала истца в ИВС ГУВД края два раза, второй раз передала вещевую и продуктовую передачу, что Колесникович не отрицает; посещение два раза 06.06.2006года подтверждается и письмом от 03.03.2011года № ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю (т.1 л.д.117).
- в ИВС УВД по г.Красноярску 26.05.2006г. - совместно со следователем СЧ УВД П., что подтверждается письмом начальника ИВС УВД по г.Красноярску от 31.01.2011года № (т.1 л.д.113).
Стоимость посещения адвокатом в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, исправительные колонии, тюрьмы)- согласно Инструкции и рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края составляетне менее 5000 рублей.
Исходя из вышеизложенного стоимость всех посещений адвокатом Пустовой С.В. ФИО1 в ИВС, СИЗО составляет не менее 60000 рублей ( 5000 х (6+5+1) = 60000 рублей).
За участие в производстве следственных действий, указанных выше, оплате, согласно Инструкции, подлежит не менее 40000 рублей: 8 следственных действий х 5000рублей = 40000 рублей.
Кроме того, 17.05.2006года было ознакомление с материалами дела, что оценивается по Инструкции в сумме не менее 10000 рублей.
Исходя из данных расчетов, стоимость фактически выполненной адвокатом работы составляет: 60000 + 40000 + 10000 = 110000 рублей. Это сумма без учета устных консультаций и встреч (бесед) со свидетелями, иными лицами по поручению доверителя (подзащитного), которые были проведены Пустовой С.В.
Таким образом, суд считает, что адвокатом Пустовой С.В. полностью отработана полученная ею в качестве аванса денежная сумма в 100000 рублей по квитанции от 07.06.2006года (т.1 л.д.131).
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчицы Пустовой С.В. о применении пропуска срока исковой давности.
Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из заявления истца ФИО1, поданному следователю прокуратуры Красноярского края И., следует, что он отказался от услуг адвоката Пустовой С.В. по уголовному делу, расследуемому Прокуратурой Красноярского края, 07.08.2006года; по уголовному делу, расследуемому следователем СЧ ГСУ ГУВД Б. он отказался от услуг Пустовой С.В. 31.08.2006года (л.д.50,63). Таким образом, суд считает что течение срока исковой давности для требования о возврате оплаты услуг по уголовному делу, расследованному Прокуратурой Красноярского края, началось 8.08.2006года, для требования о возврате оплаты услуг по уголовному делу, расследованному СЧ ГСУ ГУВД Красноярского края 01.09.2006года. И в том и другом случае на момент предъявления иска в суд 27.10.2010года трехгодичный срок исковой давности истек.
Суд считает неубедительными доводы истца, что срок исковой давности для него начал течь с октября 2010года, когда он из письма матери узнал, что адвокат Пустовая С.В. отказалась исполнить обязательства по возврату денег, поскольку о нарушении своего предполагаемого права он узнал и должен был узнать в момент, когда отказался от услуг адвоката Пустовой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Пустовой С.В. о взыскании 78800 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 06 мая 2006года, признании услуг, оказанных адвокатом Пустовой С.В., ненадлежащего качества, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна судья Родичева Г.В.
