Октябрьский районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в
составе: председательствующего Косовой Е.В.
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г.Красноярска Потаповой Т.В.,
истца Любкиной Л.П.,
представителя истца Ж.
представителя ответчика З.
при секретаре Юровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любкиной Л.П. к ООО «ОМС-Сибирь» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за период работы,
УСТАНОВИЛ:
Любкина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОМС-Сибирь» о признании незаконным приказа о сокращении занимаемой ею должности Номер обезличен от «21» сентября 2009 года и взыскании суммы задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 38000 рублей, за октябрь 2009 года в размере 38000 рублей, за ноябрь 2009 года в размере 123525 рублей 12 копеек, мотивируя тем, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя ООО ОМС «Сибирь». В ООО ОМС «Сибирь» она работает в должности ХХХ с Дата обезличена года. Как выяснилось позже, в результате её действий, уже в ближайшие дни (с «24» ноября 2009 г.) она должна быть уволена. Причиной этому в действительности послужили её действия по самозащите её трудовых прав. Сумма выплат на испытательном сроке должна была составить 45000 рублей, после окончания испытательного срока 58000 рублей на руки (за вычетом всех налоговых платежей) - так обещал работодатель. При собеседовании было обещано официальное трудоустройство. Трудовой договор ей предложили подписать только в середине августа 2009 года. До этого момента она получала заработную плату следующим образом: 20000 рублей у бухгалтера (расписывалась в ведомости первый месяц, на банковскую карточку впоследствии); 25000 рублей у экономиста (расписывалась в корешках расходных документов, которые были изъяты при проверке сотрудниками УНП). Когда она прочитала трудовой договор, у неё возникли вопросы: - Почему испытательный срок, оглашенный при собеседовании - 3 месяца, увеличился до 6 месяцев? Почему в трудовом договоре указана не вся заработная плата?. С этими вопросами она обратилась к и.о. директора Е., на что получила ответ, что так экономически выгодно для компании, а заработную плату она будет получать, как и получала. Она высказала свое недовольство, но директором ей было сказано, что она или подписывает трудовой договор в этой редакции или с ней распрощаются. В связи с тем, что она не была согласна с редакцией договора она подписала только один экземпляр договора и продолжала настаивать на его перезаключении с указанием реально получаемой ею заработной платы (45000 рублей ежемесячно на испытательном сроке и 58000 рублей после). Так как и.о.директора не согласился на переподписание трудового договора, она написала заявления в Управление налоговой полиции, трудовую инспекцию, налоговые органы, прокуратору. После чего на неё сразу обрушились карательные меры: попытались уволить «как не прошедшую испытательный срок»; предлагали деньги в сумме 200000 рублей за заявление «по собственному желанию». Когда она отказалась, ей сообщили о сокращении её должности (последний день работы Дата обезличена г.). Мотивировка в приказе «в связи с производственной необходимостью». У неё в подчинении находятся более 270 человек. В компании же есть должность зам.директора по эксплуатации, у которого в подчинении 11 человек. Также в октябре ей не была выплачена «черная» заработная плата за сентябрь – 25000 рублей. Теперь директор настаивает на том, что якобы только «белую» заработную плату она и получала, то есть 20000 рублей. С её подчиненными (менеджеры объектов) заключены трудовые договора с указанием реальной заработной платы. А это значит, что они получают большую заработную плату, чем она. Все, вышеперечисленное, подтверждается документально (в том числе видео - и
аудиоматериалами), свидетельскими показаниями. На основании всего перечисленного, она считает, что её понудили к подписанию договора не с теми условиями, которые были оглашены на собеседовании. Правовых оснований для применения меры сокращения штатной единицы, а именной занимаемой ею должности не имелось. Обстоятельства незаконного не указания работодателем в трудовом договоре всей суммы заработной платы, а также последовавшего решения о её сокращении в связи с попыткой добиться путем самозащиты своих трудовых прав очевидно являются дискриминацией (действиями, направленными на ущемление именно её трудовых прав, по сравнению с аналогичными трудовыми правами других работников этого же предприятия, с которыми заработная плата оформлена в размере, соответствующем реально выплачиваемой).
Впоследствии, Любкиной Л.П. исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись, согласно последних требований она просила изменить запись в её трудовой книжке об основании увольнения из ООО «ОМС-Сибирь» с должности ХХХ с Дата обезличена года по ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение) на запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать в её пользу с ООО «ОМС-Сибирь» сумму задолженности по заработной плате, образовавшейся за время работы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 81306 рублей 31 копейка и сумму задолженности за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 383373 рубля 68 копеек, а всего в размере 464679 рублей 99 копеек, а так же сумму понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 14850 рублей 00 копеек, также мотивируя тем, что правовых оснований для применения меры сокращения штатной единицы, а именной занимаемой ею должности не имелось: при наличии в её подчинении более 270 человек решение о сокращении её должности при наличии еще двух должностей заместителей директора в ООО «ОМС-Сибирь» противоречит действующему законодательству - у неё имеется преимущество при оставлении на работе, более того, так называемый операционный директор - он же исполняющий обязанности директора ООО «ОМС-Сибирь» - именно ему и подчиняется должность заместителя директора. Кроме того, при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности вопрос о предложении ей другой работы в действительности никак не решался, поскольку ей никаких сведений о том, какая это работа, с какой заработной платой и какими должностными обязанностями не сообщалось. В связи с чем, она отказалась принимать решение о том, о чем вообще ничего не сообщили при планируемом её увольнении по основанию сокращения. Кроме того, ни в одном из документов, регулирующих внутренний трудовой распорядок в ООО «ОМС-Сибирь» её росписи не имеется, поскольку такие документы работодатель ей вообще никогда ни для ознакомления, ни для подписания не предъявлял. Обстоятельства незаконного не указания работодателем в Трудовом договоре всей суммы заработной платы, а также последовавшего решения о её сокращении в связи с попыткой добиться путем самозащиты своих трудовых прав очевидно являются дискриминацией. В её семье нет других работников с самостоятельным заработком, о чем работодатель прекрасно осведомлен.
В приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. о высвобождении сотрудника в связи с сокращением штата ООО «ОМС-Сибирь» она письменно указала о том, что с приказом не согласна, поскольку существуют еще две должности заместителя директора (по кейтерингу (питание) и по эксплуатации (например, эту должность занимает И., как об этом указано в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на обучение). Обращает на себя внимание и тот факт, что тот же Е. указывает себя то директором, то исполняющим обязанности директора, то на него же ссылается представитель ответчика в суде как на «Операционного директора» - вообще что - то новое и не соответствующее действительности. В связи с этим обращает на себя внимание и тот факт, что одни и те же номера приказов у ответчика закреплены за совершенно различными приказами, так например, существуют приказы за номером Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г..
При обращении с иском она заявляла о том, что её трудовые права были нарушены именно незаконным не оформлением надлежащим образом её трудоустройства в ООО «ОМС-Сибирь», очевидностью неравного положения работника и работодателя в трудовых отношениях, выражающегося в возложении законом именно на самого работодателя оформить надлежащим образом трудовые взаимоотношения по таким существенным условиям как размер заработной платы работника, принимаемого на работу, отсутствием в материалах дела подлинника приказа о её приеме на работу, нежеланием ответчика предоставить суду подлинник этого приказа в связи с заявлением ею о его недостоверности, отсутствием в материалах дела штатного расписания Номер обезличен, основанности настоящих исковых требованиях на дискриминации работника в связи с изменением в одностороннем порядке условий оплаты её труда, ужесточением в одностороннем порядке условий прохождения испытательного срока (вместо оговоренных 3 месяцев указанием на 6 месяцев), учитывая, что по справке 2 НДФЛ ей в сентябре 2009 г. начислено 51000 рублей в фактически выплаченных денежных средствах - в детализации движения денежных средств по счету с банковской карты этой суммы нет, у ответчика подтверждающие документы об этом также отсутствуют.
Учитывая, что в связи с выездом свидетеля К. (проживающей в ..., допрошенной судом по её ходатайству в судебном заседании Дата обезличена г., для проезда по маршруту Москва-Красноярск-Москва ею (Любкиной Л.П.) уплачено 14850 рублей 00 копеек, то есть, понесены судебные расходы в данном размере.
Задолженность по заработной плате (81 306,31 руб.) + задолженность за время вынужденного прогула (383 373,68 руб.) составили общую сумму задолженности ответчика в размере 464 679,99 руб. по состоянию на Дата обезличена года.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд по данной категории споров, Любкина Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском как о восстановлении на работе, так и с иском об изменении записи в её трудовой книжке об основании увольнения - вместо сокращения (ст. 81), на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ), мотивируя тем, что при обращении с иском о восстановлении нарушенных прав требование было направлено на признание незаконным приказа о её увольнении по основанию сокращения, последствием признания его таковым является установление судом факта незаконности её увольнения, из самого этого факта следует, что при незаконном увольнении работник продолжает являться работником, а в случае, когда он не допускается к выполнению трудовой функции, и за это время не выплачивается ему заработная плата - с должника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по заработной плате. В связи с чем, требование о её восстановлении на работе фактически является уточнением иска, поданного без нарушения срока на обращение с иском о восстановлении трудовых прав. В связи с тем, что она не согласна с её увольнением и требовала восстановления её в правах работника, именно поэтому она и обращалась с иском в суд о признании незаконным приказа о её увольнении. В связи с чем, она полагает, что срок на обращение с иском о восстановлении трудовых прав ею не пропущен. С учетом того, что она действительно обратилась с иском в суд, в судебном заседании уточнила заявленные по настоящему делу исковые требования, правовыми познаниями она лично, не обладает, также считает необходимым просить суд восстановить срок на её обращение с иском в суд о восстановлении её трудовых прав.
В судебном заседании истица на своих исковых требованиях с учётом последних изменений настаивала в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлениях обстоятельства.
Представитель истца на требованиях также настаивал, подтвердив, изложенные в заявлениях обстоятельства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения истца в связи с сокращением выполнена полностью, истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, истец предупреждена за 2 месяца о сокращении, преимущественного права оставления на работе не имела, вакансии предлагались, расчет произведен полностью. Согласно первого штатного расписания от Дата обезличена г., должность регионального менеджера, о котором говорит истец, была, но поскольку на эту должность никто не был принят, она следующим штатным расписанием была упразднена. Для удовлетворения требований по выплате дополнительной зарплаты нет оснований, доказательства представлены косвенные, прямых доказательств дополнительной зарплаты нет. Что касается выдачи истцу удостоверения Дата обезличена г., то работодатель направлял на обучение будущих работников, выдавал удостоверение для прохождения обучения по охране труда, после обучения работников оформляли в штат.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что Любкина Л.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОМС-Сибирь» и занимала должность ХХХ с Дата обезличена года с окладом 7000 рублей 00 копеек с надбавкой - северный коэффициент – 30%, районный коэффициент – 30% (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года). Данный факт подтверждается также и трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, который был представлен работодателем и подписан обеими сторонами.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Любкина Л.П. была уволена по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) с должности заместителя директора по клинингу Дата обезличена года. Увольнение Любкиной Л.П. было произведено на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., уведомления Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ОМС-Сибирь» по подразделению АУП» в связи с производственной необходимостью и дальнейшей рационализацией штатной структуры организации было приказано:
1.Внести изменения в штатное расписание ООО «ОМС-Сибирь» на 2009 год от Дата обезличена года:
- вывести из штатного расписания ООО «ОМС-Сибирь» по подразделению «АУП» - сократить 1 штатную единицу заместителя директора по клинингу, с Дата обезличена г.
2.Предложить заместителю директора по клинингу Любкиной Л.П. перевод на должность оператора внутренней уборки ТЭЦ-3 с Дата обезличена года, с изменением трудовой функции, а в случае ее несогласия - действовать в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.
3.Менеджеру по персоналу Д.:
- внести соответствующие изменения в штатное расписание ООО «ОМС-Сибирь» с Дата обезличена года по подразделению «АУП».
4. Менеджеру по персоналу Д. ознакомить с данным приказом Любкину Л.П., ХХХ
Любкина Л.П. с данным приказом была ознакомлена Дата обезличена года, однако, от подписи отказалась, о чем был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г. /том 1. Л.д.32/.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «о высвобождении сотрудника в связи с сокращением штата ООО «ОМС-Сибирь», Любкина Л.П. (ХХХ была предупреждена о предстоящем высвобождении Дата обезличена года в связи с сокращением штата ООО «ОМС-Сибирь» (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Любкина Л.П. с данным приказом также была ознакомлена Дата обезличена года, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г. /том 1. Л.д.34/.
Также, Любкиной Л.П. было представлено уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года следующего содержания: Общество с Ограниченной Ответственностью «ОМС-Сибирь», в лице Исполняющего обязанности Директора Общества Е. настоящим уведомляет Вас, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ООО «ОМС-Сибирь», в соответствии с приказом и.о. Директора Номер обезличен от Дата обезличена г., занимаемая Вами должность заместителя директора по клинингу будет сокращена, и Вы будете уволены в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Последним днем Вашей работы в ООО «ОМС-Сибирь»» является Дата обезличена г.. Однако, от подписания данного уведомления Любкина Л.П., также, отказалась, о чём свидетельствует акт Номер обезличен от Дата обезличена года /том 1л.д.36/.
На основании части третьей статьи 81 ТК РФ, Любкиной Л.П. был предложен перевод на образовавшиеся на момент увольнения вакансии оператора внутренней уборки по подразделениям: ТЭЦ-3, ТЭЦ-2 с Дата обезличена года, с изменением трудовой функции, однако, с данным предложением Любкина Л.П. была ознакомлена Дата обезличена года, в связи с тем, что Дата обезличена года она до 13-20 часов отсутствовала на рабочем месте, а когда приехала, отдала больничный лист и уехала, ожидать выдачу документов отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом Номер обезличен и актом Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с чем, Любкиной Л.П. по почте Дата обезличена года было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое она получила Дата обезличена года.
Любкина Л.П. была уволена Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как указано в приказе Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с нахождением на больничном листе, что соответствует требованиям закона.
На основании Устава ООО «ОМС-Сибирь», п.3.13. общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность. Согласно п.10.1 Устава, Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который определяет организационную структуру Общества, утверждает штатные расписания и т.д….
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Любкина Л.П. была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, Дата обезличена года, однако, от подписи отказалась, о чем был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г. /том 1.л.д.32/. Ей были предложены для трудоустройства следующие вакансии в ООО «ОМС-Сибирь»: должность оператора внутренней уборки ТЭЦ-3 и, впоследствии, аналогичная должность на ТЭЦ-2. От перевода на указанные должности Любкина отказалась. Также, Дата обезличена года в службу занятости по ...у ... был направлен список к сведениям о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (по Любкиной Л.П. – том 1л.д.82).
Доводы Любкиной Л.П. о том, что на тот момент имелась должность регионального менеджера не состоятельны, поскольку согласно представленных штатных расписаний за время работы Любкиной Л.П. такая должность отсутствует. С работавшим на тот момент А., исполнявшим обязанности по данной должности, был заключён договор подряда.
Что касается преимущественного права на сокращение, предусмотренное ст.179 ТК РФ, то в случае с Любкиной Л.П., оно не применимо, так как по имеющимся должностям заместителя директора по персоналу и заместителя директора по эксплуатации должностные обязанности по сравнению с должность заместителя директора по клинингу абсолютно разные, что подтверждается представленными должностными инструкциями.
Таким образом, учитывая, что права Любкиной Л.П. при её сокращении нарушены не были, увольнение произведено на законных основаниях, заработная плата и расчёт при увольнении выплачены в полном объёме, что подтверждается расчётным листом за ноябрь 2009 года и платёжными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года с приложенными ведомостями (том 1л.д.96-102). Аналогичное утверждение можно сделать и по заработной плате за другие месяцы, которая также была выплачена в соответствии с установленной ей заработной платы приказом о приёме на работу и трудовым договором, что также подтверждается представленными платёжными документами.
В соответствии с ч.3 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: …
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Доводы Любкиной Л.П. о том, что основанием для её увольнения послужила дискриминация со стороны работодателя, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по следующим основания.
В судебном заседании от Дата обезличена года были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Так, свидетель Г. суду пояснил, что с Любкиной познакомился примерно год назад, они вместе работали в ОМС «Сибирь», он работал водителем. С ним никаких договоров не было. Как только стал настаивать на оформлении, его сразу уволили. При устройстве на работу ему сразу сказали, что будет зарплата «черная» и «белая». Он получал 700 рублей единовременно за 1 день.
Свидетель А. суду пояснил, что с Любкиной вместе работали в ОМС «Сибирь», он прекратил там работать Дата обезличена г., так как договор кончился и его продлять не стали, поставили перед фактом, что договор закончился, ничего не объяснили. Он работал в должности регионального менеджера с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В августе, когда начались проблемы с трудоустройством, он просил заключить с ним официальный договор. С Дата обезличена г. с ним заключили договор подряда и он стал получать заплату на карточку. До этого получал деньги наличными. Он видел, как Любкиной выплачивал деньги экономист, он стоял в коридоре, дверь была открыла. Подписывался приходный ордер или расходный, уже не помнит. Это была заработная плата.
Свидетель К.. суду пояснила, что Любкину знает, так как принимала участие при устройстве филиала ОМС «Сибирь» в .... Её роль заключалась в налаживании офисной работы при открытии новых филиалов, для составления офиса. Любкину привела Б., предупредив, что этот человек переходит к ним из другой компании, что трудовая книжка будет позже. Приступила Любкина к работе Дата обезличена г. без документов, без трудовой книжки. Трудовая книжка Любкиной пришла по почте, её отдали им в отдел кадров, положили в сейф. Приказ о приеме на работу был, трудовой договор подписан не был. Оклад указывался в размере 7000 рублей. Было объявлено Е., что зарплату будут выдать частями, часть по «белой кассе, а часть – по «черной». На этих условиях все люди принимались на работу. Е. и Б. пояснили, что, так как она переходит из другой организации, то её зарплата будет 33000 рублей на испытательном сроке и 58000 рублей после испытательного срока. Любкину это устраивало. До Дата обезличена г. трудового договора с Любкиной не было, в то время пришел новый директор по персоналу Лаврентьев, он внедрил форму трудового договора на 6 листах. С Любкиной договор не подписали до её (К..) отъезда, она уехала в июле 2009 г.. Ей известно, что после её отъезда сотрудники отдела кадров ездили по ТЭЦ и подписывали трудовые договоры с работниками. Приказ о приеме на работу Любкиной она не видела. На момент её отъезда штатное расписание не было утверждено, у принимаемых сотрудников на Дата обезличена г. оклады были низкие, все объясняли, что будут платить «по черной кассе» в конверте. Точную дату, когда Любкина приступила к работе она не помнит, был приказ о прохождении ею обучения по технике безопасности, это было примерно 20-е числа мая 2009 года. Обучение проходит 40 академических часов. Сотрудник принимается, проходит обучение, а потом сразу приступает к работе.
Из показаний данных свидетелей не следует, что они лично присутствовали при получении заработной платы Любкиной Л.П., знают, какую именно сумму она получала. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются, представленными представителем ответчика документами, а именно, приказом о приёме Любкиной Л.П. на работу, трудовым договором, штатными расписаниями и платёжными документами.
Как указывалось выше, Любкина Л.П., согласно приказа и трудового договора была принята на работу с Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года Любкина Л.П. проходила обучение по курсу «Охрана труда» в НОУ Красноярский учебный центр «Энергетик» на основании заявки ООО «ОМС-Сибирь», занятия ежедневно проводились по 8 часов (том 1л.д.231-232), в связи с чем, в этот период она не могла работать в ООО «ОМС-Сибирь».
Что касается доводов Любкиной Л.П. о том, что заработная плата в сентябре 2009 года ей была начислена в размере 51000 рублей, однако, фактически выплаченных денежных средств в детализации движения денежных средств по счёту банковской карты этой суммы нет, суд считает не состоятельными, поскольку указанная сумма была полностью выплачена Любкиной Л.П., что подтверждается платёжными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года с приложенными ведомостями и расходным кассовым ордером от Дата обезличена года на сумму 25000 рублей.
По всем изложенным доводам Любкиной Л.П., по её заявлениям отделом ОРЧ по НП ГУВД по ... проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам данной проверки Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Запись разговора с В., представленная в суд Любкиной Л.П., также не подтверждает указанные ею факты, предложение расторгнуть договор по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении данного срока.
В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как, указывалось выше и установлено судом, Любкина Л.П. была уволена по сокращению штатов Дата обезличена года. Заявление в суд о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года она направила по почте Дата обезличена года, согласно штемпеля на работе. С заявлением о восстановлении на работе Любкина Л.П. обратилась в суд Дата обезличена года.
Таким образом, учитывая, что требования о восстановлении на работе непосредственно вытекают из указанного приказа, суд считает, что месячный срок обращения в суд с данными требованиями Любкиной Л.П. пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Любкиной Л.П. отказано, судебные издержки удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Любкиной Л.П. к ООО «ОМС-Сибирь» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за период работы отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти дней через ... суд ....
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья: Е.В.Косова
