РЕШЕНИЕ
28 ноября 2018 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,
при секретаре Макаровой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МХО "Рассвет" на постановление № от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КК ФИО2№ от 26.10.2018г. ООО МХО "Рассвет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель ООО МХО "Рассвет" ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что 24.10.2018г. ООО МХО «Рассвет» было получено почтовое отправление, содержащее определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО МХО «Рассвет», предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ на 10 часов 00 минут 25 октября 2018 г. в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>. Одновременно с этим же отправлением предприятием был получен Протокол № от 15.10.2018 г. об административном правонарушении вынесенным Государственным инспектором труда ФИО2 В назначенное время и месте, а именно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> явился представитель ООО МХО «Рассвет» по доверенности. Однако рассмотрение дела об административном правонарушении не было проведено, в виду отсутствия Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в кабинете 18 с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 25.10.2018 г. Считают, права ООО МХО «Рассвет», лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанными неправомерными действиями государственного инспектора нарушены, включая право на представление доказательств. Со своей стороны ООО МХО «Рассвет» может утверждать, что все нарушения, которые указаны в Протоколе № от 15.10.2018 г. не имели место быть, о чем и собиралось уведомить Государственного инспектора труда представитель ООО МХО «Рассвет», но ввиду не явки Государственного инспектора труда на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Представитель ООО МХО «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в КК ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, просила отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. прокуратурой г. Новороссийска в отношении ООО МХО "Рассвет" было возбуждено постановление по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверка в отношении данного юридического лица не проводилась, ввиду чего акт проверки, предписание не оформлялись.
При наличии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.
Согласно действующему законодательству протокол об административном правонарушении не обжалуется, поскольку никаких правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен, не несет.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ошибочно был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 года № по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица.
15.10.2018 года должностным лицом федеральной инспекции труда, согласно требованиям ст. 29.4 КоАП РФ, в адрес ООО МХО "Рассвет" было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было получено работодателем 23.10.2018 года.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 года в 10-00 законному представителю ООО МХО "Рассвет" было необходимо явиться по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия представителя юридического лица инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в дате постановления была допущена опечатка, обнаруженная при получении копии жалобы на постановление и судебной повестки (вместо 25.10.2018 года указано 26.10.2018 года). Однако заявителем в подтверждение своих доводов, не приложено доказательств отсутствия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 по вышеуказанному адресу в назначенные дату и время. Согласно требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ в адрес работодателя направлено определение об исправлении опечатки в дате постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО МХО "Рассвет" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 года, вынесенного заместителем прокурора г. Новороссийска ФИО6, кассовыми чеками, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2018г., протоколом № от 15.10.2018г., постановлением № от 26.10.2018г., определением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года.
Утверждение о недоказанности вины ООО МХО "Рассвет" в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных государственным инспектором доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МХО "Рассвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО МХО "Рассвет" в нарушение ст. 68 ТК РФ не оформило трудовой договор с провизором Аптечного пункта №ФИО7
Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением № № от 26.10.2018 г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2, ООО МХО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из материалов проверки следует, что ООО МХО "Рассвет" допустил нарушения трудового законодательства РФ в части не заключения трудового договор с провизором Аптечного пункта №ФИО7
Однако, трудовой кодекс Российской Федерации обязателен для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч.2 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 Трудового кодекса российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, в действиях ООО МХО "Рассвет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Факт совершения ООО МХО "Рассвет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами..
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО МХО "Рассвет" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта или снижения наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Все указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МХО "Рассвет" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдению трудового законодательства в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах действия ООО МХО "Рассвет" по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО МХО "Рассвет" в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, квалифицировать правонарушение, совершенное ООО МХО "Рассвет", как малозначительное, невозможно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО МХО "Рассвет" на постановление № от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья:
