№ 2-1621/22
УИД 23RS0036-01-2022-002116-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 апреля 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР», АО «Тойота Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР», АО «Тойота Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2021 между В. и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заключен договор купли-продажи автомобиля № 9015. Покупка автомобиля осуществлялась с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с АО «Тойота Банк».
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2021 стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 615 000 руб.
При совершении сделки сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет покупки нового автомобиля, В. передает автосалону в трейд-ин свой автомобиль Киа, стоимость которого была оценена в 1 005 000 руб., а на оставшуюся сумму ей был одобрен кредит в АО «Тойота Банке»
Таким образом, с учетом стоимости сданного в трейд-ин автомобиля, сумма кредита должна была составить 1 610 000 рублей.
При заключении договора купли продажи В. были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договоров с партнерами продавца.
Так в частности, В. было навязано заключение договора КАСКО по существенно завышенной цене, а так же была навязана карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ между В. и АО «ВЭР», стоимость которой, как стало позже известно В. составила 250 000 рублей. Причем данная сумма, а так же сумма страховки КАСКО, как позже выяснила В. была включена в сумму выданного ей АО «Тайота Банк» кредита, в связи с чем сумма кредита была увеличена с 1 610 000 руб., до 2 020 847,87 руб.
Сразу же после покупки автомобиля, увидев сумму страховки, навязанной ей автосалоном, В. связалась с иной страховой компанией и поинтересовалась сколько же в действительности стоит договор КАСКО на ее автомобиль. АО «АльфаСтрахование» было предложено ей заключить аналогичный договор КАСКО за 81 270 рублей. При том, что страховая компания, навязанная ей автосалоном за аналогичный договор выставила ей счет 145 847,87 рублей, которые были так же включены в сумму кредита.
Узнав об этом, В. заключила договор страхования с АО «АльфаСтрахование», расторгнув договор страхования со страховой компанией ВСК. Однако сумму кредита банк пересматривать отказался.
Кроме того, никакого договора с АО «ВЭР» В. подписано не было. Единственным подтверждением предоставления данной услуги является распечатанный лист, выданный В. менеджером автосалона с перечнем услуг, входящих в оплату указанной суммы.
Никакой информации об исполнителе услуги, а так же о полном его наименовании, месте нахождения и режиме работы В. предоставлено не было.
На основании изложенного истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021, заключенное между В. и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» не действительным; признать отказ В. от карты технической помощи на дороге между В. и АО «ВЭР» состоявшимся, обязав АО «ВЭР» возвратить В. полученные денежные средства по карте помощи на дороге; обязать АО «Тойота Банк» пересчитать условия кредитного договора № AN-21/127605 от 13.12.2021, исключив из него суммы по договору страхования КАСКО 145 847,87 руб. и по карте помощи на дороге 250 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы В. на оплату услуг по составлению досудебных претензий и представителя в суде в сумме 35 000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» неустойку в размере 2 500 рублей в день, начиная с 21.01.2022 на день вынесения решения суда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается почтовым идентификатором 35000065782794. От представителя истца Г. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 35000065782787. Представителем ответчика К. в адрес суда направлены возражения по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000065782800 судебная повестка не вручена с 15.04.2022 ожидает адресата в месте вручения.
Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000065782817 18.04.2022 судебная повестка вручена адресату. От представителя ответчика С. поступили возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, 13.12.2021 между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заключен договор купли-продажи автомобиля № 9015. Покупка автомобиля осуществлялась с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с АО «Тойота Банк».
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2021 стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 615 000 руб. (п. 2.1 Договора).
При совершении сделки сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет покупки нового автомобиля, В. передает автосалону в трейд-ин свой автомобиль Киа, стоимость которого была оценена в 1 005 000 руб., а на оставшуюся сумму истцу был одобрен кредит в АО «Тойота Банке»
Таким образом, с учетом стоимости сданного в трейд-ин автомобиля, сумма кредита должна была составить 1 610 000 рублей.
Кроме того, между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021.
Пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения установлено, Покупателем заключен договор с партнером Продавца на следующую услугу: карта тех. помощи на дорогах № 28300109880 от 13.12.2021 между покупателем и АО «ВЭР», стоимость которой, как стало позже известно В. составила 250 000 рублей. Причем данная сумма, а так же сумма страховки КАСКО, как позже стало известно истцу была включена в сумму выданного ей АО «Тайота Банк» кредита, в связи с чем сумма кредита была увеличена с 1 610 000 руб. до 2 020 847,87 руб.
Узнав сумму страховки, навязанной истцу автосалоном, В. связалась с иной страховой компанией, а именно с АО «АльфаСтрахование» для уточнения стоимости договора КАСКО на купленный автомобиль.
В свою очередь АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу заключить аналогичный договор КАСКО за 81 270 рублей. При том, что страховая компания, навязанная ей автосалоном за аналогичный договор выставила ей счет 145 847,87 рублей, которые были так же включены в сумму кредита.
Узнав об этом, истец заключила договор страхования с АО «АльфаСтрахование», расторгнув договор страхования со страховой компанией САО «ВСК». Однако сумму кредита банк пересматривать отказался.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании указанной нормы, суд полагает дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 13.12.2021, навязанное истцу ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» нарушающим права потребителя В. и нормы действующего гражданского законодательства в части не возможности досрочного расторжения договоров, указанных в нем.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заключенное дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021 недействительным.
Кроме того, как установлено судом, никакого договора с АО «ВЭР» истцом подписано не было. Единственным подтверждением предоставления данной услуги является распечатанный лист, выданный истцу менеджером автосалона с перечнем услуг, входящих в оплату указанной суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Никакой информации об исполнителе услуги, а так же о полном его наименовании, месте нахождения и режиме работы В. предоставлено не было.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителе письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным материалам дела, 20.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, купленного по договору купли-продажи автомобиля № 9015.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых его эксплуатация стала не возможным.
В. воспользовалась услугой АО «ВЭР», после чего на место происшествия выехал эвакуатор, который доставил ее автомобиль в сервис.
Однако, на ее законное требование о предоставлении ей на время нахождения в сервисе ее автомобиля, подменного автомобиля, В. получила отказ, не смотря на то, что данная услуга включена в перечень оплаченных ею услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением со стороны ответчика своих обязательств, истцом направлены досудебные претензии в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и АО «ВЭР» в которых В. уведомила о своем отказе от навязанной ей услуги - карта тех. помощи на дороге, заявив об отказе от договора, требуя возвратить оплаченную за данную услугу сумму в размере 250 000 рублей.
При принятии решения в части признания отказа В. от карты тех. помощи на дороге и взыскания суммы уплаченной за карту тех. помощи в размере 250 000 руб., суд учитывает, фактическое оказание АО «ВЭР» истцу услуги по эвакуации транспортного средства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 238 767,64 руб., уплаченные за карту тех. помощи на дороге, а также полагает отказ истца от данной услуги состоявшимся.
В соответствии с ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом).
Истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с 21.01.2022 на день вынесения решения суда.
Однако представитель ответчика АО «ВЭР» в своих возражениях просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно материалам дела претензия об отказе от договора поступила в АО «ВЭР» 22.02.2022, с учетом срока 10 дней для добровольного удовлетворения, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с 05.03.2022.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости карты тех. помощи удовлетворены в размере 238 767,64 руб., а период просрочки с 05.03.2022 по 27.04.2022 составляет 54 дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ВЭР» от обязанности уплатить законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за недобровольное удовлетворение претензии истца, сумма которой за период с 05.03.2022 по 27.04.2022 составляет 8 189,73 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.
Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
При решении вопроса об обязании АО «Тойота Банк» пересчитать условия кредитного договора № AN-21/127605 от 13.12.2021 исключив из него суммы по договору страхования КАСКО 145 847,87 руб. и по карте помощи на дороге 250 000 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов делу следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора, АО «Тойота Банк» предоставил В. денежные средства (кредит) в размере 2 020 847,87 рублей на срок до 14.12.2028 на оплату: стоимости (части стоимости) приобретаемого по договору купли-продажи с ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» транспортного средства — автомобиля марки Toyota RAV4 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 1 610 000 руб.; стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля по договору с ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» в размере 15 000 руб.; страховой премии в размере 147 847, 87 руб. за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) страховщику ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а также на оплату стоимости в размере 250 000 руб. Карты помощи на дороге (п. 11 Индивидуальных условий - «Цели использования Заемщиком потребительского кредита») страховщику ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, Карта помощи на дороге - это пакет сервисов и услуг, предоставляемых компанией Заемщику при эксплуатации Автомобиля, в соответствии с договором, заключенным между компанией и Заемщиком. Стоимость Карты помощи на дороге зависит от выбранного тарифа и наполнения. Оплата данной услуги может осуществляться Заемщиком за счет Кредита, если это предусмотрено условиями Кредитного договора.
Установлено, что 13.12.2021 Истец представила в АО «Тойота Банк» Заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля (далее - Заявление-анкета). В Заявлении-анкете Истец выразила свое волеизъявление на включение в сумму кредита стоимости оформления «Карты помощи на дороге» в размере 250 000 рублей. Истец собственноручно подписала каждую страницу Заявления-анкеты, тем самым выразила согласие с условиями кредитования, в том числе с условием о включении в сумму кредита стоимости оформления «Карты помощи на дороге».
Кроме того, 13.12.2021 Истцом собственноручно было подписано отдельное дополнение к Заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля, в котором выражена просьба Истца о дополнительном включении в сумму кредита стоимости оформления «Карты помощи на дороге» в размере 250 000 рублей. При этом Истец, подписывая указанное дополнение к Заявлению-анкете на получение кредита, подтвердила, что указанную дополнительную услугу она выбирает по собственному желанию, что она проинформирована о том, что Банк не оказывает ей дополнительные услуги, что она самостоятельно заключает договор на выбранную ею услугу.
В соответствии с условиями Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля и дополнения к Заявлению-анкете, собственноручно подписанными Истцом были сформированы условия Кредитного договора.
Также судом установлено, что после подписания Заявления-Анкеты Клиент вправе изменить условия, в том числе изменить набор дополнительных услуг или отказаться от них совсем на этапе формирования и подписания кредитной документации (Кредитного договора).
Согласие (не согласие) Клиента на получения дополнительных услуг не влияет на процесс кредитного скоринга, т.е. Истец вправе был отказаться от заключения Договора личного страхования или изменить условия, такие действия Истца никак не повлияли бы на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договора личного страхования (получение дополнительных услуг) не дает никаких преимуществ клиентам при получении кредита перед клиентами, отказавшимися от заключения договора личного страхования (получения дополнительных услуг).
АО «Тойота Банк» не осуществляет реализацию страховых продуктов, Банк не осуществляет коллективное страхование. Кроме того, не взимает и не взимал какие-либо комиссии с Клиента и не является получателем суммы страховой премии.
Согласно условиям агентского договора, Банк осуществляет оформление заявлений и иных сопутствующих документов в целях заключения договоров страхования страховыми компаниями с физическими лицами. Оформление заявлений и иных сопутствующих документов осуществляется согласно условиям агентского договора (копия агентского договора к настоящему ответу прилагается).
Банк, как страховой агент, при оформлении кредитного договора предоставляет физическим лицам информацию о наименованиях, полномочиях и деятельности, перечне оказываемых услуг и их стоимости, размере вознаграждения, в том числе путем размещения данной информации на сайте Банка.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 49-КГ20-18-К6, 2-7801/2019. Рассматривая аналогичный спор по иску гражданина к кредитной организации о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки и возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения первоначальной процентной ставки, Верховный суд РФ указал, в том числе, на необходимость оценки судом условия кредитного договора о страховании, а также на необходимость проверки судом следующих фактов - была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.
Во исполнение согласованных сторонами условий Кредитного договора, 14.12.2021 Банк перечислил Заемщику на текущий счет сумму кредита в размере 2 020 847,87 рублей, из которых: 1 610 000,00 руб. - оплату за приобретаемый Истцом автомобиль; 15 000 руб. - оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля; 250 000,00 руб. – оплата стоимости оформления Карты помощи на дороге, 145 847,87 руб. - за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем предоставления 14.12.2021 кредита в сумме 2 020 847,87 руб., который был использован Заемщиком для оплаты части стоимости автомобиля, части стоимости оплаты за техническое обслуживание автомобиля, оплаты стоимости оформления Карты помощи на дороге и оплаты страхового полиса КАСКО.
Кроме того, судом установлено, что условия Кредитного договора полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца к АО «Тойота Банк» незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тойота Банк» отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката Г.: серия ЛХ 218035 от 25.01.2022 на сумму 5 000 руб. и серия ЛХ 218037 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб.
Согласно квитанции серия ЛХ 218037 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб. в предоставление услуги входит представление интересов в суде.
Учитывая объем заявленного требования, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, его продолжительность, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 369 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В. к ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР», АО «Тойота Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021, заключенное между В. и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» недействительным.
Признать отказ В. от карты технической помощи на дороге АО «ВЭР» состоявшимся.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу В. полученные денежные средства по карте технической помощи на дороге в размере 238 767 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу В. неустойку за период с 05.03.2022 по 27.04.2022 в размере 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР» солидарно в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР» солидарно в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», АО «ВЭР» солидарно в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022.
