Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 27 января 2021 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Кобзарев В.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019г. около 20.45 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г/н №. Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 № от 22.11.2018г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей. 24.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17.01.2020г. в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. вынужден был обратиться к ИП Крайнов-Семенюта С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением №-В от 12.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составила 2 452 300 рублей. 18.02.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27.02.2020г. в выплате страхового возмещения отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.2019г. около 20.45 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г/н №. Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 № от 22.11.2018г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей. 24.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17.01.2020г. в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. вынужден был обратиться к ИП Крайнов-Семенюта С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением №-В от 12.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № составила 2 452 300 рублей. 18.02.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27.02.2020г. в выплате страхового возмещения отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-49421/5010-007 от 21.05.2020г. было отказано в удовлетворении требований.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АКО СТЭ от 17.04.2020г. №-ФУ.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 105/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 20.11.2019г., с учетом износа составляет 2 416 600 рублей; без учета износа 2 816 500 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, г/н № не рассчитывается.
Все повреждения, указанные в Акте осмотра ТС №-В от 10.02.2020г. к Заключению эксперта «ИП Крайнов-Семенюта С.А.» от 02.03.2020г., возникли в результате ДТП от 20.11.2019г.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 105/2020.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 190 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по ДОСАГО составляет 2 016 600 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.
Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кобзарева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В. В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 600 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей.
Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В. В. 3 596 400 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей
В удовлетворении остальных требования истца отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 182 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2021.
