Дело № 2-2368/2023 23RS0036-01-2023-002949-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 26 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилсяв суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что03.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада Веста, г.р.з. Н922ТН750, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ТС Тойота Платц, г.р.з. №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР №. Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТО, расположенное в г. Москве, о чем потерпевший узнал, позвонив на горячую линию компании. При этом осмотр поврежденного транспортного средства был организован и проведен страховой компанией в г. Краснодаре, где поврежденный автомобиль находится на ответственном хранении. Однако местоположение СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места фактического проживания истца. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 000 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости составляет 79 900 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. Из указанных выше положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре. В целях соблюдения досудебного порядка, установленного законом об
ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Представитель истцав судебном заседании предоставил уточнение исковых требований и просилудовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на ремонте транспортного средства на СТО.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что03.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ТС Тойота Платц, г.р.з. №, ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР №.
Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.
Рассмотрев представленные документы, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТО, расположенное в г. Москве, о чем потерпевший узнал, позвонив на горячую линию компании. При этом осмотр поврежденного транспортного средства был организован и проведен страховой компанией в г. Краснодаре, где поврежденный автомобиль находится на ответственном хранении. Однако местоположение СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места фактического проживания истца.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 000 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости составляет 79 900 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб.
Из указанных выше положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
В целях соблюдения досудебного порядка, установленного законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 10.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТСЛАДА Vesta, г/н №, с учетом износа составило: 346 671,86 руб., без учета износа: 405 790,87 руб. Рыночная стоимостьЛАДА Vesta, г/н №, на момент ДТП, составляет 621 000 руб.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенными в п.99 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 346 671,86 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до150 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 возмещение в размере 346 671,86 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.
Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 704 151 (семьсот четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.
