Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2015 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Максименко А.В.,
при секретаре Менжуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутько А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крутько А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13.06.2012 он работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК), с 27.08.2012 занимал должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК. Приказом руководителя УФССП по КК <...> он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, с 17.11.2014. При увольнении ему не выданы приказ об увольнении и трудовая книжка. Указанные документы получены его представителем только 16.12.2014. Просит признать незаконным бездействие УФССП по КК, выразившееся в несвоевременной выдаче копий приказа об увольнении и трудовой книжки. Взыскать с УФССП по КК в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.11.2014 по 16.12.2014, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Дополнительно просит взыскать с УФССП по КК в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель Крутько А.К. по доверенности Танагина Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Титаренко В.В. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что вина УФССП по КК в том, что истец не мог трудоустроиться, отсутствует, Крутько А.К. сам не являлся за трудовой книжкой. Кроме того, пояснила, что уведомление о явке за трудовой книжкой истцу не направлялось. Считала, что трудовая книжка не могла быть выдана представителю истца, поскольку доверенность Танагиной Г.Г. не содержит такого полномочия.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 13.06.2012 между Крутько А.К. и УФССП по КК заключен служебный контракт № <...>, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств с окладом 3 759 рублей.
На основании приказа от <...> Крутько А.К. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.
11.11.2014 истцом на имя руководителя УФССП по КК подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом руководителя УФССП по КК <...> Крутько А.К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, с 17.11.2014.
В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана в связи с его отсутствием на работе (нахождение на больничном листе).
Из ст. 11 ТК РФ следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Пунктом 5 ст. 36 Закона № 79-ФЗ установлено, что в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).
Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
По смыслу указанных норм работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае, если он при неполучении работником данного документы направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Установлено, что в день прекращения служебного контракта (17.11.2014) трудовая книжка Крутько А.К. не выдана в связи с его отсутствием на работе. Вместе с тем, доказательств направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 истцом в УФССП по КК подано заявление с просьбой произвести с ним окончательный расчет и выдать его представителю Танагиной Г.Г. копию приказа о его увольнении, трудовой книжки.
Вместе с тем, в установленный ТК РФ трехдневный срок ответчиком трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении представителю Крутько А.К. не выданы.
Согласно представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена представителем истца только 16.12.2014.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает, что ответчиком при расторжении служебного контракта с Крутько А.К. нарушены нормы ТК РФ, а также Закона № 79-ФЗ, регламентирующие порядок увольнения работника и выдачи ему документов, связанных с работой, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия УФССП по КК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, что трудовая книжка не могла быть выдана Танагиной Г.Г., поскольку в выданной ей доверенности отсутствует такое полномочие, суд считает необоснованным, так как ТК РФ, ГК РФ не содержат норм, указывающих, что право представителя на получение трудовой книжки должно быть специально оговорено в доверенности.
Более того, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним УФССП по КК следует, что 16.02.2014 трудовая книжка была получена именно Танагиной Г.Г.
Рассматривая требования Крутько А.К. о взыскании в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно требованиям п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Кроме того, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Суд принимает во внимание, что трудовая книжка выдана истцу 16.12.2014, в связи с чем без данного документа он не мог устроиться на новую работу.
При таких обстоятельствах суд считает требования Крутько А.К. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер взыскиваемой с УФССП по КК заработной платы суд считает необходимым рассчитать с 25.11.2014, поскольку именно в этот день истец через своего представителя обратился к ответчику за выдачей трудовой книжки, а согласно требованиям п. 5 ст. 36 Закона № 79-ФЗ трудовая книжка выдается именно после подачи гражданским служащим письменного заявления.
Поскольку трудовая книжка не выдавалась Крутько А.К. с 25.11.2014 по 16.12.2014, размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет 25 886 рублей 42 копейки.
Доводы представителя ответчика, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и, как следствие невозможности трудоустройства истца, нет, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется предложение ООО «РОССТРОЙОСНОВА» о заключении с Крутько А.К. трудового договора, из которого следует, что истец должен был представить трудовую книжку; согласно трудовой книжке Крутько А.К. он до настоящего времени не работает. Из пояснений представителя истца следует, что непредоставление трудовой книжки и послужило причиной к отказу в заключении трудового договора с вышеназванной организацией.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что своим бездействием ответчик препятствовал Крутько А.К. в трудоустройстве на другую работу.
Кроме того, по мнению суда, сам факт отсутствия у работника трудовой книжки уже означает невозможность заключения с ним нового трудового договора, поскольку согласно п. 2 Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Требование истца о взыскании с УФССП по КК суммы морального вреда суд считает также подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с УФССП по КК расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой Крутько А.К. освобожден, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крутько А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременной выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении Крутько А.К..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Крутько А.К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 25 886 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 42 886 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015.
