Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 24 сентября 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Сизых О.И.,
с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России №3 по г.Краснодару об оспаривании действий,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №3 по г.Краснодару о признании незаконными действий ИФНС №3 г.Краснодара по принятию к учету уточненных налоговых деклараций ЗАО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным вменение в ответственность ФИО1 суммы НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 4-й квартал 2011 года и 1 -й квартал 2012 года.
В обоснование своих требований административный истец указал, что выездной налоговой проверкой уточненных деклараций поданных ЗАО «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС №3 по г. Краснодару выявлены факты заключения мнимых сделок с компаниями однодневками, что повлекло неуплату налога. По результатам проверки, ИФНС№3 вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности, в числе других, бывшего генерального директором ЗАО «Орбита», ФИО1, который в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил мнимые сделки с компаниями однодневками, в результате чего в бюджет не поступило 5 766 234 рубля. О проведении ВНП ЗАО “Орбита” ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые, узнал в июне 2016 года. На допросе в правоохранительных органах, и сразу заявил о своей непричастности к налоговым правонарушениям, в том числе заключению мнимых сделок и представлению искаженной налоговой отчетности. С актом ВНП ЗАО “Орбита” № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, каких, либо объяснений или пояснений по его содержанию, не давал. В процессе разбирательства дела в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях, содержание сведений в Акте ВНП и Решении ИФНС №3 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, не оспаривал, так как не сомневался в достоверности представленных ФНС и принятых к рассмотрению Арбитражным судом доказательств. Поэтому эти обстоятельства на первых стадиях суда не оспаривались не исследовались и не устанавливались. В июле 2017 года, ознакомившись с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО1 обнаружил, что его полномочия как руководителя ЗАО «Орбита» были прекращены 05, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ФНС. Следовательно, уточненные налоговые декларации от 19, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, приняты налоговым органом, за пределами его полномочий. О выявленных противоречиях ФИО1 заявлял, во всех инстанциях суда, однако ему было отказано в рассмотрении этих обстоятельств, под предлогом, что они были установлены предыдущими судебными инстанциями. О фактах представления ИФНС №3, в арбитражные суды искаженной информации, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой к руководителю ФНС России, в которой просил проверить изложенные в ней факты и, в случае подтверждения, инициировать процедуры по отмене части вышеуказанного Решения ИФНС, о привлечении его к субсидиарной ответственности. В ответе, полученном только ДД.ММ.ГГГГ, из УФНС Краснодарского края, повторно излагалась, ни чем не подтвержденная информация, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Эту же информацию ФНС представила в следственные органы проводившему дополнительную проверку причастности ФИО1 к совершению ФИО1 налоговых правонарушений. В результате дополнительной проверки следствием установлено, что в листе записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным № указано, что руководителем ЗАО ФИО11 в ИФНС №3 по г. Краснодару были представлены: решение № учредителя ЗАО «Орбита», заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении полномочий руководителя юридического лица генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и возложении полномочий руководителя юридического лица на генерального директора ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение налоговых органов о том, что дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ является датой прекращения его полномочий, не соответствует действительности. Все уточненные налоговые декларации, принятые ИФНС после ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались и не подавались. Анализ Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ показал, что договор с <данные изъяты>»-был подписан ФИО7 (стр.10); <данные изъяты>информация о подписантах отсутствует (стр.16); <данные изъяты>»-информация о подписантах отсутствует (стр.16-18); <данные изъяты>»-информация о подписантах отсутствует (стр.24); <данные изъяты>информация о подписантах отсутствует (стр.25-26); ООО «<данные изъяты>был подписан ФИО7 (стр.28); <данные изъяты>»- информация о подписантах отсутствует (стр.29-30); <данные изъяты> информация о подписантах отсутствует (стр.30); <данные изъяты>информация о подписантах отсутствует (стр.31-32); <данные изъяты>-информация о подписантах отсутствует (стр.32-36); <данные изъяты>информация о подписантах отсутствует (стр.39-40); <данные изъяты>информация о подписантах отсутствует (стр.43-44); <данные изъяты>был подписан ФИО11 (стр.44); <данные изъяты>»-на документах значатся только фамилии должностных лиц (от имени ЗАО «Орбита»-ФИО1, от имени <данные изъяты>»-ФИО8, отсутствуют подписи, печати и номера документов)-(стр.45-46); <данные изъяты>»-информация о подписантах отсутствует-(стр.46-48). Утверждение ИФНС, о заключении ФИО1 мнимых сделок с компаниями однодневками, не соответствует действительности. После его увольнения из ЗАО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, новое руководство компании, незаконно подписала уточненные налоговые декларации электронной цифровой подписью ФИО1 Налоговый орган, располагая всеми необходимыми документами, своевременно не внес изменения в технический регламент электронной базы налоговой отчетности информацию о смене директора ЗАО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ и незаконно принял 19, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, уточненные налоговые декларации ЗАО “Орбита”. Данное обстоятельство не было своевременно выявлено и исправлено. При проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ№ по электронным налоговым декларациям за 2011 год на основании технической ошибки о сроках деятельности ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Орбита», ИФНС № по <адрес> сделан ошибочный вывод о его причастности к совершению налоговых правонарушений.
В соответствии с Приказом ФНС России от 08 мая 2015г. №ММВ-7- 2/189, а также нормами НК РФ, налоговый инспектор проводит указанную проверку только актуальных (уточненных) деклараций. В случае, если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, по названному налогу за указанный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке Акта. Сотрудники налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не обнаружили, что должностные лица ЗАО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и незаконно представили в налоговый орган по ТКС декларации, где в строчке подписант по-прежнему значилась фамилия ФИО1, в то время как он был уволен из компании ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка не была своевременно обнаружена и исправлена, что впоследствии повлекло ошибочный вывод о его виновности. Включение в книги покупок счетов-фактур от сделок с недобросовестными контрагентами, сформировавшее недостающую налоговую базу, осуществлено должностными лицами ЗАО «Орбита» за пределами полномочий ФИО1, путем представления в налоговый орган уточненных деклараций (указанными сведениями и документами располагает налоговый орган), в последствие подлежащих выездной налоговой проверке и доначислению налогов по ним. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. По результатам расследования, ФИО1 обратился в ИФНС <адрес> с требованием исправить допущенные нарушения.
Однако, не смотря на выводы следствия, вопреки содержащейся в ЕГРЮЛ информации, руководство УФНС Краснодарского края, располагая документами, подтверждающими невиновность ФИО1, продолжает настаивать на верности своих выводов, о его виновности, не принимает мер по исправлению допущенных ошибок в Решении от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в УФНС России по Краснодарскому краю, с целью восстановления его нарушенных прав и законных интересов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№@ адресованного ФИО1, УФНС по Краснодарскому краю было сказано о прекращении с ним в будущем переписки в связи с якобы неоднократным предоставлением ответов на его поставленные вопросы.В письмах в адрес ФИО1, УФНС Краснодарского края за номерами №;№; №; №№ подписанными заместителем руководителя Матруховой уклоняются от обоснованных пояснений, повторяются ни чем не обоснованные измышления о его виновности, игнорируются его законные требования об исправлении допущенных ошибок. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенностям ФИО10 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом Краснодарского края определено взыскать солидарно с бывших руководителе ЗАО «Орбита», в том числе ФИО1 в пользу указанной организации 1 258 902 940,74 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено привлечь, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орбита» и взыскать в конкурсную массу ЗАО «Орбита» с ФИО1 9 462 431,43 руб. (оставлено в силе определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, правомерность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлена указанными судебными инстанциями. Кроме того, административным истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд. Обжалуемое решение вынесено 03.03.20105г, а заявление в суд поступило в июне 2019г.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО11 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов административного искового заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, требования административного истца, фактически направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов.
Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Краснодарского края определено взыскать солидарно с бывших руководителе ЗАО «Орбита», в том числе ФИО1 в пользу указанной организации 1 258 902 940,74 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, в удовлетворении этой части требований отказано. Также определение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания денежных средств с отстальных бывших руководителей. ФИО13, ФИО1 и ФИО11 привлечены к Субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 рубль 30 копеек, 9 462 431 рубля 43 копейки и 1 305 602 рубля 47 копеек, соответственно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении этой части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения указанных выше дел судебной коллегией Верховного суда РФ по экономическим спорам установлено, что в результате активных действий ФИО1 была создана ситуация, при котрой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговый орган не мог по независящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. Возникшие из-за действий ФИО1 препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий ФИО1, как руководителя, отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Орбита».
По мнению судебной коллегии ВС РФ, заявление ФИО1 об утрате статуса контролирующего лица должно квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (отказ в применении возражения ответчика об утрате статуса контролирующего лица).
ДД.ММ.ГГГГ определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления того же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с выводами суда, ФИО1 через своих представителей обжаловал указанный судебный акт и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда <адрес> РФ решено указанное выше определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а кассационную жалобу на него – без удовлетворения. Обосновывая несостоятельность доводов относительно наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Орбита» ФИО1 установлено, что заявление о прекращении полномочий руководителя ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя осуществлял ФИО11, в то время, как регистрационные действия осуществлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уточненные декларации за 2-4 кварталы 2011 года приняты налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами полномочий ФИО1 Однако для существа спора определяющим моментом является не дата предоставления деклараций, а налоговый период, за который начислены налоги. Из материалов дела установлено, что во 2-4 кварталах 2012 года руководителем ЗАО «Орбита» являлся непосредственно ФИО1 Совокупность описанных обстоятельств позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая множественность судебных актов и отраженные в них доводы, суд приходит к выводу, что правомерность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности неоднократно являлась предметом проверки и исследования судами различных инстанций и установлена указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России №3 по г.Краснодару об оспаривании действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
