УИД № 23RS0036-01-2023-006925-39
Дело № 2-4215/2023
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 18 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельник Н.С. к ООО «СмартФинам» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СмартФинам» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «СматрФинам». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора в обособленном подразделение <адрес>. Ответчик систематически задерживал заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ. истец согласовала свое увольнение с генеральным директором ООО «СматрФинам» Скляренко К.Н. в переписке WhatsApp, т.к. истец находится в <адрес>, а ответчик в <адрес>. Истец прислала свое заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и свой расчет официальной заработной платы и процентное поощрение от сделок (не официальной заработной платы) за январь, февраль и компенсацию за неиспользованный отпуск. Общий долг ответчика перед истцом составляет 144 348,30 рублей 30 копеек, из них: 72 679,62 рублей - официальная заработная плата, о чем свидетельствует расчетный лист и 71 668,68 рублей - неофициальная заработная плата, то что истцу платили в качестве дополнительного поощрения, неофициальная заработная плата складывалась с процентов с продаж.
Ответчик ответил истцу, что с понедельника, подразумевая дату ДД.ММ.ГГГГ истец может не выходить на работу, чему свидетельствует скриншот с переписки WhatsApp. Так же истец уведомила главного бухгалтера Макухину Л.С. и отправила ей заявление на корпоративную почту makuchina.l@smart-fmam.ru, бухгалтер согласовала увольнение истца с ответчиком и прислала ответчику расчет истца, который работодатель должен выплатить истцу. Бухгалтер подтвердила истцу, что ответчик дал ей устное распоряжение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с расчетом истца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем свидетельствует выписка из
электронной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и справка СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент увольнения, истцу не был произведен расчет заработной платы за отработанный месяц февраль, стимулирующее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и заработная плата за январь, который ответчик так истцу и не выплатил и не отдал бумажную трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в СО ЦО <адрес> и Прокуратуру ЦО <адрес> на ответчика о невыплате заработной платы и дополнительного поощрения за январь, февраль, компенсации за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на новое место работы к ИП Погосову А.Э. Запросив свою электронную трудовую книжку на сайте «Госуслуги», истец обнаружила, что информация об увольнении с предприятия ответчика по инициативе работника исчезла, что подтверждает выписка из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, действуя из корыстных побуждений, учитывая незаконность своих действий, не информируя истца, без ее согласия, без оповещения, по личной инициативе, самовольно зачислил истца обратно в штат своей организации и сделал отмену увольнения истца. Истец считает, что ответчик это сделал специально, чтобы уйти от ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец написана на ответчика заявление о не выплате заработной платы в прокуратуру и следственный отдел.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СмартФинам» Скляренко К.Н. внес запись в электронную трудовую книжку истца о том, что истец была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Эта запись относится к несоблюдению истцом трудового законодательства и распорядка трудового дня по условиям трудового договора.
Однако истец трудовое законодательство и распорядок дня не нарушала, т.к. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании написанного заявления на увольнение и считает, что выше указанная запись подлежит изменению на следующую запись п.3 ч.1, ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
В целях восстановления нарушенного права, Мельник Н.С. просит суд признать незаконным увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «СмартФинам» с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ответчика внесения указанных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; взыскать с ООО «СмартФинам» в пользу Мельник Н.С. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь и февраль 2023 года в размере в размере 72 679,62 рублей, задолженность по мотивации за январь и февраль 2023 года в размере в размере 71 668,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ООО «СмартФинам» предоставить в ИФНС сведения о доходах по налогоплательщику Мельник Н.С. за 2022 год.
Истец и его представитель Цыгикало Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал. Также приобщил к материалам дела в подтверждение оплаты юридических услуг договор и чек оплаты Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу в <адрес>, что подтверждается отчетом о вручении отправления ШПИ № 80405988402390, однако судебное извещение доставлено не было в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмартФинам» и Мельник Н.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу в должности менеджер по работе с клиентами.
Приказом ООО «СмартФинам» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность директора в Обособленном подразделении <адрес>.
Приказом руководителя ООО «СмартФинам» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Мельник Н.С. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы были проигнорированы истцом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем законность основания увольнения истца в связи с прогулом не подтверждена.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по итогам проведенной Государственной Инспекцией труда в <адрес> проверки, изложенных в письме №-ОБ, в действиях ООО «СмартФинам», установлены признаки несоблюдения работодателем срока для представления работником объяснений, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан ранее срока получения запроса о даче истцом объяснений.
В отношении ответчика объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№ о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст.ст. 136 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцу на его обращения дан ответ, что вопросы, поставленные Мельник Н.С., относятся к категории индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что истцом была выражена воля на увольнение, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, то исковые требования Мельник Н.С. в части изменения формулировки и основания увольнения, обязании ответчика произвести её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись об этом, подлежит удовлетворению.
Признавая незаконным изменение формулировки и основания увольнения, считая датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает ООО «СмартФинам» внести соответствующие сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также предоставить в ИФНС сведения о доходах по налогоплательщику Мельник Н.С. за 2022 год.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся компенсаций при увольнении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ч. 2 этого же кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими работодателя системами оплаты труда.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно выплаты заработной платы».
Статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии е Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.
Согласие расчету предоставленного истцом, размер задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь и февраль 2023 года составляет 72 679,62 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям действующего законодательства, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, признав незаконным увольнение Мельник Н.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь, февраль 2023 года в размере 72 679,62 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31- число соответствующего месяца включительно).
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно расчету предоставленного истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям действующего законодательства, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконным изменением формулировки и основания увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник Н.С. к ООО «СмартФинам» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мельник Н.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Мельник Н.С. из ООО «СмартФинам» с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ООО «СмартФинам» внесения указанных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, предоставлением в ИФНС сведений о доходах по налогоплательщику Мельник Н.С. за 2022 год.
Взыскать с ООО «СмартФинам» в пользу Мельник Н.С. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь и февраль 2023 года в размере в размере 72 679,62 рублей, задолженность по мотивации за январь и февраль 2023 года в размере в размере 71 668,68 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «СмартФинам» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с предоставлением доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –
