К делу №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «15» марта 2018 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) и водителем ФИО8, управлявший автомобилем Мерседес Бенц S500 гос. номер №. Автомобиль Мерседес Бенц S500 гос. номер №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 гос. номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В связи с чем потерпевший вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер №. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта гомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № составила 202 734,37 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в сумме 202 734,37 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 госпошлину в размере 5227 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 185 430 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде: оплаты за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5227 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1238 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили, при таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств.
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц S500 гос. номер №.
Автомобиль Мерседес Бенц S500 гос. номер №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 гос. номер № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В связи с чем потерпевший вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер №.
Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № составила 202 734,37 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в став реального ущерба истца полностью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями- причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия- в судебном заседании установлены.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185430,57 руб. При проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, сторонами в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не оспаривались.
Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 185430,57 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части иска.
Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1238 рублей, однако данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ЧерновуАртему ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в сумме 185430 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 230430 (двести тридцать тысяч четыреста тридцать ) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –
