Октябрьский районный суд г. Краснодара
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Литвиненко Е.Г. к прокуратуре Краснодарского кого края об исправлении записи в трудовой книжке и внесении записей в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Литвиненко Е.Г. обратилась в суд с иском к прокуратуре Краснодарского кого края об исправлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке, исключив ссылки на п.4 ст. 77, ч.3 ст. 81 ТК РФ и внесении записи о присвоении ей классного чина юрист 3 класса на основании приказа Генерального прокурора РФ от 05.10.2005года №72-а, а также о присвоении ей классного чина юрист 2 класса на основании приказа прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований Литвиненко Е.Г. указала, что на основании приказа прокурора Краснодарского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в органах прокуратуры края в должности помощника прокурора Темрюкского района, а с ДД.ММ.ГГГГ - старшим помощником прокурора Темрюкского района. На основании приказа прокурора Краснодарского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата. При увольнении в ее трудовой книжке была сделана запись № «Уволена из органов прокуратуры края на основании п. 4 ст.77, п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 ТК РФ». 17.10.2009 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав, что запись об увольнении со ссылками на п.4 ст.77, ч.3 ст.81 ТК РФ сделана неправомерно, кроме того, она просила внести в трудовую книжку записи о присвоении классных чинов и поощрении. 02.11.2009 года за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Краснодарского края, ей направлен ответ, в котором ответчик отказался внести исправления в запись о ее увольнении, а также отказался внести записи о присвоении ей классных чинов.Считает, что действия ответчика неправомерны, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем просит обязать ответчика внести исправления в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке, исключив ссылки на пункт 4 статьи 77, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о присвоении ей классного чина юрист 3 класса на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от №а, а также о присвоении ей классного чина юрист 2 класса на основании приказа прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Литвиненко Е.Г. поддержала доводы иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом представила ходатайство об отказе в его удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Литвиненко Е.Г. на основании приказа прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, уволена с должности старшего помощника прокурора Темрюкского района на основании п.4 ст. 77, п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 ТК РФ.
С момента увольнения и получения Литвиненко Е.Г. трудовой книжки, до ее обращения в суд прошло более семи месяцев, тем самым Литвиненко Е.Г. пропущен срок для подачи искового заявления. Пропуск срока Литвиненко Е.Г. обосновала тем, что она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако ей было отказано в его удовлетворении. После этого решение суда она обжаловала в вышестоящую инстанцию, где оно оставлено в силе. Кроме того, она пыталась разрешить вопрос, путем обращения в адрес прокурора Краснодарского края.
Суд не находит данные причины пропуска срока для подачи иска уважительными, поскольку они не могли являться препятствием для обращения в суд с иском об исправлении записи в трудовой книжке и внесении записей в трудовую книжку.
Помимо необоснованных доводов, истицей никаких документальных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.Г. к прокуратуре Краснодарского кого края об исправлении записи в трудовой книжке и внесении записей в трудовую книжку, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий:
