Дело № 2-2325/2020 23RS0036-01-2020-005372-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 августа 2020 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югстроймеханизация» к Ярчуку Р. А. о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Югстроймеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярчуку Р. А. о признании недействительным решения единственного участника ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» гр. Ярчука Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН: №) с <адрес>, переулок Крапивный, <адрес>, литер а, помещение 5-н кабинет 114 и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительными и аннулировании записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №; от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным номером №; от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным номером 2207800772309 внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» №) и указании, что решение арбитражного суда <адрес> по данному делу является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в соответствующих изменений Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований истец указывает, что решение Ярчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о смене местонахождения ООО «А Два Инвест» является недействительным на основании статей 10, 168, части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенное со злоупотреблением правом с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения дела о банкротстве.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременной публикацией сведений о назначении судебного заседания, не уведомлением о дате заседания третьего лица ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» и подачей кассационной жалобы третьим лицом ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в Верховный суд Российской Федерации на определение арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8947/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8947/2020 15АП-8962/2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В судебном заседании интересы ответчика Ярчука Р. А. представляет Напольская П. В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель Напольская П. В. также является представителем третьего лица ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» подписанный представителем Напольской П.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, свидетельствующие об отзыве данной доверенности в материалы дела не предоставлены. Явка представителя в судебное заседание свидетельствует о его информированности о судебном деле, дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Таким образом, из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность спора, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять, либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Объем реализуемых прав и обязанностей в арбитражном и гражданском процессе и стороны реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом учитывается, что обжалование судебных актов арбитражного суда осуществляется не ответчиком, а третьим лицом ООО «А ДВА-ИНВЕСТ».
От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Ярчука Р.А. на надлежащего ООО «А ДВА-ИНВЕСТ». Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Истец в замене ответчика возражал. В связи с чем, основания для замены ответчика у суда отсутствуют.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Подсудность спора Октябрьскому районному суду определена исходя из места регистрации ответчика Ярчук Р. А. по адресу: г. Краснодар, Краснодар, <адрес>.
ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» привечено к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица. Рассмотрение споров судом, по месту нахождения третьего лица, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с отзывом, ответчик просит в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение о смене адреса обусловлено разумными экономическими мотивами.
Судом отклоняются доводы о том, что ответчик Ярчук Р.А. является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре ввиду следующего.
В соответствии с 838 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками лица, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Таким образом, ответчиком признается лицо, которое, по утверждению истца, является нарушителем его прав, свобод и законных интересов или неосновательно оспаривает права истца, вследствие чего оно привлекается к ответу по иску.
В положениях п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:
- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
Таким образом, анализ правоотношений, складывающихся в связи с участием участников в общем собрании, голосованием и принятием решений по вопросам повестки дня, позволяет сделать вывод, что ответчиком по иску о признании недействительным, в связи с недобросовестностью участника, решений общего собрания участников должны выступать именно участники, проявившие недобросовестность при осуществлении своих прав и обязанностей.
Также суд учитывает, что общество – ООО «А ДВА ИНВЕСТ», привлечено к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица. Как установлено положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В связи с изложенным ООО «А ДВА ИНВЕСТ», как третье лицо в настоящем деле вправе нести все процессуальные права и обязанности ответчика, за исключением признания иска и предъявление встречного иска.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Югстроймеханизация» взыскана задолженность указанному договору займа в размере 560 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 720 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» на дату рассмотрения арбитражным судом указанного спора о взыскании долга, было зарегистрировано в г. Краснодаре.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала;
В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, изменение местонахождения юридического лица влечет за собой безусловное изменение территориальной подсудности ведения исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ, Ярчуком Р. А., как единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», приняты решения: 1) изменить адрес Общества; 2) В связи с изменением адреса Общества изменить местонахождение Общества. Местонахождением Общества считать <адрес>, Российская Федерация; 3) В связи с изменением местонахождения Общества внести изменения в Устав Общества, пункт 1.3. Устава Общества читать в следующей редакции: «Место нахождения Общества <адрес>, ФИО1»; 4) Утвердить изменения в Устав Общества в связи с новой редакцией пункта 1.3. Устава Общества; 5) В связи с изменением адреса Общества поручить Директору Общества внести в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие сведения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Подачу документов и соответствующего уведомления (заявления по форме МИФНС) в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществить с помощью полученной мною ЭЦП (электронной цифровой подписи) удалено; 6) В связи с утверждением изменений в Устав Общества в виде новой редакции пункта 1.3. Устава Общества о его местонахождении поручить Директору Общества зарегистрировать эти изменения к Уставу Общества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; 7) Принятие настоящего решения единственным участником Общества – Ярчуком Р. А. подтверждается путем подписания настоящего решения этим единственным участником общества в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение настоящего решения единственного участника Общества, а равно факта принятия настоящего решения единственным участником Общества – Ярчуком Р. А. не требуется.
На основании указанного решения Ярчук Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, Обществом, в налоговый орган представлено заявление по форме Р13001, в котором указаны сведения об измененном адресе (место нахождении) общества – индекс 194044, <адрес>, пер. Крапивный, <адрес>, литер А, помещение 5-н, кабинет 114 в соответствии с п.п. «в.2» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К заявлению приложены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и текст изменений в п. 1.3. устава общества.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Таким образом, на основании решения Ярчука Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления по форме Р13001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № об адресе (местонахождении) общества: 194044, <адрес>, переулок Крапивный, <адрес>, литер а, помещение 5-н кабинет 114, а также записи от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным номером № об учете юридического лица в налоговом органе - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, Ярчуком Р. А., как единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», приняты решения: 1) ликвидировать Общество с ограниченный ответственностью «А два-инвест» (ИНН: №); 2) назначить ликвидатором Общества Контимирова С.Н.,; 3) Поручить Ликвидатору все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением МРИ ФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связанных с ликвидацией Общества отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
На основании указанной нормы, ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» 30.12.2019 внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет о намерении ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» обратиться с заявлением о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по новому местонахождению г. Санкт-Петербурге. В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Таким образом, уведомление о банкротстве опубликованное ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет о собственном банкротстве, на дату регистрации нового местонахождения общества, утратило силу.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении иных требований закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 14.04.2020 и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» № А32-10498/2020 установлены в действиях по изменению местонахождения общества признаки недобросовестности направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества (решение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 ДД.ММ.ГГГГ) до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный номер записи 2207800771539), ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в силу Закона о банкротстве следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края. Судами указано, что доказательства того, что основное место деятельности должника перенесено в <адрес> не представлены. Факт аренды имущества (в данном случае - аренда помещения - кабинета площадью 15 кв. м.) в <адрес> таким доказательством не является. При этом контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае, в частности: ООО «А СЕМЬ», ООО «ФИРМА СЖС», ООО «ГРИНХАУС-ПРО» и другие. Таким образом, арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Краснодарского края. При таких обстоятельствах, арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в достаточной степени свидетельствуют о направленности действий должника на уклонение от принудительного взыскания по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-33432/2019 и на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.
Также, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «А ДВА ИНВЕСТ» Ярчуком Р.А. принято решение о ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о банкротстве Общества. При этом решения о ликвидации и банкротстве Общества не соотносится с намерением продолжать экономическую деятельность, в виду того, что последствием ликвидации и банкротства является исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника. Являясь единственным участником должника – ООО «А ДВА ИНВЕСТ» Ярчук Р. А. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, Ярчук Р.А. является участником дела о банкротстве № А32- 10498/2020, в связи с чем, обстоятельства установленные арбитражным судом в деле № А32-10498/2020 считаются установленными, не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали добросовестные мотивы принятия решения о смене местонахождения Общества ООО «А ДВА ИНВЕСТ» которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, учитывая, что ответчиком, как директором и участником ООО «А ДВА ИНВЕСТ», принято решение о ликвидации и банкротстве общества. Судом отклоняются доводы ответчика Ярчука Р.А. о том, что решение о смене местонахождения общества обусловлено разумными экономическими мотивами, доказательства ведения деятельности ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» в г. Санкт-Петебрубге суду не представлены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный гр. Авериным О.И. действующим от имени ответчика Ярчука Р.А. и гр. Ивлевым А.Н. действующим от имени Компании «Саут Реал Эстейт Инвест Инк.», какие либо обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не подтверждает. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственности", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Доказательства перехода права на долю к Компании «Саут Реал Эстейт Инвест Инк.» на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что целью принятия Ярчуком Р.А. решения о смене местонахождения ООО «А ДВА ИНВЕСТ» являлось намерение изменить территориальную подсудность рассмотрения дела о банкротстве общества, а не изменение места экономической деятельности общества, в связи с чем на основании статей 10, 168, части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение является недействительным в силу ничтожности, как совершенное со злоупотреблением правом.
Незаконность решения, является основанием для недействительности записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании факты, суду предоставлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Югстроймеханизация» к Ярчуку Р. А. - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение единственного участника ООО «А Два-Инвест» Ярчук Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения ООО «А Два-Инвест» № с <адрес>, переулок Крапивный, <адрес>, литер а, помещение 5-н кабинет 114;
Применить последствия недействительности решения. Признать недействительными и аннулировать записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №; от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным номером 2207800772310; от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным номером № внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт- Петербургу в отношении ООО «А Два-Инвест» (№).
Данное решение является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в соответствующих изменений Единый государственный реестр юридических лиц.
Взыскать с ответчика Ярчука Р. А. в пользу ООО «Югстроймеханизация» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2020.
