Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Максименко А.В.,
при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Строй-Ком» ФИО3 на постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной службы № 3 по г. Краснодару от 13.10.2021 №№ 23092126700165600004, 23092126700216300004, 23092126700225800004, 23092126700195300004, 23092126700201200004, 23092126700173000004, 23092126700182900004, 23092126700157700004, 23092126700142600004, 23092126700125400004, 23092126700132000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «Строй-Ком» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной службы № 3 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 3, Инспекция) от 13.10.2021 № 23092126700165600004, 23092126700216300004, 23092126700225800004, 23092126700195300004, 23092126700201200004, 23092126700173000004, 23092126700182900004, 23092126700157700004, 23092126700142600004, 23092126700125400004, 23092126700132000004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Инспекцией не учтены предпринятые Обществом попытки получения от работников реквизитов банковского счета (вклада) для перечисления заработной платы. При этом работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений статьи 3.4 либо 4.1.1 КоАП РФ и, соответственно, возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Просит постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной службы № 3 по г. Краснодару Жульковой Л.В. от 13.10.2021 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО3 просил жалобу удовлетворить.
Представитель ИФНС России № 3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен должным образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно подпунктам "а, б, в" пункта 6 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".
В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного закона.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Строй-Ком», директором которого является ФИО3 Был установлен факт нарушения валютного законодательства, выразившейся в выплате заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления соответствующим налоговым органом в отношении ФИО3 одиннадцати протоколов об административном правонарушении от 01.10.2021 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлениями ИФНС России № 3 от 13.10.2021 №№ 23092126700165600004, 23092126700216300004, 23092126700225800004, 23092126700195300004, 23092126700201200004, 23092126700173000004, 23092126700182900004, 23092126700157700004, 23092126700142600004, 23092126700125400004, 23092126700132000004 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждый факт выплаты иностранным гражданам зарплаты наличными денежными средствами, а не через уполномоченный банк. Оценивая оспариваемые постановления, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку он при осуществлении расчетов с физическими лицами – резидентами не выполнил требования валютного законодательства.
Вместе с тем, судья считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемых постановлений не учтены следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в отношении ФИО3 вынесено одиннадцать постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Судья принимает во внимание, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом из материалов усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от 03.08.2021 № 230920210043, правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому факту установленных нарушений свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым и влечет ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом допущенное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть долю.
Поскольку данное нарушение является существенным, оно влечет отмену вынесенных по настоящему делу постановлений должностного лица с направлением их на новое рассмотрение.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Поскольку совершенное ФИО3 правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного поданная заявителем жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ООО «Строй-Ком» ФИО3 на постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной службы № 3 по г. Краснодару от 13.10.2021 №№ 23092126700165600004, 23092126700216300004, 23092126700225800004, 23092126700195300004, 23092126700201200004, 23092126700173000004, 23092126700182900004, 23092126700157700004, 23092126700142600004, 23092126700125400004, 23092126700132000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворить.
Отменить постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной службы №№ 3 по г. Краснодару от 13.10.2021 № 23092126700165600004, 23092126700216300004, 23092126700225800004, 23092126700195300004, 23092126700201200004, 23092126700173000004, 23092126700182900004, 23092126700157700004, 23092126700142600004, 23092126700125400004, 23092126700132000004 о признании генерального директора ООО «Строй-Ком» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья-
