Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добычин А.Б. к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Добычин А.Б. обратился в суд с иском к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года между Добычиным А.Б. и Ассоциацией «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Доверие» был заключен договор беспроцентного денежного займа.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 354 500,00 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) Факт получения займа в полном объеме подтверждается банковской квитанцией № 10536 от 01.03.2018 г., выданной Филиалом № 6318 ВТБ24 (ПАО) в г Самара.
Согласно п. 2.2. договора займа от 01.03.2016 г. возврат, указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 марта 2018 года. Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства Добычину А.Б. возвращены не были.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что: «...обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий л требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями...»
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ: «...односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...»
На основании п. 3.1. договора займа от 01.03.2018 г.: «...в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки...»
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: «...В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их. плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...»
27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Ассоциации «СРО АУ «Доверие» была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.
16 сентября 2016 года была исключена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».
Часть 2 ст. 58 ГК РФ гласит, что «...при присоединении юридического лица - другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица...».
На основании изложенного просит суд, взыскать с Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в пользу Добычина Алексея Борисовича, сумму долга по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 359,706,16, из них 354 500,00 руб. - сумма основного займа; 5 206,16 руб. - проценты на сумму долга.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представив отзыв на исковое заявление, согласно которого, истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа. При реорганизации Ассоциации «СРО АУ «Доверие» в форме присоединения к Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в бухгалтерском балансе Ассоциации на 31 марта 2016 года заемных средств на отчетную дату нет. Добычин А.Б. на момент заключения договора займа являлся исполнительным директором ассоциации «СРО АУ «Доверие». При этом, доказательств подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее предоставить ассоциации «СРО АУ «Доверие» денежные средства суду не представлены.
На основании изложенного просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. Договора беспроцентного денежного займа от 01 марта 2016 года заключенного между Добычиным А.Б. и Ассоциацией «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Доверие» Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 354 500,00 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.). Факт получения займа в полном объеме подтверждается банковской квитанцией № 10536 от 01.03.2018 г., выданной Филиалом № 6318 ВТБ24 (ПАО) в г Самара.
Согласно п. 2.2. договора займа от 01.03.2016 г. возврат Заемщиков, указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 марта 2018 года. Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства Добычину А.Б. возвращены не были.
27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Ассоциации «СРО АУ «Доверие» была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.
16 сентября 2016 года Ассоциация «СРО АУ «Доверие» была исключена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».
Доводы ответчика о том, что нет подтверждений того, что денежные средства были реально перечислены на счет Ассоциации «СРО АУ «Доверие» являются необоснованными, т.к. в судебном заседании истцом представлена надлежаще заверенная выписка по лицевому счету Ассоциации «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Доверие», согласно которой на счет последней 01 марта 2016 года Добычиным А.Б. перечислены денежные средства в размере 354 500,00 рублей. В тот же день данные денежные средства были списаны с лицевого счета Ассоциации «СРО АУ «Доверие».
Таким образом, факт получения денежных средств и последующее распоряжение ими Ассоциацией «СРО АУ «Доверие» подтвержден материалами представленными истцом.
Также, доводы ответчика о том, что на момент заключения Договора займа от 01 марта 2016 года Добычин А.Б. являясь исполнительным директором «СРО АУ «Доверие» был заинтересованным лицом, в связи с чем действовал недобросовестно, являются необоснованными в виду недоказанности.
В соответствии с положениями части первой ст. 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.27 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Доказательств того, что Добычин А.Б., заключая Договор займа от 01.03.2016, являясь заинтересованным лицом, не соблюдал интересы «СРО АУ «Доверие», прежде всего в отношении целей ее деятельности, и использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица - другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
До настоящего времени Договор займа от 01.03.2016 оспорен не был, сделка не признана недействительной либо ничтожной, при этом обязательство по возврату денежных средств Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» на сегодняшний день не исполнено.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы ответчика о том, что Добычиным А.Б. не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое состояние, позволившее заключить Договор займа на сумму 354 500,00 рублей являются несостоятельными в виду того, что Добычин А.Б. в рамках гражданского судопроизводства по взысканию суммы долга представил доказательство реального заключения Договора и перечисления денежных средств, т.е. доказательства достаточные для возникновения у последнего права требования возврата суммы долга и возникновения у Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» обязательств по исполнению условий Договора займа от 01.03.2016 года.
В случае, если ответчик не знал о наличии соответствующих обязательств, он не лишен возможности в последующем предъявить соответствующий иск к лицу, по вине которого сведения об указанных обязательствах не были сообщены в процессе присоединения юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 5 206,16 рублей.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Добычина А.Б. удовлетворить. Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу Добычина Алексея Борисовича, сумма долга по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 359,706,16, из которых 354 500,00 руб. - сумма основного займа; 5 206,16 руб. - проценты на сумму долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 797,00 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Добычин А.Б. к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу Добычин А.Б., сумму долга по договору займа в размере 359 706,16 рублей.
Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу Добычин А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 797,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено: 04.07.2018 г.
Судья
