к делу № 2-248/2022
23RS0036-01-2021-008702-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от № по обращению Коломенского Р. И.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Коломенского Р.И.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований Коломенского Р.И. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана в пользу Коломенского Р.И. сумма страхового возмещения в размере 26 100 рублей. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Страховщик отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии финансовая организация не осуществила потребителю выплату страхового возмещения, однако после вынесенного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № исполнил решение и осуществил выплату в размере 26 100 рублей.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Коломенского Р.И по доверенности Федорова О.С. заявила исковое заявление к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований Коломенский Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Коломенскому Р.И. на праве собственности и автомобиль «<данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО7 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серия №№, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКоломенский Р.И. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для урегулирования страхового случая, предоставил заявление и все необходимые документы. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы приняло. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом Коломенский Р.И. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направил заявление - претензию с требованиями в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 93 352 рублей, неустойку 112 955 рублей 92 копейки, оплату расходов услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей приложив в обоснование заявления - претензии экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомила Коломенского Р.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГКоломенский Р.И. обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы Финансового Уполномоченного Коломенский Р.И. получил положительный ответ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО. С выводами Финансового Уполномоченного Коломенский Р.И. не согласен. До настоящего времени ущерб в полном объеме Коломенскому Р.И. не возмещен. В связи с тем, что, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в связи с чем, он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением согласно ст. 137 ГПК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
В этой связи Коломенский Р.И. просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу 127 100 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 335 544 рублей - неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 рублей расходы по независимой технической экспертизы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей – расходы по составлению рецензии, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований Коломенского Р.И. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Коломенского Р.И./истца по исковому заявлению Федорова О.С. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять уточненные встречные исковые требования.
Заинтересованное лицо/истец по исковому заявлению Коломенский Р.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, реализовав свои процессуальные права и обязанности через своего представителя по доверенности Федоровой О.С.
Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда krasnodar-oktybrsky.krd@sudrf.ru и свободна в доступе, что является дополнительным средством извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 03.09.2018.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Коломенского Р.И. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пользу Коломенского Р.И. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 100 рублей.
Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных законов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В этой связи, оснований для удовлетворения заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от № суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Коломенскому Р.И. причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность Коломенского Р.И застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №№).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГКоломенский Р.И. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», направило ответ в адрес потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, с данным ответом Коломенский Р.И. не согласился, так как он не мотивирован и не подтверждается никакими доказательствами, а соответственно не может быть верным и лежать в основе заявленных требований.
Не согласившись с ответом, Коломенский Р.И. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 93 352 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Коломенским Р.И. в адрес страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление – претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 93 352 рублей, неустойки 112 955 рублей 92 копейки, оплату расходов услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей, которое поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомила Коломенского Р.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГКоломенский Р.И. обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы Финансового Уполномоченного Коломенский получил решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 100 рублей. Однако с суммой страхового возмещения не согласился и подготовил Рецензию от № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела при исследовании в экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что оно не соответствует положениям №-П «О единой методике», поскольку при анализе ДТП экспертом неверно определен механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>, следы контакта транспортного средства, экспертом не выполнены требования п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».
В этой связи, в процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения <данные изъяты>», №-№ эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «№, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 103 000 рублей.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.
В связи с чем, суд находит исковые требования Коломенского Р.И. законными и обоснованными, поэтому с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Коломенского Р.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 900 рублей (103 000 рублей – 26 100 рублей).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, Коломенскому Р.И. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если встречный иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Коломенскому Р.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропорционально той части исковых требований, в которой Коломенскому Р.И. отказано.
На основании изложенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Коломенского Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 125 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 2 179 рублей 29 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Коломенского Р.И. подлежит изменению, а иск Коломенского Р.И. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению Коломенского Р. И. - отказать.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Коломенского Р. И..
Исковые требования Коломенского Р. И. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458 №, юридический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, офис 401) в пользу КоломенскогоР. И. сумму страхового возмещения в размере 76 900 рублей, сумму неустойки в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 179 рублей 29 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 125 рублей, а всего подлежит взысканию 288 204 (двести восемьдесят восемь тысяч) рубля 29 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.
Судья
