ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2024 г. по делу № 2-988/2024
43RS0002-01-2023-008641-73
Октябрьский районный суд г. Кирова,
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,
с участием ответчика Чупраковой О.С., представителя ответчика Шубиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чупраковой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указано, что ответчик является водителем виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшего 03.08.2022, гражданская ответственность собственника транспортного средства К.С.Б. была застрахована истцом.
Потерпевшему лицу в ДТП страховщиком его ответственности САО «ВСК» вследствие прямого возмещения убытков 19.08.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 166 655,08 руб.
В свою очередь истец возместил 30.08.2022 САО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков произведенную последним выплату страхового возмещения в размере 166 655,08 руб., тем самым в полном объеме выполнил обязательство по возмещению убытков потерпевшему.
Однако позднее выяснилось, что собственник транспортного средства К.С.Б., заключивший договор ОСАГО 27.10.2021 на период с 28.10.2021 по 27.10.2022, включивший ответчика в число лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, умер до даты заключения данного договора ОСАГО, а именно умер 19.08.2021, то есть его правоспособность прекращена датой его смертью. Следовательно, у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и ответчик не является лицом, допущенным к управлению данного автомобиля. Ответчик не возместил истцу ущерб, возникший по выплате истцом суммы страхового возмещения вследствие ДТП.
Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 166 655,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,10 руб., а всего по делу – 171 188,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Чупракова О.С., представитель ответчика Шубина А.П. возражали против доводов и требований, заявленных в иске. Суду ответчик пояснила, что 19.08.2021 ее отец К.С.Б, умер. В 20-х числах 2021 года на мобильный телефон отца пришло сообщение о том, что заканчивается полис ОСАГО на автомобиль Форд и приглашают их продлить этот полис в офисе страховщика. Ответчик сделала вывод, что страховка заканчивается, обратилась в дополнительный офис ООО «Зетта страхование». В права наследования должны были вступить ее мама как наследник первой очереди (супруга), а она (дочь) отказалась в последующем от принятия наследства после смерти отца в пользу матери. Ее супруг Ч.А.В. обратился в дополнительный офис страховщика по адресу: г. Киров, ул. Менделеева и получил страховку, то есть получил страховой полис серии АААС№5068192355. Он оплатил страховую премию, при этом, страхователем был указан К.С.Б., а лица, допущенные к управлению ТС так же К.С.Б. и она- ответчик. Дата заключения договора 27.10.2021. Она не знает, кто ставил подпись от имени страхователя, возможно, данную подпись предложили подпись ее супругу.
На вопросы председательствующего: «Говорил ли ваш супруг представителю страховщика о том, что К.С.Б., являющийся страхователем по договору ОСАГО, является умершим?», ответчик пояснила, что таких вопросов никто не задавал.
Далее ответчик поясняла, что данный страховой полис АААС№5068192355 не был ею найден, поэтому для оформления наследственных прав она обратилась к страховщику за оформлением дубликата. Ей лично страховщик выдал страховой полис АААС№5068178922, содержание которого идентично первоначальному. В п. 8 особых отметок указано, что данный страховой полис выдан взамен АААС№5068192355. В графе «страхователь» подпись от страхователя К.С.Б., поставила ответчик свою подпись. Пояснила. что не знает где находится паспорт после смерти ее отца, у нее его не было.
Представитель ответчика пояснила, что именно ответчик Чупракова О.С. застраховала именно свою гражданскую ответственность, поэтому полис являлся действующим. Пояснила, что нет разницы между «лицом, допущенным к управлению транспортным средством» и «лицом, застраховавшим свою ответственность». В отзыве указано, что считает, что ответчиком договор ОСАГО был заключен правомерно, однако напротив в действиях страховщика присутствует нарушение закона ОСАГО при заключении договора.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлено заявление от 27.10.2021 от имени страхователя К.С.Б. в ООО «Зетта Страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 28.10.2021 по 27.10.2022, поскольку на праве собственности ему принадлежит транспортное средство марки Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, категории В, при этом стоит в графе «страхователь» К.С.Б. подпись (л.д. 20).
В материалы дела представлен страховой полис серии ААС №5068192355 ООО «Зетта Страхование» от 27.10.2021 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, кроме страхователя и собственника транспортного средства К.С.Б, была указана и ответчик Чупракова О.С. Срок действия страхования 28.10.2021 по 27.10.2022 (л.д. 19).
Из справки о ДТП от 03.08.2022 следует, что 03.08.2022 в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 122 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Форд S-MAX, государственный регистрационный знак № под управлением Чупраковой О.С. (ТС принадлежит К.С.Б.) и автомобиля марки Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.Н. Виновником ДТП была признана водитель Чупракова О.С., управлявшая транспортным средством Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего З.В.Н. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Чупраковой О.С. в ООО «Зетта Страхование».
03.08.2022 определением ГИБДД УМВД России по г. Кирова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
11.08.2022 в связи с наступлением страхового случая потерпевший З.В.Н. обратился к своему страховщику САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.08.2022 страховой компанией САО «ВКС» было осмотрено транспортное средство потерпевшего и составлен Акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-000-02323230/22 (л.д. 18).
19.08.2022 осуществлена САО «ВКС» выплата страхового возмещения в размере 166 655,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022г. Данная выплата была произведена САО «ВКС» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
После обращения САО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу САО «ВСК», на основании платежного поручения №89732 от 30.08.2022 (л.д. 18-62).
Таким образом, согласно действующему законодательству обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено, что К.С.Б. умер 19.08.2021, данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 20.08.2021 и материалами наследственного дела № от 16.02.2022 нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ч.Е.А. на имущество К.С.Б., умершего 19.08.2021.
Следовательно, К.С.Б. умер до даты заключения 27.10.2021 данного договора ОСАГО, его правоспособность прекращена датой его смерти. Следовательно у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и ответчик не может является лицом, допущенным к управлению данного автомобиля. Ответчик не возместил истцу ущерб по выплате истцом суммы страхового возмещения вследствие ДТП.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При разрешении спора судом на основании исследованных доказательств установлено, что заключение договора ОСАГО страхователем и собственником ТС К.С.Б. 27.10.2021 имело место после смерти К.С.Б., последовавшей 19.08.2021. ДТП произошло 03.08.2022 также после смерти К.С.Б.
Выявив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает, что договор ОСАГО от 27.10.2021 является недействительным в силу ничтожности согласно п.2 ст.168 ГК РФ, так как К.С.Б. не мог выразить свою волю после смерти на заключение данного договора.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что именно ответчик Чупракова О.С. является лицом, застраховавшим свою ответственность, так как собственником автомашины Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, она не являлась, так как собственник данного транспортного средства умер, а новые собственники не вступили в права наследования на 27.10.2021.
Сама ответчик суду пояснила, что К.С.Б. не подписывал договор ОСАГО от 27.10.2021 (страховой полис серии АААС№5068192355) и дубликат данного договора от 27.10.2021 (страховой полис серии АААС№5068178922).
Ответчик суду пояснила, что не знает, где находится паспорт после смерти ее отца, у нее его не было. Однако в отзыве указано, что «страховщик убедился в предъявленных документах страхователя». Данная позиция противоречива, так как паспорт после смерти гражданина не мог у нее находится и быть в качестве документа предъявлен страховщику.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ),
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика при заключении сделки (договора ОСАГО) от имени умершего человека является недобросовестным поведением, ответчик злоупотребила своим субъективным правом, в ее поведении усматриваются действия превышающие пределы дозволенного гражданским правом при заключении данной сделки, имеется наличие негативных правовых последствий для участников сделки (для страховщика).
Ответчик не мог не знать, что на дату заключения договора ОСАГО, на дату ДТП, К.С.Б., являющийся отцом ответчику, умер. При оформлении ДТП ответчик сообщила сотрудникам ГИБДД данные полиса ОСАГО, информацию страховщику-истцу о ничтожности договора ОСАГО и факте смерти страхователя К.С.Б. не сообщала, потерпевшему ущерб также не возмещала, следовательно, суд полагает, что ответчик сберегла имущество в размере 166 655,08 руб. за счет другого лица - истца, ущерб истцу не возместила, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 533,10 руб., несение данных расходов подтверждено платежным поручением №161129 от 09.10.2023 (л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чупраковой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Чупраковой Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) ущерб в размере 166 655,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,10 руб., а всего по делу – 171 188,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024.
В окончательной форме решение принято 02.02.2024.
