ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2022 по гражданскому делу 2-67/2022 (2-2943/2021)
(43RS0002-01-2021-005676-12)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения,
У С Т А Н О В И Л:
АО ГСК «Югория» обратились с иском в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения. В обоснование указали, что 25.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-108411/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 218 875 руб. Считают, что данным решением затронуты интересы и права заявителя. 23.03.2021 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 20.03.2021 около 21 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, с участие двух автомобилей автомобиля Мерседес-Бенц S, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А.. Гражданская ответственность Б.Д.А.. застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц S, государственный регистрационный знак №, не застрахована. 23.03.2021 страховой компанией заявителю выдано направление на осмотр к ИП С.А.П. в целях организации осмотра, определения и характера механических и технических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S, государственный регистрационный знак №. Направление получено лично ФИО3, 24.03.2021 ИП С.А.П. организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. 09.04.2021 ФИО3 подготовлено направление (соглашение) на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт» с целью проведения ремонтно-восстановительных ремонт, направленное посредством почтовой связи. Пунктом 7 направления предусмотрено, что заключив настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срок аи условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. 13.04.2021 и 20.04.2021 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении акта осмотра ТС. 20.04.2021 страховая компания в ответе, ссылаясь на положения п. 4.22 Правил ОСАГО, указала, что 09.04.2021 страховой компанией подготовлено направление на ремонт СТОА, в связи с чем в выдаче акта осмотра отказано. 23.04.2021 и 26.04.2021 от ФИО3 поступили заявления о выдаче страхового возмещения в денежной форме и выдаче акта осмотра поврежденного ТС. 28.04.2021 страховая компания направила ответ об отказе в выплате, поскольку выдано направление на ремонт. 19.05.2021 независимым экспертом осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля, поскольку транспортное средство было изъято судебными приставами УФССП России по Кировской области, и автомобиль находится на охраняемой стоянке.05.07.2021 от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, и представлено заключение ООО «АвтЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 196 000 руб., с учетом износа 110 000 руб., 05.07.2021 страховая компания направила ответ на письмо, в котором указала о выдаче направления на ремонт. Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только после заключения соглашения. Не согласившись с решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена без учета ремонта - 218 875 руб., с учетом ремонта -125 100 руб. В основу решением финансовый уполномоченный положил результаты данной экспертизы и страховое возмещение в денежной форме взыскано без учета износа. Из обращения следует, что заявлялось требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа, требования о взыскании без учета износа к финансовому уполномоченному не заявлялось. Финансовым уполномоченным требования удовлетворены за пределами заявленных потребителем требований, сумма страхового возмещения – без учета износа. Считает, данное решение необоснованным, страховой компанией выполнено требования законодательства -выдано направление на ремонт. Материалами дела не установлено уклонение страховой компанией от исполнения обязанностей, правовые основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют, решение финансового уполномоченного является незаконным. Просят отменить решение финансового уполномоченного №У-21-108411/500т-007 от 25.08.2021 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 218 875 руб., в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль ФИО13 был арестован судебными приставами - исполнителями в рамках исполнения решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, поскольку он находится в залоге, в связи с чем полагают, что ФИО3 не может являться надлежащим получателем страхового возмещения. Считают, что он сокрыл данные сведения умышленно, заключение экспертизы, назначенной финуполномоченным, не соответствует методике оценки ущерба по правилам ОСАГО, обращение заявителя было с заявленной суммой страхового возмещения с учетом износа, а финуполномоченный взыскал без учета износа, тем самым вышел за пределы требований.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что иск удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскала сумму страхового возмещения без учета комплектующих изделий, является ошибочным. По результатам рассмотрения заявления о выплате возмещения АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. С учетом позиции, изложенной в п.п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения. В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин, осуществляется страховщиком без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанности, предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с обращением заявителя в полном объеме, Оспаривание решения финансового уполномоченного на основании документов, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 128, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения финансовым уполномоченным решения финансовая организация представила новые доказательства, в соответствии с которыми требования не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что ФИО3, как потерпевший и собственник автомобиля имеет право на страховое возмещение, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована, он не получал никаких направлений на ремонт, в связи с чем он написал заявление на выплату страхового возмещения в денежном возмещении. Страховая компания знала, что автомобиль находится на штраф – стоянке. В момент ДТП машина стояла у дома. ФИО3 пришел в страховую компанию и написал заявление. Машину изъяли уже после обращения его в страховую компанию в марте 2021г. Считают решение финансового уполномоченного законным, страховое возмещение должно быть выплачено ФИО3 без учета износа, поскольку страховая компания свои обязанности не выполнила. Расчету, предоставленному по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, доверяет, разница между представленными заключениями по сумме восстановительного ремонта страховщика и финуполномоченного в пределах допустимой погрешности. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание, и автомобиль передан взыскателю в счет удовлетворения требований. В удовлетворении требований просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021, вследствие виновных действий водителя Б.Д.А.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Б.Д.А.. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
23.03.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
24.03.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13.04.2021 АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 2021-0000010018/1 от
09.04.2021 направило в адрес заявителя направление на ремонт № 041/21-48-
001439/01/08 от 09.04.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ», с лимитом ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14575358331234.
23.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
26.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
28.04.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта со ссылкой, что 09.04.2021 компанией выдано направление на ремонт (л.д.166 т.2).
06.05.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.07.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 000 руб. 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 20.05.2021 № 66073 подготовленное ООО «АвтЭкс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 110 000 руб.
05.07.2021 АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 2021-0000028966/1 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО ГСК «Югория» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на поведение независимой технической экспертизы.
В рамках обращения ФИО3 с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения, усмотрев наличие спора по повреждениям, относящимся к ДТП, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ВОСМ» №У-21-108411-3020 -004 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, относящихся к ДТП, определены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к устранению повреждений транспортного средства, определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа -125 100 руб., без учета износа деталей по ценам Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП – 218 875 руб. (л.д.191-208 т.2).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.08.2021 № У-21-108411/5010-007 требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 218 875 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2021, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 12.04.2021 (л.д.11, 18 т.1)
Как следует из предоставленных документов, 13.04.2021 АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 23.03.2021, направило ФИО3 направление на ремонт, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14575358331234 (л.д.30 т.1, 156,162 т.2, 238т.3).
Таким образом, АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный законом, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая то, что направление на ремонт ФИО3 страховой компанией не было выдано в установленный законом срок, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, финансовый уполномоченный руководствуясь п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 3, абзац 1 пункта 1, п.п. 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 о том, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в полном размере без учета износа деталей в размере 218 875 руб.
Доводы заявителя, что расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный экспертами ООО «ВОСМ», выполнен в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» «Мэтр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в размере 205 000 руб., с учетом износа - 118 700 руб., суд находит несостоятельными. Разница возникла в результате определения и расчета экспертами средней стоимости деталей и узлов, и находится в пределах допустимой погрешности 10 процентов, наличие спора по относимости повреждений по заявленному ДТП не имеется, таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Финансовым уполномоченным обоснованно принято при определении суммы страхового возмещения заключение ООО «ВОСМ».
Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району города Кирова от 10.12.2021 на основании исполнительного листа ФС 021986014 от 10.12.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с ФИО3 25.01.2021 было возбуждено исполнительное производство №57821/19/46-ИП. 26.03.2021 в рамках розыскного дела судебным приставом –исполнителем был наложен арест на транспортное средство- автомобиль Mercedes -Benz S500, государственный регистрационный номер №, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. 01.04.2021 проведена оценка автомобиля, 22.04.2021 направлена заявка на торги, 18.10.2021 имущество вернулось с торгов как нереализованное, 25.10.2021 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, 23.11.2021 года транспортное средство с повреждениями заднего бампера, был передан взыскателю, арест с имущества снят, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства (л.д.86-186 т.3).
Суд находит доводы заявителя о том, что ФИО3 не имеет права на выплату страхового возмещения в связи с вынесенным решением суда от 23.10.2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes -Benz S500, государственный регистрационный номер №, и исполнением решения суда несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права потерпевшего и собственника поврежденного имущества на возмещение ему причиненного ущерба, в том числе, посредством страховой выплаты компании виновника ДТП. На момент совершения ДТП автомобиль находился в собственности и владении ФИО3, исполнение решения суда не затрагивает интересы страховой компании, и не влияло на обязанности, установленные для финансовых организаций по соблюдению срока выдачи направления на ремонт. При этом заявитель утверждает, что при выдаче направления на ремонт данные обстоятельства не были известны страховщику.
Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица злоупотребления правом, поскольку замена натуральной формы страхового возмещения на денежную предусмотрена действующим законодательством, и поскольку заявитель не выполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, ФИО3 имел право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, размер которой обоснованно определен финансовым уполномоченным без учета износа деталей. Сформулированные требования ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с учетом износа не ограничивали его право на получение страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита ответственности в рамках действующего законодательства, в связи с чем сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно. Каких-либо нарушений прав заявителя суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск АО ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-108411/5010-007 от 25.08.2021 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стародумова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022
Решение18.02.2022
