ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2022 по гражданскому делу № 2-89/2022 (2-3059/2021)
43RS0002-01-2021-005972-94
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца Береснева М.Б. по доверенности 43 АА 1305868 от 09.08.2019 Барамзиной О.Н.,
представителя третьего лица УФССП России по Кировской области по доверенности от 25.01.2022 № 39 Шамриковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Береснева М.Б. к ООО «РУ-1 Коминтерн», судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., ООО «Аксерли» о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с названным иском к ответчикам, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 5439/6097 доли на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ООО «РУ-1 Коминтерн» является собственником 658/6097 доли в этом здании. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «РУ-1 Коминтерн» на его долю обращено взыскание, истцу предложено выкупить долю должника за 1 280 500 руб. Истец с данной оценкой стоимости доли не согласен. С учетом уточнений, просит признать недостоверным и недействительным результат проведенной ООО «Аксерли» оценки рыночной стоимости 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха в сумме 1 280 500 руб.; установить на 23.08.2021 среднерыночную стоимость указанной доли в сумме 352 711 руб.; признать незаконным извещение СПИ Мамаева Е.В. от 14.09.2021 в части указания цены спорной доли в размере 1 280 500 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2021, к участию в деле привлечены ИФНС России по г. Кирову, ООО «Просма Плюс К» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Береснев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца Береснева М.Б. - Барамзина О.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, поддержала позицию, изложенную в иске и уточнениях к иску.
Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Ответчик ООО «Аксерли» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя. Указали, что справка о среднерыночной стоимости, предоставленная истцом, не может свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной ответчиком. Для признания незаконным отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, допущенных оценочной организацией, а не просто наличие иного результата оценки.
В судебное заседание ответчики СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мамаев Е.В. не явился, ООО «РУ-1 Коминтерн» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Третьи лица ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ООО «Просма Плюс К», ИФНС России по г. Кирову представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 6360/21/43046-ИП (ранее - № 72984/18/43001-ИП), возбужденное 07.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026902946, выданного 25.09.2018 Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «РУ-1 Коминтерн» задолженности в размере 983 488,34 руб. в пользу ООО «Просма Плюс К» (т. 1 л.д. 76-77, 78-79).
В отношении ООО «РУ-1 Коминтерн» в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство.
25.04.2019 и 25.12.2019 СПИ наложен арест на имущество должника: нежилое здание ремонтно-механического цеха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81, 80).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-2206/2020 обращено взыскание на принадлежащие ООО «РУ-1 Коминтерн» имущество (т. 1 л.д. 82).
Для оценки указанного имущества, СПИ вынесены постановления от 06.05.2021 о привлечении специалиста-оценщика ООО «Аксерли» (л.д. 84).
Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» 23.08.2021 составлен отчет об оценке согласно которому: рыночная стоимость 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механического цеха, площадью 609, 7 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый № – 1 280 500 руб.; рыночная стоимость 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3314 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № – 105 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86).
24.08.2021 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 87).
15.09.2021 судебным приставом-исполнителем сособственнику доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха – Бересневу М.Б. (истцу) вручено извещение о намерении продать 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха, принадлежащей ООО «РУ-1 Коминтерн». Цена продаваемой доли составляет 1 280 500 руб. (т. 1 л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, на основании определения суда от 18.11.2021, с целью определения рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 328 СЭ рыночная стоимость 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 43:40:000668:113, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.08.2021 составляет 352 711 руб. и на дату проведения экспертизы – 799 872 руб. (т. 2 л.д. 3-85).
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение эксперта документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, вследствие чего заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости по состоянию на 23.08.2021 и в настоящее время, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 25.01.2022.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Требования истца в части признания извещения СПИ Мамаева Е.В. от 14.09.2021 о намерении продажи доли незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.09.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на реализацию 658/6097 доли в праве общей долевой стоимости на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 46-47, 48).
В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Поскольку меры по обеспечению иска применялись в обеспечение исковых требований, следовательно, обстоятельства для обеспечения иска в настоящее время отсутствуют, поэтому суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.11.2021, Ф.А.Н.. за Береснева М.Б. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2021 № платежа № (л.д. 102).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании изложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. на счет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (т. 2 л.д. 87).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Береснева М.Б. удовлетворить частично.
Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Аксерли» № 432/1009 от 23.08.2021 года стоимость объекта недвижимого имущества – 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механического цеха, площадью 609, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – 658/6097 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механического цеха, площадью 609, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 352 711 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.09.2021 о наложении запрета на совершение действий, направленных на реализацию 658/6097 доли в праве общей долевой стоимости на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером №.
Перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области, <данные изъяты>), уплаченные Ф.А.Н. за Береснева М.Б, за проведение экспертизы по делу № 2-3059/2021, на счет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ООО «НЭО корпорация») ИНН/КПП 4324007116/434501001, юридический адрес: 610912, Кировская обл., г. Киров, д. Катковы, д. 2Д, адрес местонахождения: 610017, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 79, 2 этаж, наименование банка: <данные изъяты>, директор и главный бухгалтер в одном лице К.С.Е..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.
Решение11.03.2022
