дело № 2-2252/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2016 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Кротовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина А.В. к ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал», Рожкову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за количество постиранного белья, компенсации услуг мобильной связи, приобретению горюче-смазочных материалов, компенсаций за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Загоскин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал» в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме 49 000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1 639 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- взыскать с ООО «Вятская городская прачечная компания» в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме 49 000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1 639 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- взыскать с ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме 49 000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1 639 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- взыскать с ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» в его пользу в равных долях доплату за количество постиранного белья в сумме 64 348 руб. 33 коп.
- взыскать с ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» в его пользу в равных долях компенсацию за приобретенные горюче-смазочные материалы в сумме 13 951 руб. 69 коп.;
- взыскать с ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» в его пользу в равных долях компенсацию за услуги мобильной связи в сумме 2 376 руб. 95 коп.;
- взыскать с ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» в его пользу в равных долях судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 750 руб. и стоимости копировальных услуг в сумме 1 241 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что в газете «Рабочие места» он нашел работу по объявлению, после чего 03.11.2014г. на основании собеседования был принят на работу на должность директора ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал», однако, заключить с ним трудовой договор учредитель предприятий Рожков Н.Н. категорически отказался, устно определил объем работы, которую должен выполнять директор предприятий и предложил Загоскину А.В. заработную плату в размере: 10 000 руб. – оклад, 10 % от объема постиранного белья, а также выплату компенсаций за приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ) и оплате услуг мобильной связи, по каждому из трех предприятий.
Поскольку в тот период времени истец нуждался в деньгах, то согласился работать без оформления трудового договора, и с 04.11.2014г. приступил к работе.
В период с 04.11.2014г. по 01.04.2015г. истец нашел заказчиков, провел с ними переговоры, заключил договоры: с двенадцатью предприятиями по оказанию прачечных услуг с оплатой по безналичному расчету, и с шестнадцатью организациями с оплатой за наличный расчет, а также организовывал работу с заказчиками, договоры с которыми были заключены ранее.
Вместе с тем, заработная плата в согласованном размере ему выплачена не была: за ноябрь ему выплатили только компенсацию за ГСМ в размере 3 000 руб., компенсацию за использование мобильной связи в сумме 800 руб. и 10% от объемов постиранного белья, что составило 8 300 руб. и более какие-либо выплаты не производились.
На его обращения о погашении задолженности учредитель предприятий Рожков Н.Н. не реагировал.
Считает, что задолженность ответчиков по заработной плате составляет 232 595 руб. 35 коп., из которых заработная плата в сумме 151 918 руб. 38 коп., 10 % от объема постиранного белья – 64 348 руб. 33 коп., компенсация за приобретенные ГСМ в сумме 13 951 руб. 69 коп. и компенсация за использование мобильной связи в сумме 2 376 руб. 95 коп.
Кроме того, нарушив трудовые права Загоскина А.В., работодатель причинил ему моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб. – по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.
Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Загоскин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что 03.11.2014г. был принят на работу на должность директора ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» на основании собеседования, проведенного Рожковым Н.Н., заработную плату они согласовали в размере: 10 000 руб. – оклад, 10 % от объема постиранного белья, а также выплату компенсации за приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ) и оплате услуг мобильной связи, по каждому из трех предприятий, график работы был свободный.
Рабочее место ему определили в офисном помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу <адрес> там находились стол и стул. Работа была связана с поиском заказчиков и заключением договоров, в связи с чем носила разъездной характер – Загоскин А.В. на рабочем месте бывал редко.
При принятии на работу со штатным расписанием, должностной инструкцией, его не знакомили, трудового договора не заключали, трудовую книжку работодателю он для внесения в нее записей не отдавал.
Поскольку ему предоставили полномочия заключать договоры и подписывать их от имени директора, он полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Более того, данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания участников ООО «КПП «Идеал» от 04.11.2014 г., решением учредителя ООО «КПП «Идеал» от 04.11.2014 г., решением учредителя ООО «Вятская городская прачечная компания» от 04.11.2014 г. о назначении его директором указанных организаций.
Относительно порядка заключения договоров с контрагентами пояснил, что Рожков Н.Н. подписывал договор от имени обществ и ставил печать, после чего истец заключал договор с контрагентом, представитель которого подписывал договор. Договоры и печати обществ – ответчиков хранились у Рожкова Н.Н.
С течением времени Рожков Н.Н. стал нарушать условия договоров, образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем истец по собственной инициативе расторг трудовой договор в апреле 2015г.
В ходе рассмотрения дела истец изменил показания и утверждал, что был допущен к работе и исполнял обязанности директора.
В связи с осуществлением трудовой деятельности ему был необходим весь пакет документов, и в том числе решение учредителей общества о назначении его директором обществ, о чем он сообщил Рожкову Н.Н. Последний против данного требования не возражал и через некоторое время принес требуемые документы, которые Загоскин А.В. применял в работе.
Считает, что имели место трудовые отношения, в связи с чем общества должны уплатить ему задолженность по заработной плате.
Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал», по доверенности от 25.04.2016г. Решетников А.Ю. исковые требования не признал и указал, что трудовых отношений между обществами и истцом не существовало. Загоскин А.В. заключал договоры с клиентами за что получал оплату. Указанные правоотношения носили гражданско-правовой характер, поскольку на истца не распространялись какие-либо внутренние правовые акты, обязательные для выполнения работниками обществ. За заключение договоров от каждого из обществ истец получал 10 000 руб.
Поскольку истец заключал договоры с середины декабря 2014г. по конец января 2015г., ему за оказанные услуги было уплачено 20 000 руб., в том числе вышеперечисленные компенсации.
Полагал, что какой-либо задолженности перед истцом у обществ не имеется.
Доводы истца относительно предоставления ему решений учредителей о назначении его директором несостоятельны, поскольку учредители, допрошенные в качестве свидетелей указали, что решения не принимали и не подписывали.
Просил в удовлетворении требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Рожков Н.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», учредитель – Х., генеральным директором и соучредителем ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал», второй соучредитель Б. генеральным директором ООО «Вятская городская прачечная компания» учредитель – Г.
Таким образом, весь контроль за работой обществ осуществляет непосредственно он. В связи значительным объемом работы, в конце 2014г. он действительно искал директора для чего опубликовал объявление в СМИ.
По объявлению ему позвонил Загоскин А.В. и они встретились. В ходе разговора Рожков Н.Н. выяснил, что истец заключать трудовой договор и документально оформлять трудовые отношения не желает. Причины он не называл. По указанным причинам стороны договорились, что истец будет выполнять функции помощника по расширению клиентской базы, за что получать оплату. Кроме того, Рожков Н.Н. решил узнать истца поближе на предмет возможности доверять ему.
Надлежащим образом истец отработал декабрь 2014г. и январь 2015г., не учитывая праздничные дни, после чего Рожков Н.Н. заметил, что в договорах Загоскин А.В. указывает себя директором предприятий, использует их печати и самостоятельно подписывает договоры. Истец располагал возможностью самовольно использовать бланки договоров и печати общества, так как они хранились в рабочем столе Рожкова Н.Н. В последствии выяснилось, что договоры с детскими садами Загоскин А.В. заключил на невыгодных для обществ условиях – ниже уровня рентабельности, а предложение Рожкова Н.Н. переделать договоры – оставил без внимания.
Указанные обстоятельства послужили причиной отказа обществ от услуг Загоскина А.В. За период с середины декабря 2014г. по конец января 2015г. Загоскин А.В. получил от Рожкова Н.Н. на руки 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц, в том числе плату за заключенные договоры и компенсации ГСМ и услуги связи. Денежные средства были выданы истцу на основании расходного кассового ордера, который некоторое время лежал в рабочем столе ответчика, однако, после ухода Загоскина А.В. пропал.
Заключенные Загоскиным А.В. договоры, общества были вынуждены расторгать и заключать их вновь на выгодных для них условиях.
Указал также, что трудовой договор о замещении должности директора обществ с истцом не мог быть заключен, поскольку такая должность штатными расписаниями не предусмотрена.
Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-2252/16 по иску Загоскина А.В. к ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал», Рожкову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за количество постиранного белья, компенсациям услуг мобильной связи, приобретению горюче-смазочных материалов, компенсаций за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 1 ст. 729 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт осуществления Загоскиным А.В. деятельности по заключению договоров подряда на выполнение работ по стрике и глажке белья от имени ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал».
Указанная деятельность истца квалифицируется судом как оказание услуг в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих наличие между истцом и указанными обществами трудовых отношений, в том числе: подписанных сторонами трудовых договоров, документов об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о приеме и увольнении, записей в трудовой книжке, подписей о получении заработной платы в расходных документах обществ, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.
Более того, в судебном заседании истцом подтверждено, что при принятии на работу со штатным расписанием, должностной инструкцией, его не знакомили, трудового договора не заключали, трудовую книжку работодателю он для внесения в нее записей не отдавал, и на выполнении вышеперечисленных действий не настаивал.
Показания свидетеля стороны истца К., согласно которым он заключал договор подряда по уборке снега с крыши здания общежития ОАО «ВМП «Авитек» с Загоскиным А.В., действующим от имени ООО КПП «Идеал», не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку стороннее лицо не могло достоверно знать о характере отношений, существовавших между истцом и обществом.
Более того, показания указанного свидетеля о том, что Загоскин А.В. представлялся директором общества согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями ответчика Рожкова Н.Н., утверждавшего, что имели место договоры, в которых истец, несмотря на отсутствие трудовых отношений, указывал себя директором общества.
Показания указанного свидетеля также согласуются с показаниями Рожкова Н.Н. в части того, что фактически денежными средствами общества распоряжался не Загоскин А.В., а Рожков Н.Н., являвшийся руководителем общества.
Утверждения истца о том, что решениями учредителей обществ от 04.11.2014г. он был назначен директором, опровергаются показаниями их учредителей Г. и Х., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Как следует из показаний Г., учредителя ООО «Вятская прачечная компания», с Загоскиным А.В. он не знаком, решения о назначении его директором общества он не принимал и не подписывал. Имеющаяся в решении от 04.11.2014г. подпись ему не принадлежит. Более того, в указанный день свидетель находился в г. Краснодар, так как 05.11.2014г. пересекал границу Верхний Ларс республика Северная Осетия, что подтверждается отметками в загранпаспорте.
Свидетель Х. указала, что является учредителем ООО «Компания прачечных предприятий «Идеал», решение от 04.11.2014г. о назначении Загоскина А.В. директором общества она не принимала и не подписывала. Подпись в предоставленной копии решения ей не принадлежит.
Не отрицала, что несколько раз встречала Загоскина А.В. на работе у мужа Рожкова Н.Н. Со слов мужа знала, что истец якобы работает у него помощником, но каков был характер отношений: трудовые либо гражданско-правовые, она не знает.
Анализируя имеющиеся в материалах дела: договор от 26.01.2015г., заключенный между ООО «КПП «Идеал» и ООО «Новый», договор от 01.01.2015г., заключенный между ООО «Вятская городская прачечная компания» и МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова, контракт от 01.01.2015г., заключенный между МКДОУ «Детский сад № 18» г. Кирова и ООО «Вятская городская прачечная компания», претензию от 16.01.2015г., уведомление об отказе от исполнения договора от 10.03.2015г., договор от 01.12.2014г., заключенный между ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» и ОАО «ВМП «Авитек», уведомление от 24.04.2015г. от отказе от исполнения договора, контракт от 01.01.2015г., заключенный между МКДОУ «Детский сад № 91» г. Кирова и ООО «Вятская городская прачечная компания», служебное письмо, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.02.2015г., соглашение о расторжении договора от 01.01.2015г., выписки из журнала учета, счета, выставленные обществом счета заказчикам, содержащие указание на то, что истец являлся директором обществ, суд приходит к выводу, что не располагает возможностью выйти за пределы заявленных исковых требований, принять вышеперечисленные документы в качестве доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе и осуществление Загоскиным А.В. трудовой функции, установив тем самым факт наличия между ним и обществами трудовых отношений, а также считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не была лишена права предъявить к суду указанное требование, однако, воздержалась от предъявления указанных требований.
В свою очередь, разрешая спор, суд не может оставить без внимания имеющиеся в деле штатные расписания обществ, из которых следует, что должность директора в них в оспариваемый период отсутствовала, в силу чего какой-либо трудовой договор о замещении истцом указанной должности не мог быть заключен, что, по мнению суда, является бесспорным доказательством отсутствия между истцом и обществами трудовых отношений, в силу которых Загоскину А.В. должна быть выплачена задолженность по заработной плате, доплата за количество постиранного белья, компенсации: услуг мобильной связи, приобретению горюче-смазочных материалов и компенсация за задержку выплат.
Предъявление суд Загоскиным А.В. договоров, заключенных между ним и иными юридическими лицами, с имеющейся печатью организаций, по мнению суда не является безусловным доказательством наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений, в том числе и при отсутствии должностной инструкции, а также отсутствии доказательств, подтверждающих постоянный график работы истца.
Суд также не может принять в качестве достоверных доказательств решения учредителей о принятии Загоскина на должность директора, поскольку данные документы предоставлены в копии, а сторона ответчика указанные решения оспаривала, кроме того согласно пояснений самих учредителей, указанные решения они не принимали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Загоскину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за количество постиранного белья, компенсации: услуг мобильной связи, приобретению горюче-смазочных материалов и компенсации за задержку выплат, по причине недоказанности.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что спор о наличии либо отсутствии задолженности обществ перед истцом в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, предметом рассматриваемого гражданского дела не является, и по указанной причине судом не разрешается.
Учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника в случае установления нарушения его трудовых прав, следовательно, требование о взыскании указанной компенсации является производным от основного требования, а, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает.
В связи с отказом Загоскину А.В.в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Загоскину А.В. к ООО «Компания Прачечных Предприятий «Идеал», ООО «Вятская городская прачечная компания», ООО «Клининговое Прачечное Предприятие «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за количество постиранного белья, компенсации услуг мобильной связи, приобретению горюче-смазочных материалов, компенсаций за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года
