ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-497/2022
43RS0002-01-2021-007735-43
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катерухиной Ю.В. к Шарнину В.Н., ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Норвик Банк», ООО "Планета-Г", ООО УК "Уютный Дом", Чупракову С.А., ООО "Квартал 43",ПАО "Т Плюс", ТСЖ Герцена, 22/1, Управляющая компания Ленинского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, ООО "Кировский коммунальный расчетный центр", ПАО Банк ФК Открытие", АО "Энергосбыт Плюс", Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, административная комиссия МО "Город Киров", УФССП России по Кировской области, Чертову А.В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Катерухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шарнину В.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Audi Q3, <данные изъяты>. Арест был наложен незаконно, т.к. данное имущество Шарнину В.Н. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между Катерухиной Ю.В. и Шарниным В.Н. Просила снять арест с автомобиля Audi Q3, <данные изъяты>.
Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Меньшакова Т.А.
Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Норвик Банк», ООО "Планета-Г", ООО УК "Уютный Дом", Чупракова С.А., ООО "Квартал 43", ПАО "Т Плюс", ТСЖ Герцена, 22/1, Управляющая компания Ленинского района, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, ООО "Кировский коммунальный расчетный центр", ПАО Банк ФК Открытие", АО "Энергосбыт Плюс", Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, Административная комиссия МО "Город Киров", УФССП России по Кировской области, Чертов А.В.
Истец Катерухина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у Шарнина В.А. 15.12.2017 года, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи от 15.12.2017, и с указанного времени владела и пользовалась им,. По сложившимся обстоятельствам, ей необходимо было везти маму в больницу, и истец приобрела данный автомобиль, после чего они пришли в ГИБДД перегистрировать автомобиль на нее, но была очередь перед Новым годом, и они решили прийти после нового года. При обращении в январе 2018 года в ГИБДД сообщили, что на автомобиле наложены запреты, так как ответчик должник, и перерегистрация невозможна. Шарнин В.А. обещал оплатить долги в ближайшее время и она сможет перегистрировать автомобиль, данный вопрос решался им в течении 2018 года. В 2019 году ответчик сообщил, что автомобиль залоговый и банк стал требовать возврата долга, денег у него нет. Истец потребовала возвратить деньги Шарнина В.А., вернув ему автомобиль, он ответил, что денег на возврат нет. Истец была вынуждена передавать еще денежные средства ответчику, чтобы он погасил кредит, и банк не забрал у нее автомобиль. На момент покупки она поверила ответчику, и не проверила, что автомобиль в залоге у банка. На момент ареста автомобиль находился в ее пользовании и располагался на парковке ТЦ «Макси», в котором она работает, договор купли-продажи находился в бардачке автомобиля и был предъявлен судебному приставу-исполнителю, ежегодно она страховала автомобиль за счет своих личных денежных средств, трижды 21.12.2020, 09.03.2021, 22.03.2021 она доплачивала за Шарнина В.Н. транспортный налог на автомобиль. В феврале 2022 года она полностью погасила транспортный налог, неоднократно покупала за счет личных денежных средств запчасти для автомобиля, регулярно заправляла автомобиль топливом с использованием своей банковской карты, неоднократно оплачивала мойку, в период с 10.05.2019 по 19.11.2019 оплачивала за Шарнина В.Н. взятый им покупку автомобиля кредит, 05.09.2021 и 03.12.2021 передала ответчику денежные средства на погашение задолженности по кредиту, у нее имелись денежные средства на покупку спорного автомобиля, вырученные от продажи другого автомобиля, В 2019 году она на автомобиле возила маму в больницу в Калужскую область, 24.08.2019 года она возвращаясь домой на автомобиле нарушила правила ПДД, был составлен протокол №1881014411908244051154, посредством видеофиксации, 02.09.2019 она оплатила штраф ГИБДД за нарушение ПДД. В спорный период другого автомобиля у нее не было, все затраты содержание, ремонт, страховку она несла в отношении спорного автомобиля как собственник. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Леушин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль находился в пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи. Истец ежегодно страхует транспортное средство. Ответчик указан, как имеющий право пользования автомобилем, истец просила не указывать ответчика, но поскольку он был указан в ПТС, программа страхования автоматически включала его в страховку, что подтверждается ответом страховщика. 21.12.2020, 09.03.2021 и 22.03.2021 истец доплачивала транспортный налог за Шарнина по данному автомобилю. В феврале 2022 истец погасила всю задолженность по налогу. Неоднократно покупала запчасти, заправляла автомобиль со своей карты и наличкой, оплачивала мойку автомобиля, оплатила штраф за нарушение правил ПДД за превышение скорости. С 10.05.2019 по 19.11.2019 истец оплачивала кредит, взятый ответчиком на покупку автомобиля. 05.09.2021 и 03.12.2021 передала в долг деньги на погашение задолженности, таким образом, весь долг был погашен истцом. Деньги на это она тратила от продажи другого автомобиля. Представленными документами доказано, что фактически автомобилем пользовалась истец, оснований для наложения ареста на автомобиль не имеется. Когда автомобиль купили, сразу поехали в ГИБДД, но была очередь. После Нового года уже узнала, что наложен арест на автомобиль. Устно истец обращалась к ответчику, но он сказал, что деньги вернуть не может. Все действия истца свидетельствуют о том, что истец является собственником автомобиля с момента покупки.
Ответчик Шарнин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснения истца подтвердил, указав, что долговые обязательства по кредиту выплачивала истец, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание, она же оплачивала налоги, с момента покупки он автомобилем не пользовался, он по договору купли продажи был продан истцу. После возникших обстоятельств вернуть деньги истцу по ее требованию он не мог, поскольку потратил, на момент совершения сделки не знал, что у него долги взыскиваются через службу судебных приставов.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову Черная Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что обязанность Катерухиной Ю.В. не ограничивалась лишь оплатой, принятием по договору - купли продажи автомобиля, а также одновременно с этим она обязана была зарегистрировать его в органах ГИБДД, что сделано не было. Инспекция не является субъектом правоотношений об освобождении от ареста и снятии ограничений на автомобиль, не может отвечать по рассматриваемому требованию, т.к. не носит к истцу никаких юридических обязанностей.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что департамент является взыскателями по исполнительному производству в отношении должника Шарнина В.Н., за которым числится задолженность по договорам аренды около 4 000 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком 15.12.2017, то есть более 4 лет, однако ни продавец, ни покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности Перевозникова П.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя Казаковцевой Д.А.
Представитель ответчика ООО «Планета-Г» по доверенности Пасеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что Шарнин В.Н. является должником перед ООО «Планета-Г». Как следует из материалов дела, с 30.10.2015 автомобиль находился в залоге у банка, впоследствии судебным приставом-исполнителем были приняты меры о запрете регистрационных действий, о которых истец не могла не знать, однако никаких мер по их снятию не предпринимала. Не представлена страховка до 2019 года на автомобиль, в страховке числится Шарнин В.Н., то есть он собственник. Считает, что пропущен срок исковой давности. Задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> от 17.07.2018, по которому они являются взыскателями на сумму 60580,68 руб., не погашена, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Планета-Г» по доверенности Старостина В.А. поддержала позицию представителя Пасеевой Е.А.
Представитель соответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области по доверенности Мальцева Е.Н. суду пояснила, что долг у Шарнина В.Н. составляет 1 500 руб., исполнительные производства неоднократно возбуждались, но прекращались за невозможностью взыскания, задолженность не погашена, в связи с чем просила в иске отказать.
Соответчик Чупраков С.А. в судебном заседании пояснил, что истец не доказала, что является собственником транспортного средства, просил в иске отказать.
Представитель соответчика директор ООО «Квартал 43» Гусарова А.А. в судебном заседании пояснила, что Шарнин В.Н. является должником по исполнительному производству, имеет задолженность, в связи с чем против удовлетворения иска возражает.
Соответчик ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения по иску.
Соответчик ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, из которого следует, что в материалы дела не представлены доказательства, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, до наложения ареста. Факт владения и пользования автомобилем не доказывает нахождение его в собственности. Просил в иске отказать.
Соответчик ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен, указав, что собственником автомобиля является Шарнин В.Н., он же указан им в страховом полисе, при продаже автомобиля погасятся долги взыскателей частично, просят рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчики ООО УК «Уютный Дом», ПАО «Т Плюс», ТСЖ Герцена 22/1, Управляющей компании Ленинского района,, АО «Энергосбыт Плюс», административная комиссия МО «Город Киров», Чертов А.В., УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. и ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 15.12.2017 между Шарниным В.Н. (продавец) и Катерухиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Audi Q3, <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб., расчет по договору произведен полностью, договор одновременно является актом передачи (л.д. 9). Оригинал договора представлен суду.
Истец Катерухина Ю.В. в установленные законом сроки регистрацию на нового собственника автомобиля в органах ГИББД не произвела, в дальнейшем с 2018 года в рамках исполнительных производств на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi Q3, <данные изъяты>, Катерухиной Ю.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты> от 16.08.2019, срок страхования в период с 16.08.2019 по 15.08.2020, по полису <данные изъяты> от 05.10.2020, срок страхования с 05.10.2020 по 04.10.2021,по полису <данные изъяты> от 01.10.21, срок страхования в период с 05.10.2021 по 04.10.2022 (л.д. 12,13, 14). Собственником транспортного средства указан Шарнин В.Н.
Согласно информации ООО «Автотрейдер» в страховых полисах <данные изъяты> от 2019 года <данные изъяты> от 2020 года, <данные изъяты> от 2021 года, выданных АО «АльфаСтрахование» в качестве собственника указан Шарнин В.Н. Без включения в страховой полис собственника транспортного средства, указанного в ПТС, и указания этого лица в графе полиса «допущенные к управлению» программный скоринг «АльфаСтрахование» не позволяет провести страховку и распечатать страховой полис на бумажном носителе. ООО Автотрейдер официальный агент страховой компании АО АльфаСтрахование, агентский договор № 28/23 от 01.08.2013 (л.д. 148).
Из ответа УМВД России по Кировской области от 17.01.2022 следует, что Шарнин В.Н. является собственником автомобиля Audi Q3, <данные изъяты>, с 11.11.2015 по настоящее время, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46, 59).
Согласно федеральным учетам ГИБДД Кировской области Катерухина Ю.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, что подтверждается сведениями из УМВД России по Кировской области (л.д. 50).
На исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Шарнина В.Н. на общую сумму 22 335 236 руб. 62 коп. в пользу взыскателей ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Норвик Банк», ООО "Планета-Г", ООО УК "Уютный Дом", Чупракова С.А., ООО "Квартал 43",ПАО "Т Плюс", ТСЖ Герцена, 22/1, Управляющая компания Ленинского района, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, ООО "Кировский коммунальный расчетный центр", ПАО Банк ФК Открытие", АО "Энергосбыт Плюс", Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, административной комиссия МО "Город Киров", УФССП России по Кировской области, Чертова А.В. (л.д. 123-128)
В рамках исполнительного производства<данные изъяты> 02.12.2021 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова был установлен спорный автомобиль, зарегистрированный на имя должника, наложен арест на имущество - автомобиль Audi Q3, <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение Катерухиной Ю.В. Место хранения: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 6, придомовая территория места жительства истца. (л.д. 129, 130, 131-132).
Ответчиком ООО «Планета-Г» заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что арест на спорное транспортное средство был наложен 02.12.2021, с данным иском истец обратилась в суд 16.12.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от 15.12.2017 принадлежит Катерухиной Ю.В., данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела до вынесения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств истец приобрела спорный автомобиль. Доказательств, что на момент покупки в отношении спорного автомобиля Audi Q3, <данные изъяты>, были ограничения, либо он находился под арестом, не представлено.
С момента приобретения автомобиля истец пользовалась и владела спорным автомобилем как собственным, страховала ежегодно свою ответственность как владельца транспортного средства, производила ремонт транспортного средства, осуществлял его обслуживание, мойку и заправку автомобиля, уплачивал налоги, оплачивала штраф за нарушение ПДД на спорном автомобиле, что подтверждается представленными документами, договорами страхования, включая чеки об оплате и фотографии, товарными чеками, заказ нарядами на ремонт (л.д. 13-15, 16-35, 61 -64, 65-97, 98, 99, 100(штраф), 136-140, 149-150). Истец как собственник автомобиля в целях сохранения прав на автомобиль оплатила долги Шарнина В.А. по кредиту в целях исключения обращения взыскания на автомобиль, что подтверждается расписками, копиями чеков, справкой банка о погашении кредита, и прекращении залога (л.д. 103-113, 143-144). Спорный автомобиль Audi Q3, <данные изъяты>, с учетом разъездного характера работы использовался истцом с 2019 года в служебных целях, расходы на приобретение для автомобиля горюче-смазочных материалов оплачивались работодателем, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.11.2019 года к трудовому договору № 72/19 от 22.10.2019 года (л.д.142). Наличие денежных средств на покупку спорного автомобиля истцом подтверждено договором купли продажи автомобиля от 09.10.2015 года AUDI A4 QUATTRO, который принадлежал истцу, и был продан ею за 725 000 руб. (л.д.145-146).
Факт страхования ответственности владельца спорного автомобиля истцом подтверждается и представленными документами из страховой компании АО «Альфа-Страхование».
Как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль находился по месту работы истца и был передан истцу на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования имуществом с 03.12.2021(л.д.60). Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль по договору купли - продажи перешло от Шарнина В.Н. к истцу, о чем свидетельствуют представленные доказательства, подтверждающие совершение действий истцом как владельцем транспортного средства.
Несвоевременная перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника с учетом установленных обстоятельств, не опровергает прав истца на спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи. Каких-либо доказательств, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен задним числом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств за него, несение расходов по его содержанию, и постоянное владение и пользование автомобилем с момента покупки.
Как следует из материалов дела, у ответчика - должника Шарнина В.Н. имеется и иное имущество, на которое в рамках вышеназванных производств также наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий и на которое может быть обращено взыскание, что не нарушает права взыскателей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Катерухиной Ю.В. об освобождении автомобиля Audi Q3, <данные изъяты> от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от 02.12.2021.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Катерухиной Ю.В. удовлетворить.
Освободить автомобиль Audi Q3, <данные изъяты>, от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022
Решение25.05.2022
