Дело № 2-134/2018 (2-3924/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2018 года | г. Киров |
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Николиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной О.В. к АО«Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению АО«Кировский сельский строительный комбинат» к Крупиной О.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Крупина О.В. обратилась в суд с иском к АО«Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2015 между Крупиной О.В. и АО «Кировский сельский строительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Кировский ССК», выступая застройщиком, обязалось построить многоквартирное жилое здание по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру <данные изъяты> (строительный номер), расположенную на 2 этаже, общей расчетной площадью 25,68 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 05.04.2016 за регистрационным номером <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора, на момент его заключения цена определена сторонами в размере 1186416 руб. По смыслу п. 3.2 договора, денежные средства участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28.06.2024. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком. Стоимость работ по остеклению лоджии и материалов для нее определяется на момент выполнения работ, не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В счет исполнения обязанностей по оплате квартиры, Крупиной О.В. ответчику были внесены денежные средства в сумме 145918руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
13.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в черновой отделке, согласно которому Крупиной О.В. оплачена стоимость остекления лоджии в сумме 25245 руб.
Всего Крупина О.В. оплатила по договору 171163 руб.
10.07.2017 ответчиком в адрес Крупиной О.В. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, в котором застройщик указал, что в случае неисполнения обязанностей по оплате квартиры расторгнет договор в одностороннем порядке, вернет внесенные денежные средства, за вычетом процентов и неустойки.
28.08.2017 застройщик направил в адрес Крупиной О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 23.12.2015.
31.08.2017 Управлением Росреестра по Кировской области КрупинойО.В. направлено уведомление о подаче заявления о внесении в ЕГРН записи о расторжении указанного договора от 23.12.2015 <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23.12.2015 <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, денежные средства, внесенные Крупиной О.В. в счет цены договора за период его действия, ответчик истцу не возвратил.
После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2017 Крупина О.В. обратилась в офис ответчика с просьбой возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства. Вудовлетворении требования Крупиной О.В. ответчик отказал, мотивируя это тем, что денежные средства удержаны в счет погашения неустойки.
Между тем, по смыслу ч. 7 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной Федеральным законом или договором, не допускается.
Сообщений о зачислении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика Крупина О.В. также не получала.
Согласно п. 8.4 договора от 23.12.2015, в случае расторжения договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику денежных средств по договору производится за вычетом неустойки 10 % от цены договора, установленной п. 3.1 договора.
С учетом положений п. 8.4 договора, ответчик обязан возвратить Крупиной О.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора за период его действия, в сумме 154046,70 руб. (из расчета: 171163 руб. (внесено) * 10%).
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Уведомление о расторжении направлено застройщиком 28.08.2017. Срок для возврата денежных средств участнику или зачисления в депозит нотариуса истек 14.09.2017. Поскольку денежные средства по настоящее время Крупиной О.В. не возвращены, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 (день предъявления иска) составили 5545,68 руб., согласно расчету.
Поскольку требования Крупиной О.В. были проигнорированы ответчиком, то с застройщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Неправомерными действиями ответчика, Крупиной О.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права Крупиной О.В., как потребителя. Размер компенсации морального вреда она (истец) оценивает в 5000 руб.
Крупина О.В. просила взыскать в ее пользу с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 <данные изъяты> в сумме 154046,70 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 в размере 5545,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску.
В ходе рассмотрения дела Крупиной О.В. были поданы заявления об увеличении исковых требований, в которых истец указала, что в пункте 8.4 договора от 23.12.2015 установлено, что в случае расторжения договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику денежных средств по договору производится за вычетом неустойки от цены договора, установленной п. 3.1 договора. Вместе с тем, на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной Федеральным законом или договором, не допускается. Указанная норма содержит прямой запрет зачета требований по уплате участником долевого строительства неустойки при возврате застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств, в случаях виновного поведения последнего (ст. ст. 5, 8 Федерального закона № 214-ФЗ). Иное толкование и применение п. 7 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ создавало бы преимущества участникам долевого строительства, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Включенное в пункт 8.4 договора от 23.12.2015 <данные изъяты> условие об удержании неустойки в размере 10% от цены договора противоречит требованиям п. 7 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что нарушает право Крупиной О.В., как потребителя, на полный возврат внесенных по договору денежных средств. С учетом изложенного данный пункт договора подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.
Поскольку оспариваемое условие договора подписано сторонами 23.12.2015, то срок для оспаривания условий договора Крупиной О.В. соблюден. Первоначально заявленные Крупиной О.В. требований о взыскании внесенных застройщику по договору денежных средств являются последствиями признания условий договора в части недействительным, следовательно, такое требование истца является соотносимым первоначально заявленным требованиям.
С учетом увеличения исковых требований окончательно истец просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 <данные изъяты>, заключенного между АО «Кировский сельский строительный комбинат» и Крупиной О.В., в части условия вычета неустойки 10 % от цены договора, установленной п. 3.1 договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства; взыскать в ее пользу с АО«Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 <данные изъяты> в сумме 154046,70 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 12629,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком (истцом по встречному требованию) АО «Кировский сельский строительный комбинат» было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 28.08.2017 застройщик направил в адрес Крупиной О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением внесения платежей по оплате цены договора. На основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья от 28.08.2017, заявления АО «Кировский ССК», рег. <данные изъяты> от 10.10.2017, запись о регистрации договора участия в долевом жительстве жилья, рег <данные изъяты> от 05.04.2016 погашена Управлением Росреестра по Кировской области.
Денежные средства, внесенные участником долевого строительства, согласно п.п. 3.3, 3.4 договора (в счет оплаты процентов по рассрочке), п. 3.5 договора (в счет оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки), возврату не подлежат. Также согласно п. 8.4. договора в случае расторжения договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по договору производится за вычетом неустойки 10 % от цены договора, установленной в п. 3.1. договора.
Так, согласно п. 3.4 Договора на оставшуюся неоплаченной часть стоимости квартиры, подлежат начислению проценты в размере 15% годовых с момента подписания Договора. С 28 ноября 2016 года по 28августа 2017 года Крупиной О.В. начислены проценты в размере 138384руб., не считая процентов, указанных в реестре платежей с 26 марта 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 116798 руб.
Указал, что согласно графику платежей за период с 28.11.2016 по 28.08.2017 Крупиной О.В. должны были быть начислены проценты в сумме 138384руб.
С учетом произведенных АО «Кировский ССК» расчетов, сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки составляет 34810 руб.
Согласно п. 8.4. договора, в случае расторжения договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по говору производится за вычетом неустойки 10% от цены договора, установленной в п. 3.1. договора. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 1186416 руб. с рассрочкой платежа.
Таким образом, неустойка по п. 8.4 договора будет составлять 118641руб., из расчета: 1186416руб. * 10% = 118641руб.
Пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит прямой запрет зачета требований по уплате участником долевого строительства неустойки при возврате застройщиком участнику долевого строительства уплаченных договору денежных средств, в случаях виновного поведения последнего (ст. ст. 9, 5 Федерального она от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Однако данное правило не исключает возможности взыскания этих средств застройщиком с участника долевого строительства в судебном порядке.
Таким образом, АО «Кировский ССК» имеет право в соответствии с Федеральным законом от 12.2004 № 214-ФЗ взыскать: проценты в размере 138384 руб., начисленные Крупиной О.В. в период с 28.11.2016 по 28.08.2017; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая составляет 34810руб. (согласно п. 3.5 договора); неустойку 10 % от цены договора, установленной в п. 3.1 договора в размере 118641 руб.
Следовательно, сумма взыскания денежных средств с Крупиной О.В. составляет 262715руб. с учетом вычета денежных средств в размере 29120руб., внесенных в качестве основного долга.
АО «Кировский ССК» просил взыскать в свою пользу с Крупиной О.В. денежные средства в размере 262715 руб., а также денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5828 руб.
Истец (ответчик) Крупина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) Крупиной О.В. – Смертин А.С. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил отказать АО «Кировский ССК» в удовлетворении встречных требований. Указал, что, по мнению стороны истца (ответчика по встречному требованию) оснований для взыскания с КрупинойО.В. процентов не имеется. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с КрупинойО.В. процентов и неустойки, просил при разрешении данных требований применить ст.333ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, поскольку КрупинаО.В. квартирой не пользовалась, а следовательно, убытки от одностороннего отказа от исполнения договора АО «Кировский ССК» причинены не были. Более того, в последующем в отношении данной же квартиры между теми же сторонами был заключен новый договор, что также свидетельствует об отсутствии убытков у истца, заявившего встречное требование. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, прошу произвести судебный зачет. Полагает, что с учетом длительности разрешения спора и, как следствие, длительности неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Кировский ССК» о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
В судебном заседании представитель АО «Кировский ССК» БузиковМ.М. изложенное во встречном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Вудовлетворении требований истца КрупинойО.В. просил суд отказать, ввиду следующего. Истцом было допущено систематическое нарушением сроков внесения платежей, то есть просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца. В соответствии с п. 8.4 договора в случае расторжения договора по вине, либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по договору производится за вычетом неустойки 10% от цены договора, установленной в п. 3.1. договора. Денежные средства, внесенные участником долевого строительства, согласно п.п. 3.3., 3.4 договора (в счет оплаты процентов по рассрочке), п. 3.5 договора (в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки), возврату не подлежат. Необходимо также учитывать, что условиями данного договора предусмотрена рассрочка платежа на возмездной основе, поэтому правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 823 ГК РФ, кредитование может существовать в форме рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Иными словами, сумма денежных средств, уплаченная в качестве процентов по договору (п. 3.4 договора), не является суммой, уплаченной в счет цены договора, и не подлежит возврату, как ввиду положений ФЗ №214, так и согласно п. 8.4. договора. Цена договора строго определена п. 3.2 договора и составляет 1186416руб. В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору), в счет оплаты основного долга идет одна часть внесенных денежных средств, а в счет процентов – другая. Исходя из данного графика видно, что в счет цены договора идет сумма денежных средств под столбцом «платеж основного долга». Полагает, что с учетом ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 330 ГК РФ, стороны, не нарушая каких-либо императивных предписаний закона, могли предусмотреть в договоре уплату штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора. Таким образом, положения п. 8.4 договора не являются ничтожными, и исковая давность по данным требованиям составляет 1 год.
Третье лицо Крупин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не представил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года между АО«Кировский ССК» (застройщик) и Крупиной О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> (далее – договор) (л.д. 13-20).
По условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирное жилое здание по адресу: <данные изъяты> (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру, со строительным номером 24, общей расчетной площадью 25,68 кв. м (в том числе, общей проектной площадью 23,31 кв. м, а также проектной площадью лоджии (с коэф.) 2,37 кв.м) (далее – объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1, 2.1 договора).
На момент заключения договора цена договора определена сторонами в размере 1186416руб.; денежные средства в указанной сумме участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28 июня 2024 года (п.п.3.1, 3.2 договора). Участник долевого строительства обязуется оплачивать объект долевого строительства ежемесячно в срок не позднее 28числа месяца в течение 100 месяцев с момента подписания договора с одновременной уплатой процентов, согласно п. 3.4 договора. График платежей указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора). На оставшуюся неоплаченной часть стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в следующем порядке: с момента подписания договора до 28 июня 2024 года – 15% годовых (п. 3.4). В случае нарушения участником долевого строительства сроков и минимально допустимых размеров платежей, определенных в разделе 3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.3.5 договора). Работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком. Стоимость работ по остеклению лоджии и материалов для нее определяется на момент выполнения работ, не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.6 договора).
Договор вступает в силу в момент его заключения и действует до выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п.8.1). Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.8.2). В случае расторжения договора, возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет стоимости объекта долевого строительства, производится в сроки, установленные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п. 8.3). В случае расторжения договора по вине, либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по договору производится за вычетом неустойки 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора. Денежные средства, внесенные участником долевого строительства, согласно п.п. 3.3, 3.4 договора (в счет оплаты процентов по рассрочке), п.3.5 договора (в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки), возврату не подлежит (п.8.4). За нарушение обязательств, взятых по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 8.6).
В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> Крупина О.В. внесла в кассу АО«Кировский ССК»: 12 апреля 2016года – 20647руб., 27 сентября 2016 года – 1096руб.; 03 октября 2016года – 44504руб.; 26 октября 2016 года – 79671руб. (л.д. 21-24). Внесение истцом данных сумм (на общую сумму 145918руб.) в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23.12.2015 сторонами дела не оспаривалось.
Кроме того, в связи с остеклением лоджий Крупиной О.В. было уплачено 25245руб. (л.д. 25), указанная сумма была возвращена истцу ответчиком 02.10.2017 на основании заявления Крупиной О.В. (л.д.111-112).
В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214?ФЗ.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 указанного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4). В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5). В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6). При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной указанным Федеральным законом или договором, не допускается (ч. 7).
10.07.2017 АО «Кировский ССК» направило в адрес Крупиной О.В. предупреждение, в котором сообщило о том, что ей допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 10.07.2017 составляет 187479руб. Застройщик потребовал от Крупиной О.В. в срок до 10.08.2017 оплатить указанную задолженность в полном объеме, а также внести текущий платеж за июль 2017 года и предупредил, что в противном случае АО «Кировский ССК» расторгнет с ней (Крупиной О.В.) в одностороннем порядке (л.д. 26).
28.08.2017 АО «Кировский ССК» направило в адрес Крупиной О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23.12.2015 в связи с систематическим нарушением истцом срока внесения платежей (л.д.27, 28).
Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214?ФЗ, заключенный между АО «Кировский ССК» и КрупинойО.В. договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23.12.2015 считается расторгнутым с 28.08.2017, что сторонами по делу не оспаривалось.
12.11.2017 Крупина О.В. направила в адрес АО «Кировский ССК» претензию, в которой требовала в кратчайшие сроки возвратить внесенные ей в счет цены договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23.12.2015 денежные средства в сумме 154046,70руб. (л.д. 50-51).
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности п. 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 <данные изъяты>, заключенного между АО «Кировский сельский строительный комбинат» и Крупиной О.В., в части условия вычета неустойки 10 % от цены договора, установленной п. 3.1 договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства.
АО «Кировский ССК» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении судом вышеуказанного требования КрупинойО.В. (л.д. 113).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами, в том числе, регулируются Законом РФ «Озащите прав потребителей», в силу пункта 1 статьи 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Поскольку п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен категоричный запрет недопустимости зачета застройщиком требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной названным Федеральным законом или договором, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, суд признает условие о вычете неустойки в размере 10 % от цены договора, установленной в п. 3.1 договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, содержащееся в пункте 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23декабря 2015 года, заключенного между АО«Кировский ССК» и Крупиной О.В., недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с п 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Крупиной О.В. не пропущен срок для предъявления ответчику требования о признании сделки недействительной (в части), в связи с чем отказывает АО«Кировский ССК» в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Крупина О.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 <данные изъяты> в сумме 154046,70 руб.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 8.3 заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрен возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора.
Согласно графику платежей, за период с 28.03.2016 по 28.08.2017, Крупина О.В. должна была внести денежные средства в сумме 375097руб., в том числе: 120220руб. – в счет оплаты основного долга, 254877руб. – всчет оплаты процентов.
Вместе с тем, за указанный период Крупина О.В. внесла ответчику 145918руб., часть указанной суммы ушла на оплату процентов (116798руб.), а часть в счет оплаты основного долга (29120руб.), в соответствии с представленными АО «Кировский ССК» сведениями, которые проверены судом и признаны судом верными (л.д.56).
Таким образом, с учетом действующего законодательства, АО«Кировский ССК» должно было, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в срок не позднее 11.09.2017 возвратить КрупинойО.В. сумму в размере 29120руб., или зачислить 12.09.2017 указанную сумму в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, и сообщить об этом истцу.
Однако данное требование закона застройщиком исполнено не было, в связи с чем Крупина О.В. просит также взыскать с АО «Кировский ССК» проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 12629,25 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 подлежат начислению проценты в размере 2387,36руб., из расчета:
за период с 15.09.2017 по 17.09.2017 (3 дня): 29120руб. * 3 * 9% * 1/300 * 2 = 52,42руб.;
за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 29120руб. * 42 * 8,5% * 1/300 * 2 = 693,06руб.;
за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 29120руб. * 49 * 8,25% * 1/300 * 2 = 784,78руб.;
за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 29120руб. * 56 * 7,75% * 1/300 * 2 = 842,54руб.;
за 12.02.2018 (1 день): 29120руб. * 1 * 7,5% * 1/300 * 2 = 14,56руб.
итого: 2387,36руб. = 52,42руб. + 693,06руб. + 784,78руб. + 842,54руб. + 14,56руб.
Таким образом, с АО «Кировский ССК» в пользу Крупиной О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 29120руб., проценты за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 2387,36руб.
Крупина О.В. также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, удовлетворенных требований потребителя, норм действующего законодательства, учитывая то, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу КрупинойО.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17253,68 руб., израсчета: (29120руб. + 2387,36руб. +3000руб.) / 2.
Ответчик (истец по встречному требованию) АО «Кировский ССК» просило взыскать в свою пользу с Крупиной О.В. денежные средства в размере 262715 руб., в том числе, проценты, начисленные за период с 28.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 138384руб., неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, сумма которой (неустойки) составила 34810руб. (п.3.5 договора), неустойку в размере 10% от цены договора, установленной в п.3.1 договора, в сумме 118641руб.
Условиями договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23декабря 2015 года, в том числе, графиком платежей (являющимся приложением № 1 к указанному договору), предусмотрено внесение Крупиной О.В. платежей 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2016 по 28.06.2024 (включительно).
Как уже было отмечено судом ранее, в соответствии с названным графиком платежей, за период с 28.03.2016 по 28.08.2017 (дата расторжения договора), Крупина О.В. должна была передать застройщику денежные средства в сумме 375097руб., в том числе: 120220руб. – в счет оплаты основного долга, 254877руб. – всчет оплаты процентов; при этом, в счет уплаты процентов по данному договору АО «Кировский ССК» зачтена сумма в размере 116798руб. (по состоянию на октябрь 2016 года).
Таким образом, с Крупиной О.В. в пользу ответчика (истца по встречному требованию) подлежит взысканию сумма в размере 138079руб. (из расчета: 254877руб. – 116798руб.) ввиду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).
С учетом условий договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23декабря 2015 года суд приходит к выводу о том, что АО«Кировский ССК» предоставило Крупиной О.В. рассрочку для оплаты цены договора в размере 1186416руб. на срок до 28.06.2024 с уплатой процентов в размере 15% годовых, в связи с чем с учетом условий договора и норм действующего законодательства с КрупинойО.В. в пользу застройщика подлежат взысканию денежные средства в сумме 138079руб.
АО «Кировский ССК» также заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному требованию) Крупиной О.В. неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, в сумме 34810руб. за период с 29.10.2016 по 28.08.2017.
В обоснование заявленного требования АО «Кировский ССК» представлен расчет, арифметическая правильность которого не вызывает у суда сомнений. Указанный расчет стороной истца (ответчика по встречному требованию) Крупиной О.В. не опровергнут, контррасчет не представлен.
Поскольку представителем КрупинойО.В. заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания с истца неустойки, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает взыскиваемую АО «Кировский ССК» неустойку с 34810руб. до 4000руб.
Разрешая требование АО «Кировский ССК» о взыскании с КрупинойО.В. неустойки в размере 10% от цены договора, установленной в п.3.1 договора, в сумме 118641руб. (1186416руб. * 10%), суд, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела (в том числе то, что в настоящее время объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве жилья, вновь приобретен Крупиной О.В.), положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика по встречному требованию), полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает взыскиваемую АО «Кировский ССК» неустойку с 118641руб. до 5000руб.
АО «Кировский ССК» просило также взыскать в его пользу с КрупинойО.В. денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5828 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежному поручению от 12.12.2017, при подаче иска АО«Кировский ССК» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5828руб. (л.д. 78), которые подлежат взысканию с КрупинойО.В. частично на сумму 5824руб.
С учетом заявлений сторон и в их интересах, суд считает необходимым произвести зачет первоначального иска и встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крупиной О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о вычете неустойки в размере 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, содержащееся в пункте 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 23декабря 2015 года, заключенного между АО«Кировский ССК» и Крупиной О.В.
Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Крупиной О.В. денежные средства в сумме 29120руб., проценты за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 2387,36руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17253,68 руб., а всего: 51761,04руб.
Встречные исковые требования АО «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Крупиной О.В. в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства в сумме 138079руб., неустойку (предусмотренную п. 3.5 договора) в размере 4000руб., неустойку (предусмотренную п. 8.4 договора) в сумме 5000руб., а также 5824руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, а всего: 152903руб.
Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Крупиной О.В. в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» 101141,96руб.
Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1445,22руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018.
Судья Н.С. Николина
