43RS0002-01-2019-004445-84 Дело № 2-3240/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров ул. Московская д. 70 20 ноября 2019 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Н. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.03.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «NISSAN TEANA», гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис КАСКО <данные изъяты>, на срок с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 31 500 руб. Согласно договору страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере 950 000 руб., в пределах которой страховщик обязался осуществлять страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, а также предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31 500 руб., в связи с чем, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика посредством восстановительного ремонта на СТОА в случае возникновения ущерба превышающем размер франшизы. Указанная франшиза не включалась в размер страхового возмещения, выплачиваемого ответчиком, вследствие чего истцу для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА необходимо было доплатить денежные средства в размере установленной франшизы.
В соответствии с положениями особых условий договора, после наступления первого страхового случая, ущерб по которому превысит денежную сумму в размере 31 500 руб., действие условия об обязательной безусловной франшизе в отношении последующих за ним страховых случаев автоматически прекращалось. Также предусматривалось право истца отменить безусловную франшизу до наступления первого страхового случая, ущерб по которому превысит денежную сумму в размере 31 500 руб. путем заключения дополнительного соглашения к договору с обязательным указанием результатов проведения осмотра застрахованного автомобиля и оплаты дополнительной страховой премии в размере 31 500 руб. В этом случае, франшиза по договору оплате не подлежала.
25.08.2016 г. произошло ДПТ с участием автомобиля «ВАЗ 11183», гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением гр. Лямшина А.С. и автомобиля под управлением истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 301 941 руб.
30.08.2019 (описка в иске) при оформлении страхового случая истец выразил готовность сразу оплатить франшизу в размере 31 500 руб. и направить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта. Представитель ответчика, оформляющий страховой случай, направил истца в бухгалтерию для оплаты франшизы в размере 31 500 руб., после чего истец по просьбе сотрудника бухгалтерии, сказавшей, что это простая формальность, сверив размер оплаченной им суммы, проставил свою подпись на дополнительном соглашении от 30.08.2016 к договору.
В тот момент каких-либо оснований не доверять страховой компании, в которой работают специально обученные специалисты, и в которой он страховался на протяжении многих лет, у истца не имелось. Истец не обладает специальными знаниями в области страхования, находился в подавленном и депрессивном состоянии вследствие разбитого автомобиля и обстоятельств ДПТ, а представители ответчика умолчали не только о различии между понятиями «дополнительная страховая премия» и «франшиза» при оформлении указанного дополнительного соглашения, но и о ненадобности его заключения, т.к. в случае выплаты франшизы этого и не требовалось.
Кроме того, дополнительное соглашении оформлено с существенными нарушениями. В соответствии с условиями договора заключение соглашения на выплату дополнительной страховой премии являлось правом истца, а не ответчика. Истец же не инициировал заключение данного соглашения, он хотел заплатить франшизу.
В соглашении об оплате дополнительной страховой премии отсутствуют результаты проведения осмотра автомобиля, тогда как согласно условий договора право истца заключить указанное соглашение ставится в зависимость от обязательного указания в нем результатов проведения осмотра автомобиля.
В апреле и июле 2017 истец обратился к ответчику за возмещением убытков по оплате франшизы (из содержания которых ясно следует, что истец был уверен, что он оплатил франшизу), и получил два ответа (от 25.05.2017 и от 29.08.2017), в которых ему отказано в возмещении убытков по причине отмены франшизы путем заключения с истцом дополнительного соглашения к договору и оплаты истцом дополнительной страховой премии, которая в отличие от франшизы возмещению в качестве убытков не подлежит. Ответчик указал, что размер франшизы составил 0 руб., а размер страхового возмещения составил 301 941 руб., сумма которого в полном объеме перечислена 05.04.2017 СТОА ООО «Мотор Премиум» в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, оснований для пересмотра указанной суммы страхового возмещения ответчик не имеет.
АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова (дело № 2-2765/2018) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с Лямшина А.С., с привлечением истца в качестве свидетеля. В судебном заседании представитель ответчика уменьшила размер исковых требований (сумму ущерба по выплате страхового возмещения истцу) к Лямшину А.С. на сумму безусловной франшизы в размере 31 500 руб., поэтому, истец предполагает, что указанная в дополнительном соглашении дополнительная страховая премия является франшизой, т.к. представитель ответчика в суде признал, что размер страхового возмещения истцу подлежит уменьшению на сумму франшизы, т.е. на 31 500 руб.
Истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) от 25.01.2019 с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате уплаченной дополнительной страховой премии в размере 31 500 руб., либо предложил оформить понесенные им расходы 30.08.2016 в размере 31 500 руб. как франшизу с возмещением ему убытков в размере оплаченной франшизы.
Из ответов ответчика от 25.02.2019 (исх. №№ 321, 322) на указанную претензию истец узнал, что оказывается не ответчик должен ему вернуть дополнительную страховую премию в размере 31 500 руб., а истец должен дополнительно выплатить ответчику франшизу в размере 31 500 руб., однако, до этого ответчик таких требований не выдвигал, а наоборот указывал в своих письмах, что дополнительная страховая премия по условиям дополнительного соглашения заменила франшизу. Вышеуказанные действия ответчика нарушают законные интересы истца и ущемляют его права как потребителя.
Ответчик действовал недобросовестно, и, пользуясь своим более сильным положением по отношению к потребителю, умолчал о значимых обстоятельствах, обманул и ввел в заблуждение истца относительно характера, целесообразности и правовых последствий заключения дополнительного соглашения, навязав сделку. Таким образом, дополнительное соглашение является незаключенным, а оплаченная дополнительная страховая премия в размере 31 500 руб. по указанному соглашению подлежит возврату истцу.
Кроме того, после оформления страхового случая 30.08.2019 (описка в иске) г., истец, по направлению ответчика, на эвакуаторе доставил автомобиль на СТОА ООО «Мотор Премиум» и передал его для восстановительного ремонта.
Согласно закону «О защите прав потребителей» максимальный срок на предоставление такой услуги - 45 суток, т.е. ремонт автомобиля должен быть завершен с передачей автомобилю истцу не позднее 14.10.2016, однако, ремонт закончен лишь 09.03.2017, что составляет более 6 месяцев, а именно через 191 день, соответственно превышение сроков составило 146 дн.: 191 день - 45 дн., т.е. автомобиль находился на ремонте в СТОА ООО «Мотор Премиум» до окончания срока страхования по Договору.
За нарушение установленных сроков ответчик должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, которую истец заплатил при заключении договора 137970 руб., исходя из расчета: 31500 руб. * 146 дн. (с 15.10.2016 по 09.03.2017) * 3 %, однако, т.к. сумма неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии, то размер неустойки будет составлять 31 500 руб.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от 25.01.2019; от 06.03.2019 с требованием о выплате неустойки в размере 31 500 руб., однако, они оставлены ответчиком без рассмотрения. Истцу сообщено, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА осуществлялся в период с 16.11.2016 г. по 27.11.2016 г., т.е. всего лишь 12 дн., при этом оплату ответчик за восстановительный ремонт автомобиля произвел 05.04.2017.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просит признать дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016 к договору страхования (полису) № 04(7-2) - 011694 - 41/16 от 10.03.2016 г. недействительным с момента заключения; взыскать с ответчика уплаченную им по дополнительному соглашению дополнительную страховую премию в размере 31 500 руб.; неустойку - 31500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Баранов А.Н. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Считает необоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал в январе 2019 года из ответов ответчика на его претензии. Не обоснованны возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки в связи с истечением 2-летнего срока исковой давности по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля. Когда основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва на иск, согласно которого 10.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО <данные изъяты>, объект страхования транспортное средство NISSAN TEANA», гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия полиса с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г.. Условиями договора предусмотрена безусловная обязательная франшиза в размере 31500 руб. Согласно Правил страхования от 18.04.2011 г. страхователь вправе в период действия страхового полиса отменить условие обязательной франшизы путем подписания дополнительного соглашения и оплате дополнительной страховой премии в размере 31500 руб., что и было сделано истцом. 30.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение об отмене франшизы и доплате страховой премии 31500 руб. Условие об отмене франшизы действует только в отношении страховых случаев, произошедших после заключения дополнительного соглашения. Убытки, произошедшие до подписания дополнительного соглашения, не пересматриваются. 30.08.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении 25.08.2016 г. страхового случая. 08.09.2016 г. на основании осмотров автомобиля истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301941 руб. В связи с тем, что страховым полисом предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31500 руб., страховщик обязан оплатить стоимость ремонта частично в размере 270441 руб. В свою очередь, на истце лежит обязанность по оплате ремонта в части 31500 руб. Страховое возмещение потерпевшему произведено в виде оплаты страховой компанией восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мотор-Премиум». Период проведения ремонтных работ с 16.11.2016 г. – со дня передачи автомобиля на СТОА, по 27.11.2016 г. Поскольку истцом не произведена оплата франшизы в размере 31500 руб., страховая компания оплатила ремонт в размере 301941 руб., что подтверждается платежным поручением. 06.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию о признании дополнительного соглашения недействительным и возврате страховой премии в размере 31500 руб. Однако, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, согласно ст. 966 ГКРФ, истек. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Дополнительно Шмакова О.А. суду пояснила, что каких-либо требований к истцу о взыскании с него 31500 руб. страховой компанией не заявлялось.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика подписанного последним страхового полиса.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27 11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страховая определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
Судом установлено, что 10.03.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «NISSAN TEANA», гос. рег. знак <данные изъяты>, (страховой полис КАСКО <данные изъяты>) на срок с 11.03.2016 по 10.03.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 31 500 руб. (л.д. 11, 11 обор.стор.).
По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с Особыми условиями, страховая сумма – неагрегатная – изменяющаяся, ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случае тотального повреждения ТС без учета износа.
Согласно особым условиям договора, в рамках «Формула-50 +» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31500 руб., которая вычитается из подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую направлено страховщиком.
После урегулирования страхового случая, при котором размер подлежащего выплате страхового возмещения (без учета франшизы) превысит 31500 руб., условие об обязательной безусловной франшизе в отношении следующих за ним страховых случаев прекращает свое действие.
Страхователь вправе в период действия договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 31500 руб.
30.08.2016 между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) <данные изъяты> от 10.03.2016, по условиям которого с момента вступления в силу соглашения нижеуказанные положения полиса читать в следующей редакции: «Франшиза не применяется: по рискам «ДТП», «ДТП с иным участником», «Падение предмета», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар», «Взрыв», «Терроризм», «Повреждения животными», «Авария», «Хищение» (п. 1). (л.д. 12)
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, условие об отмене безусловной франшизы действует только в отношении страховых случае, произошедших после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения; убытки, произошедшие до этого момента, не пересматриваются; выплаты по ним не производятся.
По настоящему соглашению страхователем подлежит доплате страховая премия в размере 31500 руб. единовременным платежом в день подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 3.).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Во всем ином, не урегулированном настоящим дополнительным соглашением, действуют условия полиса.
Квитанцией от 30.08.2016 подтверждается оплата Барановым А.Н. 31500 руб. (л.д. 12 обор.ст.).
25.08.2016 г. произошло ДПТ с участием автомобиля «ВАЗ 11183», гос. знак <данные изъяты> под управлением гр. Лямшина А.С., и автомобиля «Ниссан», принадлежащего и под управлением истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 301 941 руб. (л.д. 13).
Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лямшина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 с Лямшина А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 38612,79 руб. (л.д. 19).
Как указывает истец, при подписании дополнительного соглашения 30.08.2016 г. он был введен в заблуждение относительно его условий, в связи с чем полагает, что ему должна быть возвращена страховая премия в размере 31500 руб. Неудовлетворение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 30.08.2016 г. недействительным и взыскании страховой премии в размере 31500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортным средств, утвержденными АО ГСК «Югория» 18.04.2011 г. с изменениями 10.08.2015 г., действующими на момент заключения между сторонами договора КАСКО 10.03.2016 г., предусмотрено, что страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. Франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или процентном отношении), возмещаемая страхователем самостоятельно. (п. 1.5 Общих положений Правил) (л.д. 69-80)
В соответствии с п. 7.1 Правил, при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы (кроме случаев, когда применение франшизы является непременным условием принятия риска на страхование). При этом: при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: при установлении условной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает только те убытки, размер которых превышает установленный договором страхования размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. ( подп. 7.1.2 Правил)
При заключении договора 10.03.2016 г. Баранов А.Н. оплатил страховую премию в размере 31500 руб. Согласно условиям страхования, указанным в полисе 011964, в рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31500 руб. Указанная франшиза вычитается из подлежащего выплате Страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую ТС было направлено Страховщиком.
При заключении договора страхования 10.03.2016 г. франшиза истцом не была оплачена. После ДТП 25.08.2016 г., 30.08.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, возможность подписания которого предусмотрена страховым полисом. В связи с чем, доводы истца о введении его в заблуждение относительно условий договора страхования и условий дополнительного соглашения, судом отвергаются как несостоятельные.
Также в полисе страхования от 10.03.2016 г. указано, что после урегулирования страхового случая, при котором размер подлежащего выплате страхового возмещения (без учета франшизы) превысит 31500 руб. условие об обязательной безусловной франшизе в отношении последующих страховых случаев прекращает свое действие.
Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 25.08.2016 г., превысил 31500 руб.
Подписывая Дополнительно соглашение 30.08.2016 г. и оплачивая страховую премию в размере 31500 руб., истец был согласен с тем, что условие об отмене безусловной франшизы действует только в отношении страховых случаев, произошедших после вступления в силу дополнительного соглашения.
Как установлено судом и подтверждено истцом, других страховых случаев после 30.08.2016 г. не было.
Таким образом, согласно условий договора страхования, ответчик осуществил оплату ремонта автомобиля истца в размере 301941 руб., а истец оплатил 31500 руб., что является обязательной безусловной франшизой по условиям договора страхования в рамках программы «Формула 50+».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства истца на сумму 301941 руб. Доводы истца суд расценивает ошибочными, основанными на неверном понимании условий договора страхования.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, - оспоримая сделка. Для оспаривания такого рода сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) установлен сокращенный срок исковой давности (1 год).
Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (Сделка, совершенная под влиянием заблуждения) составляет один год, и течение данного срока следует исчислять с момента подписания истцом Дополнительного соглашения, т.е. с 30.08.2016 г., поскольку истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал договор лично, не мог не осознавать последствий заключения данного соглашения, в данном случае со дня его подписания, т.е. с 30.08.2016 года, в суд истец обратился 22.08.2019 года, следовательно, по данному основанию срок давности пропущен.
Поскольку требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истцу в том числе и по указанному основанию. Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права в январе 2019 года судом отклоняются как несостоятельные.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31500 руб. за нарушение срока проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Поскольку восстановительный ремонт, выполняемый по договору ОСАГО, по своей сути не отличается от восстановительного ремонта, выполняемого по договору добровольного страхования имущества КАСКО, при отсутствии в таком договоре страхования сроков проведения восстановительного ремонта, именно срок в 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТОА, следует рассматривать в качестве срока проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО по аналогии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из ответов АО ГСК «Югория» от 25.05.2017 г., (л.д. 17), от 25.02.2019 г. (л.д. 23) и не оспорено истцом, автомобиль предоставлен на ремонт 16.11.2016 г., акт выполненных работ составлен ООО «Мотор Премиум» 27.11.2016 г.
Следовательно, нарушения срока проведения ремонта автомобиля истца, судом не установлено, доводы истца о начале ремонта с 30.08.2016 г. – с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая, судом признаются ошибочными. Доказательств нарушения 30-дневного срока осуществления ремонта автомобиля, истцом суду не предоставлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по договору добровольного страхования, предусмотренному ст. 966 ГКРФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно положениям ст. 207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истец с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта по полису КАСКО сроком действия по 10.03.2017 г., обратился только 22.08.2019 г. Срок обращения с иском по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, судом признается пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, являясь производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 27.11.2019 г.
