Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от *** года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
ФИО1,
*** года рождения,
Проживающего: ...,
Работающего: "Название", -должность-
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** от *** года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (
1. Отсутствует программа проведения вводного инструктажа. Нарушение требований ct.ct.212- 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90 п.7.1.4.
2. Журнал регистрации проведения вводного инструктажа не соответствует установленной форме - нарушение приложения 4 ГОСТ 12.0.004.90.
3. Документально не оформлено проведение стажировки с вновь принятыми работниками - нарушение п. 7.2.4. ГОСТ 12.0,004-90.
4. Работники проходят медицинские осмотры (обследования) за счет собственных средств. Нарушение требований ст.213 ТК РФ.
3. Не организована работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение требований ст.212 ТК РФ.
6. Форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует требованиям приложения 6 ГОСТ 12.0.004-90.
7. Отсутствует программа проведения инструктажа на рабочем месте. Нарушение требований ст. 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90 п.7.2.2.
8. Отсутствует Перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, применяемых на предприятии. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ.
9. Руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение ст. 225 ТК РФ.
10. В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре не указано условие об обязательном социальном страхования работника. В нарушение указанной нормы в трудовом договоре между "Название" и работниками условие о социальном страховании работника отсутствует), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что указанные в постановлении нарушения не допущены, о чем представлены документы. Решение о привлечении его к административной ответственности было принято до рассмотрения дела, поэтому его доводы не оценены, а представленные им материалы не указаны в протоколе о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнение ФИО1, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, протеста, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время и способ совершения административного правонарушения.
Однако в установочной части обжалуемого постановление только перечислены нарушения, когда, где, при каких обстоятельствах и у кого эти нарушения выявлены, не указано.
Согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о времени административного правонарушения (времени, когда должностному лицу стало известно об административном правонарушении), определить сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным.
В пунктах 2, 6 перечня нарушений указывается о несоответствии журналов регистрации проведения вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте требованиям ГОСТ 12.0.004-90. В чем именно указанные журналы не соответствуют требования ГОСТ не указано, доводы ФИО1 в той части, что ГОСТ 12.0.004-90 в части определения формы указанных журналов носит рекомендательный характер, не оценены.
В п. 3 перечня нарушений не указано, каким образом должно быть оформлено документально проведение стажировки с вновь принятыми работниками, учитывая то, что проведение стажировки со вновь принятыми работниками в "Название" фиксируется в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
К материалам дела не приложены документы, подтверждающие прохождение работниками медосмотров за свой счет.
Не указано основание требовать от руководителя организации перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, применяемых на предприятии, учитывая, что в ст. 212 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя иметь комплект, а не перечень соответствующих нормативных правовых актов.
В постановлении указано отягчающее вину ФИО1 обстоятельство: продолжение противоправного поведения. Указанный вывод не мотивирован, не учтено, что почти все выявленные в ходе проверки в "Название" (из тех, которые действительно имелись) были исправлены ко дню рассмотрения административного дела, в доказательство чего ФИО1 представил соответствующие документы. Ко дню рассмотрения административного дела из выявленных нарушений фактически осталось одно: руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Оценки указанному обстоятельству в тексте постановления не дано, наказание назначено в максимальном размере.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление *** от *** года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене. Поскольку определение сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности затруднительно, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление *** от *** года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 отменить.
Административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
Судья: Стех Н.Э.
