Дело № 2-278/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретарях Пантюхиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гастроном» к Дуровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ООО «Гастроном» обратилось в суд с иском к Дуровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 305227,5 руб. Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик являлся работником ООО «Гастроном» по трудовому договору от ФИО136 года и состоял в должности руководителя товарной группы магазина № 100 торговой сети «Гастроном». С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчиком были приняты обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и полную материальную ответственность за его недостачу/утрату/повреждение, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по обозначенным основаниям.
<дата> года была проведена инвентаризация склада брака (опись дефектного товара), в которой принимала участие Дурова Н.В.
По результатам указанной ревизии составлена дефектная опись на сумму 296978,94 руб. Непригодный к реализации и возврату поставщикам товар был уничтожен в присутствии комиссии <дата> года, о чем имеется акт списания на сумму 153362,52 руб. Остальной товар с дисконтом был возвращен поставщику.
В ходе проведения инвентаризации отдельно был проревизирован период с <дата> года, в котором выявлена недостача, в состав которой входил дефектный товар, не предъявленный комиссии в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сентябре 2014 года. Опись этого товара на сумму 69197,57 руб. также составлена <дата> года. Товар, включенный в эту опись, образующий недостачу, списан на убытки предприятия, и в присутствии комиссии уничтожен, т.к. не подлежал реализации и возврату поставщику.
Таким образом, <дата> года по результатам указанной ревизии была выявлена недостача (обнаружено наличие дефектного товара) на общую сумму 366176,51 руб.
Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем товарной группы Дуровой Н.В. в связи с нарушением ею обязанностей, установленных должностной инструкцией: обязанности по мониторингу за соблюдением сроков реализации, осуществлению уценки или списанию продукции с обязательным выявлением причин или виновных лиц, принятию мер для возврата или переброски товара с критическими сроками реализации, во избежание его порчи или недостачи, а также обязательства по контролю за соблюдением товарного соседства и условиями хранения товаров в магазине, подготовке его к продаже, возврату поставщику.
В последующем истцом размер исковых требований изменен. В заявлении об уточнении и изменении исковых требований (том 2, л.д. 219) указано, что <дата> года проведена инвентаризация склада брака. По результатам ревизии составлена инвентаризационная опись на сумму 296978,94 руб. Был выявлен непригодный к реализации товар, часть которого возвращена поставщику, а дефектный товар на сумму 153362,52 руб. был уничтожен в присутствии комиссии <дата> года, о чем имеется акт списания. Также в рамках данной ревизии был выявлен товар, не предъявленный комиссии в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в <дата> года. Товар был дефектный. Опись этого товара на сумму 69197,57 руб. также составлена <дата> года. Товар, включенный в эту опись, образующий недостачу, списан на убытки предприятия, и в присутствии комиссии уничтожен, так как не подлежал реализации и возврату поставщику.
В последующем истец уточнил также правовые основание иска. Указал, что недостача взыскивается на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ – недостача ценностей, вверенных на основании договора о коллективной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца, Ковкова К.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что <дата> года между ООО «Гастроном» и Дуровой Н.В. заключен трудовой договор. Во временя ревизии было выявлено, что Дурова Н.В. нарушала должностную инструкцию. Дуровой Н.В. предъявляется не недостача, а порча и убытки, связанные с невыполнением своих должностных обязанностей. Договор об индивидуальной материальной ответственности с Дуровой Н.В. не заключался. Причина порчи товара устанавливаливалась - несвоевременный возврат товара поставщику с критическим сроком реализации (принимают товар примерно 90% поставщиков). Причины порчи товара указаны в объяснительной Дуровой.
В судебном заседании представитель истца, Каргапольцева Е.Р., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что первый инвентаризационный период – с <дата> года по <дата> года, поскольку ранее это был магазин «Столичный». Там оставались товары, проводилась инвентаризация в конце мая, по описи. На основании этой описи была составлена приходная накладная, <дата> «Гастроном» купил этот товар у «Столичного». Члены бригады материально-ответственных лиц в приходной накладной не расписывались. Магазин начал работать с <дата> года. Бригада материально-ответственных лиц сформировалась <дата> года.
В результате первой инвентаризации составлена одна опись. Склад брака на тот период был виртуально, в программе учета, ревизии по складу брака тогда не было, по нему не было тогда движения, документов. Бракованную продукцию складывали в коробки на отдельном стеллаже, она возвращалась по накладной поставщикам. У каждого отдела есть стеллаж, стеллажи отдельные, расположены в одном месте, доступ к ним есть у всех. При проведении ревизии было выявлено ведро протухшей соленой селедки, еще 2-3 позиции товара и все. Весь просроченный товар в ходе инвентаризации выбросили, по факту не записали его, и он попал в сумму недостачи. После чего стало ясно, что необходимо создать склад брака.
Фиктивными накладными оформлялись возвраты поставщикам, на самом деле товар прятали. Товар, который был отписан поставщикам, поставщики не получили. После сверки бухгалтерией все фиктивные накладные были удалены. Товар попал в недостачу. Товар на сумму 69197,57 руб. не нашли, он попал в недостачу. Сличительная ведомость не составлялась.
<дата> года составлен акт результатов проверки ценностей (том 2, л.д. 220).
Нас интересует товар (счет 41). Указана сумма недостачи – 412871,64 руб. В эту сумму входит товар на сумму 69197,57 руб., который тогда не нашли, он обнаружен при инвентаризации <дата> года. Недостача списана на убытки предприятия.
На предприятии ведется суммовой или количественно-стоимостной учет. Не ведется учет по каждому наименованию и по количеству товара. Сличительные ведомости не составляются.
В инвентаризационной описи от <дата> года столбцы по данным бухгалтерского учета пустые, они не заполняются. Бухгалтерия дает анализ счета. Недостача какого конкретно товара выявлена неизвестно. Нормы убыли, которые применяются к товару, берутся в процентах от суммы недостачи, руководствуемся Приказом Минпромторга России № <номер> от <дата> года, на основании которого в ООО «Гастроном» принята инструкция магазина. У нас вторая климатическая зона, магазин первой категории.
Инвентаризация от <дата> года проводилась не с целью передачи товара от одной бригады другой. Бригада та же. Перезаключили договор с новыми членами бригады. Документы от имени бригады подписал бригадир. Бригада делегировала свои полномочия бригадиру.
В <дата> года Дурова Н.В. решила уволиться. В этот период появился склад брака. Новый руководитель товарной группы не стала брать брак на себя. Ревизию всего магазина провести трудно. Поэтому проведена ревизия склада брака для его передачи новому руководителю товарной группы. По бухгалтерскому учету эту ревизию не проводили. Составлено две инвентаризационные описи, обе по складу брака. В одну опись вошел товар на сумму 69197,57 руб., тот, который уже не числился по данным бухгалтерского учета. Вторая опись на остальной товар, который числился по данным бухучета. Там часть товара вернули поставщикам, а остальное списано по акту списания на сумму 153 тыс. руб. Был составлен акт списания товара, товар был списан на свои затраты. 153 тыс. руб. + 69 тыс. руб. - вот эта сумма и предъявлена Дуровой в иске.
В организации ведется оперативный учет, в котором видно количество, сумма и стоимость товара. По складу идет количественно-стоимостной учет. 69 тыс. предъявляется Дуровой. В описи есть резолюция руководителей о том, что сумму взыскать с Дуровой. А если проводить инвентаризацию, то сумма 69 тыс. руб. встанет в излишки. Так как ранее этот товар списали на убытки предприятия, а теперь его выявили.
<дата> была инвентаризация и на складе, и в магазине – полная ревизия магазина. Товар на сумму 153 тыс. руб. не числится, мы его добавили к существующему остатку, чтобы вывести этот акт результатов, но мы добавили не 153 тысячи, а 155246,08 тысяч. Тот товар, который уничтожен на 153 тысячи, к 04 января вырос по стоимости до 155 тысяч. А товар на сумму 288577,09 тысяч мы почти весь вернули поставщикам. Вторая опись для нас будет иметь информативный характер. В 288 тысяч в описи от 11 января не входит списанный товар, это фактически оставшийся товар после уничтожения товара на 153 тысячи, его не предъявляют Дуровой.
Сумма на забывчивость покупателей рассчитывается так: берется товарооборот за определенный период, и процент списывается на забывчивость покупателей. То есть сумма недостачи делится на товарооборот, получается определенный процент. Если он получается до 0,3 %, то он списывается за счет чистой прибыли предприятия, по решению руководителя, это ничем не регламентируется, никакими нормативными актами, все это только по решению руководителя.
На собрании по распределению прибыли присутствовало большинство сотрудников, уволенные делегировали полномочия или написали заявление, что со всем согласны. Им наверное звонили, но данных об их извещении нет. Недостача по складу брака – это 222560,09 руб. = 69197,57 руб. + 153362,52 руб. Их решено взыскать с Дуровой Н.В. Согласно акту результатов проверки ценностей от 02 февраля 2015 года, выявлена недостача на сумму 627423,94 руб. Из них сумма 245741,24 руб. списана на забывчивость покупателей. На собрании шла речь о распределении оставшейся суммы, 381682,7 руб. С Дуровой решено взыскать 304376,1 руб. Вместе с тем в иске эту сумму не просят с Дуровой Н.В. Дуровой предъявили недостачу по испорченному товару.
В судебном заседании ответчик Дурова Н.В. исковые требования не признала. При этом пояснила, что когда устраивалась на работу 3 июня 2014 года, было два отдела: сырая гастрономия – заморозка, масла, пресервы, соленая рыба, и готовая гастрономия – колбаса, молочная продукция, сыры, мороженое.
При открытии магазина готовой гастрономией заведовал другой сотрудник – Губчак Ирина.
До <дата> доступ к товару имели не только сотрудники магазина, но и торговые представители и мерчендайзеры, работники производства, которые брали продукты для производства через определенного сотрудника, но физически имели доступ к товару, который находился в складах и холодильниках, склады были открытыми.
До августа месяца Дурова была руководителем только сырой гастрономии. Когда Дурову поставили руководителем и на второй отдел, она принимала товарную группу без проведения ревизии, его передавали вместе с браком.
Дурова не понимает, как возможно было спрятать товар от ревизии, она об этом впервые слышит. Дурова участвовала во всех инвентаризациях, кроме инвентаризации от <дата> года. В ревизию представляла весь товар, который был в наличии. Работников ознакомили с результатами ревизии. Директор сказал, что они уложились в процент, который дается при открытии магазина, то есть все хорошо.
В объяснительной Дурова Н.В. вину на себя не брала. В объяснительной написано, что менеджерами торгового зала (МТЗ) не своевременно поданы данные, не донесена информация, что есть товар с подходящим сроком или истекшим сроком годности. Не правда то, что 90 % поставщиков забирают товар - какие-то поставщики забирают товар раз в месяц, какие-то только свой определенный процент. Дурова писала письма менеджерам офиса, что у нее проблемы с браком, на что ей ответили: «Ешь сама». Дурову попросили дать объяснения по конкретному товару, она дала. МЦ – мясной цех, то есть мясо приготовлено на своем производстве, относится к готовой гастрономии. КСР - конечный срок реализации. МТЗ не вовремя убирают в заморозку продукцию – это охлажденная рыба, которую девочки должны с вечера убирать в заморозку. Контролировать Дурова их не могла, так как работала до 18-00 часов, а они до 23-00 часов. Докладные Дурова не писала. Это в устной форме было обговорено с директором. Дурову не устраивало такое положение дел, поэтому она и уволилась. МТЗ не соблюдают ротацию, то есть не соблюдают сроки годности, выставляют товар со свежими сроками, не поднимают товар со склада, который ранее приходил. Кроме Дуровой были старшие, которые тоже смотрели за товаром и сроками. По икре были подходящие сроки реализации, было принято решение отправить икру на реализацию в другой магазин, ее отправили. Там ее вскрыли, икра не понравилась, и ее отправили обратно. В итоге икра осталась.
В ревизии участвовали и другие материальныо-ответственные лица, почему с них не взяли подписи – не знает. После ревизии 11 января Дуровой не позвонили и не предложили ознакомится с результатами ревизии. Дурова делегировала полномочия, но при этом написала, что придет и ознакомится с результатами ревизии.
В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Баранов Ю.В., оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что работал в магазине № 100 ООО «Гастроном» в период с <дата> года по <дата> грузчиком. Магазин является двухуровневым, то есть торговые площади находятся на первом этаже. В цокольном этаже находятся складские помещения. Там находится товар, который перемещается при помощи лифта. Склада брака на тот момент как такового не было. Весь брак хранился в двух холодильниках: среднетемпературный молочный и глубокой заморозки. В обоих холодильниках брак занимал по полке - примерно несколько десятков коробок, после проведения ревизии количество коробок не уменьшились. Про делегирование полномочий на инвентаризацию Баранов узнал только на судебном заседании. В заявлении о делегировании полномочий подпись не его. С результатами ревизии не помнит чтобы знакомили. Доступ к товару на складе, кроме материально-ответственных лиц, имели так же и посторонние лица – мерчендайзеры, работники собственного производства.
В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Сидоров Д.В., оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что работал в магазине № <номер> ООО «Гастроном» в вино-водочном отделе в период с <дата> года по <дата> года. В заявлении на делегирование полномочий подпись от его имени выполнена не им.
В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Вахрушева Е.Н., оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что работала в магазине № 100 ООО «Гастроном» в период с июня по <дата> года. Магазин открылся <дата> года. До этого доступ к товару тоже имели. Когда работники туда пришли, там уже какой-то товар был, этот товар остался от прежнего магазина. В ревизии Вахрушева не участвовала. В заявлении на делегирование полномочий подпись от ее имени выполнена не ей.
Вахрушева Е.Н. работала в молочном отделе под руководством сначала Губчак И., потом Дуровой. Молочный брак всегда есть. Возвратом и уценкой занималась Н. Дурова. По спрятанному товару ничего сказать не может. Склад брака был с самого начала.
В судебное заседание привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Абидин А.Ю., Александрова Е.В., Алексеева Л.А., Анисимов В.А., Арасланова И.Ш., Ахияров Д.А., Баженов В.Н., Баженова К.П., Васильева О.В., Волкова С.А., Габдуллина Р.Р., Гаязова Д.В., Герасимова М.А., Гонцов Т.Д., Данилова Е.В., Еркешева Н.Э., Жук А.А., Засаков Е.В., Исмагилова М.П., Николаева Т.И., Мусина Е.М., Мусихина З.Г., Кондратьев А.А., Красноперова Г.М., Ложкина И.В., Никонов Д.В., Никонова Е.А., Пашаева М.А., Петрова О.В., Пислегина Н.М., Рябчикова И.А., Санникова Н.Л., Солярова И.В., Смышляева И.Н., Семакина И.А., Фроленко <дата>, Халтурина М.И., Чернов О.В., Шакирзянова В.К., Шиляева В.И., Шишов С.Р., Юркова А.Ю., Щекина В.И., Бердышева Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, суд не явились, причину не явки суду не сообщили.
В судебное заседание привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Абашеева Л.Р., Байдуллин Д.Е., Баталева Н.И., Батуева К.В., Бахарев Е.А., Белова Т.П., Бахматова С.Л., Быков В.С., Владыкина О.А., Вострецова Л.А., Гаврилова Н.А., Горбунов Н.В., Гребенкина Н.В., Губчак Р.М., Гумарова <дата>, Дулесова С.В., Зяблицев А.В., Исаев С.А., Кардапольцева Л.А., Каюмова А.А., Киршина А.В., Кирьянова Д.А., Климовских А.Ю., Колотова Т.В., Коробейникова А.А., Королёва Е.В., Косарцова и.В., Кудашкина Н.И., Кудряшова С.Ю., Кузьмина Е.А., Кузьмина И.В., Леонтьева Е.А., Лошкарева М.П., Магомедов И.С., Максимова А.В., Максимова И.В., Макшакова А.Р., Мандиярова Н.И., Маштаков М.С., Медведева О.С., Михайлова К.А., Мокрушина В.А., Мокрушина О.В., Несмелова Н.В., Низамова К.Г., Никитина в.И., Петухова Е.Д., Попкова В.Г., Протопопова Т.А., Пушкарева Ю.В., Рябов М.А., Сабурова Л.С., Сидорова С.И., Собина О.А., Соколова Г.Г., Стерхова Е.А., Старовойтова В.С., Ускова А.Д., Стрижов А.С., Халтурина Е.В., Худякова Т.Л., Чирков В.В., Чиркова Н.А., Широбокова М.М., Шкляева Г.А. не явились.
Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № <номер> от <дата> года создано обособленное структурное подразделение ООО «Гастроном» - магазин № <номер> «Октябрьский», местонахождение – г<адрес>том 4, л.д. 14).
Приказом № <номер> от <дата>2014 года Дурова Н.В. принята на работу в магазин 100 Торговля ООО «Гастроном» руководителем товарной группы (том 1, л.д. 11).
Приказом № <номер> от <дата> года Дурова Н.В. уволена из магазина № 100 ООО «Гастроном» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
<дата> года вступил в силу договор о полной (коллективной) бригадной ответственности, заключенный между ООО «Гастроном» и членами коллектива (бригады) магазина № <номер> Торговля (том 1, л.д. 16-22).
Договор о полной материальной ответственности заключен с Кузьминой Е.А., Беловой Т.П., Кирьяновой Д.А., Мусиной Е.М., Чирковой Н.А., Васильевой О.В., Губчак И.Н., Дуровой Н.В., Стерховой Е.А., Мокрушиной О.В., Кудряшовой С.Ю., Алексеевой Л.А., Пушкаревой Ю.В., Волковой С.А., Бахматовой С.Л., Батуевой К.В., Шкляевой Г.А., Юрковой а.Ю., Усковой А.Д., Кардапольцевой Л.А., Абашевой Л.А., Араслановой И.Ш., Баталевой Н.И., Собиной О.А., Николаевой Т.И., Ложкиной И.И., Леонтьевой Е.А., Кудашкиной Н.И., Вострецовой Л.А., Миндияровой И.И., Попковой В.Г., Петрову О.В., Пислегиной Н.М., Смышляевой И.Н., Бахаревым Е.А., Быковым В.С., Зяблицевым А.В., Стрижовым А.С., Фроленко И.А., Чирковым В.В., Шакирзяновой В.К., Протопоповой Т.А., Магомедовым И.А., Колотовой Т.В., Вахрушевой Е.Н., Дулесовой С.В., Маштаковым М.С., Медведевой О.С., Еркешевой Н.Э., Никоновой Е.А., Никоновым Д.В., Лошкаревой М.П., Рябовым М.А., Красноперовой Г.М., Сабуровой Л.С., Санниковой Н.Л., Барановым Ю.В., Макшаковой А.Р., Соляровой И.В., Жуком А.А., Щекиной В.И., Пашаевой М.А., Бердышевой Т.Ю., Климовских А.Ю., Худяковой Т.Л., Старовойтовой В.С., Каюмовой А.А., Гребенкиной Н.В., Горбуновым К.А., Засаковым Е.В., Анисимовым В.А., Низамовой К.Г., Байдуллиным Д.Е., Исаевым С.А., Коробейниковой А.А., Широбоковой М.М., Максимовой И.В., Абидиным А.Ю., Петуховой Е.Д., Сидоровым Д.В., Михайловой К.А., Габдуллиной Р.Р., Герасимовой М.А., Королёвой Е.В., Александровой Е.В., Владыкиной О.А., Кондратьевым А.А., Ахияровым Д.А., Никитиной В.И., Сидоровым Д.В., Гаязовой Д.В., Гумаровой Р.М., Косарцовой И.В., Несмеловой Н.В..
Следует отметить, что договор о полной материальной ответственности заключен не только с работниками ООО «Гастроном», но и с иными лицами, в частности, предоставленными ООО «Ситистафф» по договору об оказании услуг № <номер> от <дата> года, например, с Исаевым С.А., Исмагиловой М.В. и другими (том 3, л.д. 21-39).
Приказом № <номер> от <дата> года для проведения инвентаризации торговый зал магазина № <номер> назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ревизор КРО Виноградова М.Г., члены комиссии: администратор т/з Мусина Е.М., ревизор КРО Имамутдинова Е.С. К инвентаризации приступить <дата> года и окончить <дата> года (том 2. л.д. 222).
Первую инвентаризацию суд исследует постольку, поскольку в ходе данной инвентаризации не обнаружен товар на сумму 69197,57 руб., который был оформлен как недостача, а впоследствии обнаружен испорченным в ходе инвентаризации <дата> года (согласно доводам представителей истца). Указанную сумму истец просит взыскать с Дуровой Н.В.
Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В силу п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В нарушение п. 2.3 Методических указаний, в состав комиссии включено материально-ответственное лицо, Мусина Е.М. Материально-ответственные лица должны принимать участие в инвентаризации, но не могут быть членами комиссии, то есть проверять сами себя.
Исходя из заключения КРО по результатам документальной проверки торгового зала магазина № <номер> «Октябрьский (том 2, л.д. 230), период инвентаризации с <дата> по <дата> года. Таким образом, период инвентаризации не совпадает с периодом действия договора о полной материальной ответственности. До даты вступления в силу договора о полной материальной ответственности (<дата> года) ни Дурова Н.В., ни иные участники договора не брали на себя полной материальной ответственности за сохранность товара в магазине.
В материалах дела отсутствуют данные о получении материально-ответственными лицами имущества на ответственное хранение. Материально-ответственные лица не расписывались в получении материальных ценностей, т.е. материальные ценности не передавались им путем количественного пересчета.
По результатам ревизии <дата> года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (том 6, л.д. 3-211).
В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В инвентаризационной описи от <дата> года расписку о сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписала материально-ответственное лицо Мусина Е.М.
Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали.
Представителями истца приводились доводы о том, что материально-ответственные лица делегировали свои полномочия на участие в инвентаризации одному лицу. Вместе с тем действующим законодательством институт делегирования полномочий на участие в инвентаризации материально-ответственными лицами не предусмотрен. Кроме того, явившиеся в судебное заседание материально-ответственные лица (Баранов Ю.В., Сидоров Д.В., Вахрушева Е.Н.) подписание указанного документа не подтвердили, указав, что подписи от их имени исполнены не ими.
В силу п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В материалах дела отсутствуют данные о фактическом участии в инвентаризации материально-ответственных лиц, вместе с тем из пояснений явившихся участников процесса усматривается, что в инвентаризации принимали участие не все материально-ответственные лица.
В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В конце описи расписка материально-ответственных лиц (кроме Мусиной) отсутствует. <дата> года произошла смена материально-ответственных лиц (заключен новый договор о полной материальной ответственности), однако подписи материально-ответственных лиц, сдавших имущество и материально-ответственных лиц, получивших имущество, в описи отсутствуют.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> года по номеру счета 41 не содержит сведений по данным бухгалтерского учета.
В силу п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Сличительные ведомости при инвентаризации не составлялись.
При отсутствии данных бухгалтерского учета в инвентаризационной описи невозможно установить, по каким наименованиям товара выявлены отклонения от учетных данных.
В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
В суд представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года (том 2, л.д. 220).
Фактический остаток согласно описи указан в сумме 30679370,04 руб. (В описи имеются расхождения. Согласно записи в конце описи: «Итого по описи на сумму, руб. фактически 30834306 руб. 39 коп.». В конце таблицы в описи в графе «Итого по описи» 30679370,04 руб.).
В графе: «числится по данным бухгалтерского учета» указана сумма 31148721,4 руб. При этом сумма не обоснована.
В графе «естественная убыль» указана сумма 56479,72 руб. При этом сумма не обоснована. Не ясно, как определяется сумма естественной убыли, если не выявлено отклонений от учетных данных по конкретным наименованиям товара.
По итогам инвентаризации установлен размер недостачи – 412871,64 руб.
Согласно заключению руководителя подразделения: недостачу по товару списать за счет собственных средств предприятия. Решением администрации предприятия акт утвержден.
<дата> года вступил в силу договор о полной (коллективной) бригадной ответственности, заключенный между ООО «Гастроном» и членами коллектива (бригады) магазина № <номер> Торговля (том 3, л.д. 41-48).
Договор о полной материальной ответственности заключен с Кузьминой Е.А., Беловой Т.П., Мусиной Е.М., Чирковой Н.А., Васильевой О.В., Губчак И.Н., Дуровой Н.В., Стерховой Е.А., Мокрушиной О.В., Кудряшовой С.Ю., Алексеевой Л.А., Пушкаревой Ю.В., Волковой С.А., Батуевой К.В., Шкляевой Г.А., Юрковой А.Ю., Усковой А.Д., Баталевой Н.И., Собиной О.А., Леонтьевой Е.А., Кудашкиной Н.И., Вострецовой Л.А. Миндияровой Н.И., Пислегиной Н.М., Быковым В.С., Зяблицевым А.В., Стрижовым А.С., Чирковым В.В., Вахрушевой Е.Н., Дулесовой С.В., Маштаковым М.С., Никоновой Е.А., Никоновым Д.В., Лошкаревой М.П., Рябовым М.А., Красноперовой Г.М., Сабуровой Л.С., Барановым Ю.В., Макшаковой А.Р., Соляровой И.В., Щекиной В.И., Климовских А.Ю., Старовойтовой В.С., Каюмовой А.А., Низамовой К.Г., Исаевым С.А., Коробейниковой А.А., Широбоковой М.М., Максимовой И.В., Абидиным А.Ю., Петуховой Е.Д., Сидоровым Д.В., Михайловой К.А., Габдуллиной Р.Р., Герасимовой М.А., Королёвой Е.В., Александровой Е.В., Владыкиной О.А., Кондратьевым А.А., Ахияровым Д.А., Никитиной В.И. Сидоровой С.И. Гаязовой Д.В., Гумаровой Р.М., Косарцовой И.В., Халтуриной Е.В., Кузьминой И.В., Несмеловой Н.В., Рябчиковой И.А., Черновым О.В., Шишовым С.Р., Мокрушиной В.А., Семакиной В.М., Киршиным А.В., Исмагиловой М.П., Шиляевой В.И., Баженовым В.Н., Баженовой К.П., Максимовой А.В., Даниловой Е.В., Мусихиной З.Г., Гонцовым Т.Д., Халтуриной М.И., Гавриловой Н.А., Соколовой Г.Г. и иными лицами, принятыми на работу после рассматриваемых периодов инвентаризации.
Следует отметить, что договор также заключен не только с работниками ООО «Гастроном», но и с лицами, выполнявшими работы ООО «Гастроном» по договору об оказании услуг между ООО «Гастроном» и иными организациями.
Также следует отметить, что договор заключен не со всеми работниками ООО «Гастроном». Например, договор не заключен с Бахматовой С.Л. (уволена <дата> года – том 4. л.д. 169), Байдуллиным Д.Е. (уволен <дата> года - том 2. л.д. 270), Магомедовым И.А. (уволен <дата> года – том 4, л.д. 61).
Поскольку при инвентаризации <дата> года не отобраны подписи материально-ответственных лиц о принятии имущества, при последующей инвентаризации они не могут нести материальную ответственность за выявленную недостачу.
Приказом № <номер> от <дата> года для проведения инвентаризации склад брака магазин № <номер> создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ревизор КРО Виноградова М.Г., члены комиссии: руководитель торговой группы Дурова Н.В., руководитель торговой группы Соколова Г.Г. (том 1, л.д. 41).
Выборочная инвентаризация проведена в соответствии с п. 2.16 Методических указаний (В межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации).
Как и при предыдущей инвентаризации, в нарушение п. 2.3. Методических указаний, нарушен состав комиссии, поскольку в состав комиссии включено материально-ответственное лицо.
В нарушение п. 2.8 Методических указаний, при проведении инвентаризации не присутствовали все материально-ответственные лица.
В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> года (том 1, л.д. 123 – 131).
В инвентаризационной описи от <дата> года расписку о сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписало материально-ответственное лицо Дурова Н.В.
Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали.
В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только Дуровой Н.В. и Соколовой Г.Г. Они же дали расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационная опись не содержит сведений о данных бухучета. Из пояснений представителя ответчика Каргапольцевой Е.Р. усматривается, что обнаруженный товар на сумму 69197,57 руб. не числился по данным бухучета, поскольку при инвентаризации 28.08.2014 года не был найден, и как недостача списан на убытки предприятия.
В описи же от <дата> года указано, что товар уничтожен в присутствии комиссии; распоряжение и.о. директора магазина: «Сумму 69197,57 коп. взыскать с МОЛ Дуровой».
В материалы дела также представлена еще одна инвентаризационная опись от <дата> года склад брака магазин № <номер> (том 1, л.д. 132-150).
В инвентаризационной описи от <дата> года расписку о сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписало материально-ответственное лицо Дурова Н.В.
Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали.
В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только Дуровой Н.В. и Соколовой Г.Г. Они же дали расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно описи, выявлено фактическое наличие товара на сумму 296978,94 руб. По данным бухучета сумма товара также 296978,94 руб.
Указано: «Товар на сумму 153362,52 руб. уничтожен в присутствии комиссии»; распоряжение и.о. директора магазина: «Сумму 153362 коп. взыскать с МОЛ Дуровой».
В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года (том № 7. л.д.1). Указана сумма по данным бухучета: 296978,94 руб. Товар на эту же сумму выявлен на складе брака. Выведен фактический остаток: 366176,51 руб. Излишки составил товар на сумму 69197,57 руб., выявленный на складе брака, но отсутствующий по данным бухучета. Заключение руководителя подразделения: «Сумму 69197,57 руб. взыскать с Дуровой».
Следует отметить, что в материалы дела представлена также служебная записка № <номер> от <дата> года (т. 1 л.д. 51-67). Согласно резолюции директора ООО «Гастроном» на служебной записке: на основании заключения комиссии списать товар с учета материально-ответственных лиц на убытки предприятия.
Суд исследует инвентаризацию от <дата> года, поскольку она охватывает инвентаризационный период с <дата> года.
Суду представлена инвентаризационная опись от <дата> года, склад брака магазина № <номер> (том 1, л.д. 95-122).
В инвентаризационной описи от <дата> года расписку о сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписало материально-ответственное лицо Чиркова Н.А.
Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали.
В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только Чирковой Н.А. Она же дала расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В описи не отражены данные бухгалтерского учета.
Установлено фактическое наличие товара на сумму 288587,09 руб.
В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года склад брака (том 1 л.д. 47). Указан фактический остаток согласно описи 288587,09 руб. Сумма по данным бухгалтерского учета в размере 443833,17 руб. не обоснована. Выявленная недостача на сумму 155246,08 руб., согласно пояснениям представителей истца, это актуальная на дату инвентаризации стоимость товара, уничтоженного в ходе инвентаризации <дата> года.
При этом принято решение руководителем подразделения: «Недостачу взыскать с МОЛ Дуровой Н.В.». Акт утвержден решением администрации предприятия.
В материалы дела также представлена инвентаризационная опись торгового зала магазина № <номер> от <дата> года (том 7).
В инвентаризационной описи от <дата> года расписку о сдаче приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей, поступивших на ответственность, списании в расход выбывших ценностей подписала материально-ответственное лицо Чиркова Н.А.
Иные материально-ответственные лица таких расписок не давали.
В нарушение п. 2,10 Методических указаний, опись подписана из числа материально ответственных лиц только Чирковой Н.А. Она же дала расписку в конце описи, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В описи не отражены данные бухгалтерского учета.
Установлено фактическое наличие товара на сумму 34697665,96 руб.
В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года (том 1, л.д. 93).
Сумма по данным бухучета 35372688,37 руб., равно как и сумма естественной убыли 47598,47 руб. не обоснованы. Сделан вывод о наличии недостачи на сумму 627423,94 руб.
Заключение руководителя подразделения: «Недостачу в сумме 245741,24 руб. списать на забывчивость покупателей».
Сумму 381682,7 распределить по протоколу собрания бригады по МОЛ.
Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На истца была возложена обязанность доказать в том числе соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила установления полной коллективной (бригадной) ответственности с руководителем товарной группы магазина № <номер> «Гастроном» работодателем соблюдены. Дурова Н.В. на день заключения договора достигла возраста 18 лет, выполняла работы, связанные с продажей (отпуском) материальных ценностей, ее работа подпадала под перечень работ и должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, перечисленных в приложениях Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно.
Вместе с тем истцом не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности в целом. Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен не только с работниками ООО «Гастроном», но и с иными лицами. Также выявлено, что при договор о полной материальной ответственности от <дата> года заключен не со всеми работниками магазина, имевшими доступ к товарно-материальным ценностям, о чем было указано выше.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Исковые требования складываются из сумм 153362,52 руб. и 69197,57 руб.
Вместе с тем истец не доказал наличие прямого действительного ущерба.
Исследованные судом инвентаризации проведены с нарушениями п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний, что подробно было исследовано выше.
При этом начало первого инвентаризационного периода не совпадает (оно раньше) с датой вступления в силу договора о полной материальной ответственности.
Описи (кроме одной из описей от <дата> года), не содержит данных бухучета, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что на дату инвентаризации материально-ответственные лица не были уведомлены о данных бухгалтерского учета об остатках материальных ценностей.
При таких обстоятельствах истцу следовало обосновать данные бухучета в актах результатов проверки ценностей, чего истец не сделал.
При отсутствии сличительных ведомостей не установлены данные о расхождении фактического наличия товара и данных бухучета по наименованиям товара, в связи с чем представляется невозможным применение норм естественной убыли к выявленной недостаче, которые различаются в зависимости от наименования товара.
Расчет сумм, учтенных как естественная убыль или отнесенных на забывчивость покупателей, суду не представлен.
Суду не представлено доказательств того, что бригада материально-ответственных лиц принимала на свою ответственность материальные ценности. Так, инвентаризационная опись от <дата> года (инвентаризация проведена перед заключением второго договора о полной материальной ответственности) не содержит подписей материально-ответственных лиц, сдавших и принявших материальные ценности. Отсутствуют доказательства принятия бригадой материально-ответственных лиц товарно-материальных ценностей <дата> года. Указанное исключает ответственность материально-ответственных лиц при последующей инвентаризации.
По товару на сумму, заявленную ко взысканию, принимались решения о списании на убытки предприятия. При таких обстоятельствах принятие решения о взыскании этих же самых сумм с материально-ответственных лиц исключено.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не принял должных мер для установления причин порчи товара. В частности, не был установлен круг лиц, также как и Дурова Н.В. ответственных за сохранность товара. Доводы Дуровой Н.В., указывавшей на причины порчи товара, не проверены и не оценены.
Так, суду представлена должностная инструкция заместителя директора магазина по обслуживанию покупателей. Заместитель директора по обслуживанию покупателей создает планограммы выкладки товара, обеспечивает условия для сохранности товарно-материальных ценностей, контролирует условия и сроки реализации товара, несет ответственность за использование холодильного оборудования, обеспечивает чистоту и своевременную оттайку.
Сотрудник службы предотвращения потерь согласно его должностной инструкции выполняет работу по предотвращению потерь, контролирует условия и сроки реализации товара, контролирует переоценку товара по его фактическому наличию, не допускает наличие посторонних людей в служебных помещениях, а также ведет наблюдение за покупателями для предотвращения «забывчивости» с их (покупателей) стороны, сопровождает посторонних лиц до места их следования, и оставляет их под ответственность перечисленных лиц, ведет ежедневный суммовой учет по товарам, не подлежащим продаже по вине сотрудников магазина, и доводит данную информацию до директора магазина, осуществляет контроль за сотрудниками магазина в целях сохранности товарно-материальных ценностей, участвует в проведении инвентаризации.
Товаровед по качеству товара согласно его должностной инструкции ежедневно выборочно проверяет сроки годности, наличие ценников и соответствующей информации на товаре, находящемся в реализации в торговом зале.
Товаровед оператор магазина согласно его должностной инструкции осуществляет контроль за соблюдением сроков реализации, товарного соседства и условиями хранения товаров в магазине.
Менеджер торгового зала согласно его должностной инструкции (том 2, л.д. 237-239), осуществляет приемку товара и тары по количеству и качеству, размещает товар на хранение согласно правилам складирования товара, поддерживает ротацию товара, руководствуясь принципом: что первым поступило на склад, то первым и должно быть выставлено на продажу, отвечает за сроки реализации товара, при обнаружении товара с критическими сроками реализации или товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, ставит в известность старшего менеджера, товароведа магазина, обеспечивает сохранность товарных ценностей магазина, участвует в проведении инвентаризаций.
Старший специалист магазина согласно его должностной инструкции (том 2, л.д. 243-246) осуществляет приемку товара, размещает товар на хранение согласно правилам складирования товара, поддерживает ротацию товара, руководствуясь принципом: что первым поступило на склад, то первым и должно быть выставлено на продажу, отвечает за сроки реализации товара, при обнаружении товара с критическими сроками реализации или товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, ставит в известность руководителя товарной группы или директора магазина, обеспечивает контроль за сохранностью товарных ценностей магазина, участвует в подготовке и проведении инвентаризаций.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 14 и 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
При определении размера взыскания с Дуровой Н.В. работодатель пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв решение взыскать всю стоимость испорченного товара с Дуровой Н.В., не устанавливая ни причин порчи товара, ни степени вины сотрудников магазина в порче товара.
Суд принимает во внимание также то обстоятельства, что Дурова Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, внесла в кассу ООО «Гастроном» 10500 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Гастроном» к Дуровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 01 июня 2016 года.
Судья Стех Н.Э.
