Дело № 2-16/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Бакеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ворончихина В.И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду нерассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия; о признании незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду отказа в производстве выплаты; возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по обращениям о выплате пособия в 2009 и 2012 годах,
у с т а н о в и л:
Ворончихин В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения комиссии МВД по УР № <номер> от <дата> об отказе в производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
В последующем требование изменил. Просил признать незаконным решение комиссии МВД по УР, отраженное в протоколе <номер> от <дата> года, ввиду нерассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия и отказа в производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, возложить обязанность на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
В последующем истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> года, не рассмотревшего вопрос о выплате единовременного пособия В.В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
Иски Ворончихина В.И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными решений комиссии МВД по УР, отраженных в протоколах <номер> от <дата> и <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по обращениям о выплате пособия в 2009 и 2012 годах, соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании Ворончихин В.И. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен Приказом МВД УР <номер> л/с от <дата> с должности <данные изъяты>. Работал с микроорганизмами 1-2 группы патогенности, в связи с чем получал надбавку за вредные условия труда. В силу п. 7.2 Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (ТДТ) Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения и сотрудников, Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440 (окончание действия документа - 03.12.2010 г.), граждан, отбираемых для службы и проходящих службу с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I - II групп патогенности, имея заболевание в редакции «военная травма», отнесенное к статье 1 «а» Расписания болезней и ТДТ, к работе с микроорганизмами I - II групп патогенности – не годен.
Под своей работой с микроорганизмами 1-2 групп патогенности понимает то, что он выезжал в эпидемические очаги, контактировал с больными, мог осуществлять изъятие образцов в очаге заболевания. Например, при гепатите А это может быть вода, при гепатите В – могут быть недостаточно хорошо обработанные медицинские инструменты. Забор крови у больного мог осуществляться в зависимости от ситуации. Ворончихин В.И. не помнит, чтобы, выходя в очаг заболевания, брал кровь у больного. Изымали мединструментарий со следами крови. Кровь направлялась в лабораторию СПИДа или в любую городскую лабораторию, если своя лаборатория не может сделать соответствующие анализы. Куда и когда Ворончихин выходил конкретно, за давностью времени назвать не может. Сам исследования не проводил.
Представитель ответчика, МВД по УР, Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что получение единовременного пособия возможно при наличии одновременно условий:
1. причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;
2. данные повреждения здоровья исключают возможность дальнейшего прохождения службы в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел"
3. увечья, иное повреждения здоровья должны иметь формулировку "военная травма".
Истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя <данные изъяты>. Данная должность относится к 4 группе предназначения в соответствии с пунктом 7.1.5 Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Приложения №1 к приказу МВД России от 14.07.2004 г. № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно–врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ».
Согласно подпунктов 3, 4 и 5 пункта 12 протокола <номер> заседания ВВК МСЧ МВД по УР от <дата>, ВВК МВД по УР вынесла заключение: причинная связь заболевания «<данные изъяты> – военная травма; во исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> применена по данному диагнозу статья расписания болезней 1, пункт «а». Определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4, т.к. <данные изъяты> минимальной степени активности, а не выраженной. Указанная травма и ее последствия не исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, имевшееся у истца заболевание «<данные изъяты>», имевшее редакцию «военная травма», при увольнении истца не исключало возможность его дальнейшего прохождения службы по 4 группе предназначения, то есть по замещаемой истцом должности.
Остальные имеющиеся у истца заболевания исключали возможность дальнейшего прохождения службы истцом, но не имели редакции «военная травма», то есть были получены не в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство исключает возможность положительного решения комиссии МВД по УР о назначении единовременной выплаты истцу.
Истец уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта об увольнении от <дата> МВД по Удмуртской Республике инициатором увольнения истца не являлось, уведомление о предстоящем увольнении истцу не выдавалось. Истец имел возможность продолжать службу по замещаемой должности.
Истец в судебном заседании настаивает, что в период службы он работал с микроорганизмами 1-2 группы патогенности, и это обстоятельство не было учтено при вынесении заключения ВВК.
Данные доводы истца не основаны на законе.
Истец был направлен на освидетельствование ВВК МСЧ МВД по УР в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.
Нормы приказа МВД России от 14 июля 2004 г. № 440 не предусматривают применения дополнительных требований к здоровью граждан, имеющихся в таблице 7, к сотрудникам, проходящим освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Кроме того, истец во время службы не работал с микроорганизмами 1-2 группы патогенности, поскольку для этого требуется наличие лицензии, которой у ЦГСН при МВД УР не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями МВД Удмуртской Республики.
Незаконна ссылка истца на пункт 2.1.7 санитарно – эпидеомилогических Правил СП 1.3. 1285 – 03, в соответствии с которым допускается проведение исследований по детекции в крови людей возбудителей <данные изъяты>, а имелась только бактериологическая лаборатория, которая не проводила работы с вирусами.
Кроме того, вопросы отнесения имеющихся у истца заболеваний к категориям годности ранее рассматривался и отражен в решении Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>, вступившем в законную силу.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска истцом исковые требования об оспаривании заключения ВВК МСЧ МВД по УР не заявлены, однако по сути оспариваются. В то же время в судебном заседании в качестве ответчика выступает МВД по УР, которое данное решение не выносило, а МСЧ МВД по УР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По требованию истца о признании незаконным решения комиссии МВД по УР от <дата> согласно протоколу № 104, не рассмотревшего вопрос о выплате единовременного пособия, пояснила следующее.
Приложением <номер> к приказу МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> утвержден состав специальной комиссии МВД по УР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба, предусмотренных приказом МВД России <номер> – 1999 г.
Приложением <номер> к приказу МВД по УР от <дата> <номер> в состав данной комиссии внесены изменения, и состав комиссии утвержден в составе:
Председателя комиссии - В.А.С., заместителя – В.А.В., членов комиссии – Г.А.А., Р.С.В., С.А.А., заместителя председателя Совета ветеранов МВД по УР (по согласованию), секретаря комиссии – Б.С.А.
<дата> истцом на имя министра внутренних дел по УР было направлено заявление о выплате ему единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № <номер>
Порядок и условия выплаты данного пособия определены в Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ <номер> – 1999 г. (Далее – Инструкция).
Во исполнение требований данного приказа на заседании специальной комиссии МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ <номер> – 1999 г., заявление истца было рассмотрено <дата>
Поскольку истцом не была представлена справка ВВК в соответствии с приложением <номер> к Инструкции, подтверждающая невозможность дальнейшего прохождения службы Ворончихиным В.И. в связи с полученным телесным повреждением в редакции "военная травма", а данное обстоятельство в соответствии с Инструкцией не может быть определено комиссией самостоятельно, вопрос по заявлению Ворончихина В.И. на заседании комиссии окончательно рассмотрен не был.
Истцу был дан ответ (исх. 310/В-6 от <дата>) о необходимости представления справки ВВК для окончательного решения.
До настоящего времени такую справку истец в МВД по УР не представил.
Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с п. 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с пунктами 3 - 6 Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.
Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.
Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
В соответствии с пунктом 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.
По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.
Таким образом, для возникновения права на получение данного пособия истцу, помимо признания его ограниченно годным к военной службе, и увольнения по болезни, следует доказать, что им получено именно телесное повреждение, имеющее причинную связь с осуществлением служебной деятельности, и именно наличие такого заболевания (телесного повреждения) в редакции «военная травма» повлекло невозможность дальнейшего прохождения службы и послужило причиной увольнения сотрудника из органов внутренних дел.
В данном случае военно-врачебной комиссией МЧС МВД по УР было установлено, что ограничения к военной службе у истца связаны не с получением им телесного повреждения, имеющего причинную связь с осуществлением служебной деятельности, а с имеющимися у него общими заболеваниями, что не подпадает под случаи, предусмотренные в качестве оснований для выплаты именно единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".
Данное обстоятельство подтверждается тем, что ВВК МСЧ МВД по УР не выдало истцу справку для оформления документов на выплату единовременного пособия согласно приложению 2 к Инструкции. Правомерность действий МСЧ МВД по УР по невыдаче истцу справки установлена решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившем в законную силу.
Иного способа, кроме как выдача ВВК соответствующей справки, для установления вопроса о возможности или невозможности прохождения службы сотрудником в связи с полученными телесными повреждениями в редакции «военная травма», на момент обращения истца законодательством предусмотрено не было.
Таким образом, специальная комиссия МВД по УР в отсутствие документа, подтверждающего данное обстоятельство, принять окончательное решение по его заявлению о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не могла.
Поэтому решение комиссии о необходимости предоставления истцом данной справки для окончательного решения вопроса по его заявлению законно и обоснованно.
По требованию истца о признании незаконным решения комиссии МВД по УР, отраженном в протоколе от <дата> № 136, пояснила следующее.
19 ноября 2012 г. истец обратился к министру внутренних дел по УР с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590.
Данное заявление было рассмотрено на заседании специальной комиссии МВД по УР 4 декабря 2012 г. и оформлено протоколом №136.
Состав комиссии утвержден приказом МВД по УР от 17 сентября 2012 г. № 684 «Об утверждении Положения о комиссии по рассмотрению вопросов о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками МВД по Удмуртской Республике или их близким родственникам».
В состав комиссии входят: председатель – В.А.С., заместитель – Г.Н.В., члены: Г.А.А., Р.С.П., М.Э.А., заместитель председателя Совета ветеранов МВД по УР (по согласованию), секретарь комиссии – Б.С.А.
Рассмотрев представленные документы, комиссия решила, что единовременное пособия истцу не может быть назначено, поскольку заболевание в формулировке «военная травма», полученное истцом, не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Ворончихину В.И. был дан ответ (от 14 декабря 2012 г. № 10/в-14).
Решении комиссии считает законным.
Истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – заместитель начальника медицинского отдела МВД – начальник Центра санитарно – эпидемиологического надзора.
Приказом МВД УР от 25 декабря 2004 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни № <номер> от <дата> г., специальное звание – <данные изъяты> внутренней службы.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011 года.
Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
Исходя из новой редакции приведенной нормы, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года, к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку на момент увольнении истца данный Закон не действовал.
В связи с этим приказ МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, в соответствии с которым истец просит решить вопрос о выплате ему единовременного пособия, издан в соответствии с Законом РФ «О полиции» и применен для назначения пособия быть не может.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был уволен со службы 25 декабря 2004 г., на момент увольнения имел специальное звание "подполковник внутренней службы", и на него в соответствии со статьей 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» распространялось действие статьи 29 данного Закона, а также то, что в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 "О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ему не присваивалось и доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, то положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы.
При указанных обстоятельствах право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей у истца не возникло.
Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Удмуртской Республике» – начальник ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Удмуртской Республике» Э.А. Махмудов с исковыми заявлениями не согласился. Представил возражения (том 2, л.д. 296-301), где указал следующее.
Исключение возможности дальнейшего прохождения службы не связано с повреждением здоровья в редакции «военная травма».
Согласно Инструкции о порядке поведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 года № 440, на основании которого было оформлено свидетельство о болезни <номер> от <дата> года, если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно (п. 341). Военно-врачебная комиссия не имела права указывать категорию годности к военной службе отдельно по каждой причинной связи, то есть отдельно по «заболеванию, полученному в период военной службы» и отдельно по «военной травме». Поэтому определена одна итоговая категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании которой истец и был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, единственным подтверждением невозможности дальнейшего прохождения службы вследствие «военной травмы» в данном случае является выдача справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805. При оформлении свидетельства о болезни <номер> от <дата> военно-врачебная комиссия решала вопрос о показаниях к выдаче соответствующей справки. При отсутствии показаний такая справка не оформляется. Военно-врачебная комиссия не обязана указывать об этом решении ни в свидетельстве о болезни, ни в каких-либо других документах. Заболевание «<данные изъяты>» не ограничивает категорию годности к военной службе у Ворончихина В.И. в занимаемой на момент увольнения должности, не исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Наибольшее ограничение степени годности к военной службе в свидетельстве о болезни устанавливается по отношению к диагнозу, который имеет наибольшую степень выраженности. Поскольку справка ВВК не выдавалась, можно сделать вывод, что «В - ограниченно годен» к диагнозу в редакции «военная травма» - <данные изъяты> - никакого отношения не имеет. Когда кадровым аппаратом представляются сведения о том, что должность предполагает работу с микроорганизмами 1-2 группы патогенности, сотруднику предлагается переместиться на другую должность, не имеющую дело с микроорганизмами. И только когда сотрудника невозможно переместить на другую должность по 4 группе предназначения, его увольняют.
Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А. суду показала, что работает в МСЧ МВД по УР <данные изъяты>. Свидетельство о болезни в отношении истца оформлено на основании Приказа МВД России № 440. В свидетельстве указаны все заболевания, которые были выявлены на момент освидетельствования. Определена причинная связь, если она разная, то она определяется по каждому заболеванию отдельно. Категория годности выносится одна, которая определяется максимально высокой по одному из заболеваний. Приказ МВД России № 440 не предусматривал возможности указывать, по какому именно из заболеваний установлена категория годности, она выносится по самому ограничивающему заболеванию, остальные имеющиеся заболевания просто в свидетельстве о болезни перечисляются, отдельно по ним категория годности не выносится.
Согласно свидетельству о болезни, категория годности по заболеванию <данные изъяты> определялась индивидуально, т.е. решение принималось коллегиально на заседании ВВК. В данном случае по этому заболеванию определена категория годности – «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». При индивидуальной оценке годности учитывается характер заболевания или физического недостатка, степень выраженности функциональных нарушений, а также, при наличии медицинской и служебной характеристики, образование, специальность, фактическая работоспособность освидетельствуемого до поступления и в период службы, требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья. То есть учитывается, в первую очередь, степень выраженности заболевания и состояние пациента, затем анализируются дополнительно представленные документы. ВВК вправе учитывать представленную служебную характеристику. Также в обязательном порядке обращается внимание на то, какую должность занимает освидетельствуемый, может он продолжать службу с этим заболеванием или не может. ВВК отвечает на поставленный в направлении вопрос. Если стоит вопрос о годности к определенной должности и с воздействием на освидетельствуемого в период службы перечисленных факторов, ВВК применяет таблицы дополнительных требований. В данном случае такой вопрос перед ВВК не ставился, освидетельствование производилось в связи с увольнением, как было указано в направлении на ВВК. Медико-санитарная часть не имела лицензии на работу с микроорганизмами 1-2 группы патогенности. Справка, утвержденная Приказом МВД России № 805, необходимая для оформления документов на выплату единовременного пособия, выдавалась только в случае, если заболевание, полученное гражданином, исключает возможность дальнейшего прохождения службы. Это единственный документ, подтверждающий данное обстоятельство.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.О. суду показала, что работает <данные изъяты> 2001 года, Ворончихин В.И. – <данные изъяты>. В составе ЦГСЭН есть бактериологическая лаборатория. Бактериологическая лаборатория работает с бактериями, но не с вирусами. Анализ крови на <данные изъяты>, она относилась и относится к клинико-диагностической лаборатории, а та, в свою очередь, к поликлинике, к ЦСЭН никакого отношения не имеет. Бактериологическая лаборатория проводит анализы биохимического порядка, серологические реакции на наличие возбудителей кишечных инфекций. Исследуются все биологические жидкости. Баклаборатория обслуживает всех больных, которые относятся и к поликлинике, госпиталю и медсанчасти. ЦСЭН забирает материалы только на санитарные анализ, например воду, пищевые продукты.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 1.3.1285-03, допускается проведение исследований по детекции в крови людей возбудителей <данные изъяты> в лабораториях, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями III группы патогенности, только в редакции ПЦР, которую баклаборатория не делает.
Баклаборатория для отчетов ЦСЭН подает данные: «Гигиеническая характеристика продовольственного сырья и пищевых продуктов», «Хозяйственно-питьевое водоснабжение», исследование санитарного состояния поликлиник, процедурных кабинетов, детских учреждений, бактериологические исследования на патогенную флору: кишечные инфекции, дифтерию, стафилококк и т.д. Отчеты 16-ИНФ, 17-ВИЧ, по прививкам, сведения о динамике, выявлении и развитии ВИЧ-инфекции баклаборатория не подает, откуда они сводятся, свидетель не знает. Санитарно-эпидемиологические заключения делают санитарные врачи.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон и третьего лица, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Ворончихин В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
Приказом Министра внутренних дел по УР <номер> л/с от <дата> Ворончихин В.И. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (том 1, л.д. 134).
В период с <дата> истец находился в командировке в составе Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД РФ на территории <адрес>, выполнял служебно-боевые задачи. <дата> при выполнении служебно-боевой задачи в <адрес> производил ушивание раны пострадавшему сотруднику, который является носителем вирусного гепатита. В ходе операции истец дважды уколол себе палец хирургической иглой. В последующем у истца наступило ухудшение самочувствия, <дата> истец был госпитализирован (том 1, л.д. 136).
<дата> истец был направлен на освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел.
<дата> военно-врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования истца вынесла заключение в форме свидетельства о болезни №<номер>, в соответствии с которым истец был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.
Впоследствии названное свидетельство было отменено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>. Возложена обязанность на МСЧ МВД УР провести переосвидетельствование Ворончихина В.И. по документам, имеющимся на <дата> с вынесением нового заключения Военно-врачебной комиссии в форме свидетельства о болезни, соответствующего требованиям приказа <номер> МВД РФ от <дата> года. Решение вступило в законную силу <дата> (том 1, л.д. 67-78).
Новое заключение, вынесенное военно–врачебной комиссией в форме свидетельства о болезни <номер> от <дата>, признано незаконным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. Возложена обязанность на ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД УР» вынести в отношении Ворончихина В.И. новое заключение, соответствующее требованиям Приказа МВД <номер> от <дата> (том 1, л.д. 79-84).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения (том 1, л.д. 85-88).
В отношении истца вынесено свидетельство о болезни <номер> от <дата>, в соответствии с которым вынесено заключение ВВК:
а) диагноз и причинная связь увечья, заболевания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> - военная травма.
б) категория годности к службе определена «В» - ограниченно годен к военной службе на момент очного освидетельствования <дата> (том 1, л.д. 139-141).
Данное свидетельство о болезни <номер> от <дата> истцом не оспорено, является действующим.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> признан несоответствующим требованиям законодательства и свидетельству о болезни <номер> от <дата> протокол <номер> от <дата> заседания Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» (том 1, л.д. 95-99).
Основанием послужило то, что протокол <номер> от <дата> не соответствует требованиям Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ <номер> и действовавшей на день увольнения истца. Так, п. 236 Инструкции предусмотрено оформление заключения ВВК протоколом заседания ВВК, по приложению № 15, однако в отношении истца требовалось вынесение не заключения ВВК, а свидетельства о болезни по приложению № 6.
Кроме того, нашел подтверждение факт несоответствия выводов ВВК, изложенных в протоколе и свидетельстве о болезни.
Так, в протоколе комиссия ВВК пришла к выводу: определить категорию годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4, т.к. <данные изъяты>». В свидетельстве о болезни записано: «категория годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе на момент очного освидетельствования <дата> года. В протоколе дополнительно указано об отказе в выдаче справки для оформления документов по причине того, что указанная травма и ее последствия не исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Однако данное заключение комиссии отсутствует в свидетельстве о болезни. Более того, оно не могло быть вынесено, т.к. в обязанность комиссии ходило определение степени годности Ворончихина В.И. к военной службе. Все другие вопросы не ставились ни в решении судов, ни заявителем, ни руководством внутренних дел.
Решение вступило в законную силу <дата> года.
С целью получения единовременного пособия в связи с получением военной травмы в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> <номер> <дата> истец обратился в МВД по УР. Заявление поступило в МВД по УР <дата> (том 2, л.д. 280).
<дата> состоялось заседание специальной комиссии МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ <номер> год. Рассматривался вопрос о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Ворончихину В.И.. Заседание комиссии оформлено протоколом <номер> (том 1, л.д. 182).
В пункте 2 протокола указано: «учитывая, что подполковником внутренней службы Ворончихиным В.И. – заместителем начальника медицинского отдела МВД – начальником центра санитарно-эпидемиологического надзора к заявлению о выплате не приобщена «СПРАВКА ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия» (приложение 2 к Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких) для окончательного решения вопроса Ворончихину В.И. необходимо представить выше указанную справку (в соответствии с требованиями приказа МВД России от 15.10.1999 года № 805). Дать ответ заявителю.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Ворончихина В.И. к Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по УР» о признании незаконным действия по невыдаче справки военно-врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия, возложении обязанности выдать справку военно-врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия, возложении обязанности выдать справку военно-врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1, л.д. 100-104).
<дата> истец вновь обратился в МВД по УР с целью получения единовременного пособия в связи с получением военной травмы в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № 590. Заявление поступило в МВД по УР <дата> (том 2, л.д. 284).
<дата> состоялось заседание специальной комиссии МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ <номер> год. Рассматривался вопрос о выплате единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от <дата> <номер> Ворончихину В.И.. Решение оформлено протоколом <номер> (том 1, л.д. 132).
Комиссия решила: в связи с тем, что заболевание в формулировке «военная травма», полученное Ворончихиным В.И., не исключало возможность прохождения службы в органах внутренних дел, выплата единовременного пособия Ворончихипну В.И. не может быть назначена.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Ворончихина В.И. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по УР» о признании незаконными действия, обязать выдать справку отказано в полном объеме (том 1, л.д. 105-112).
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения (том 1, л.д. 173-177).
Суд апелляционной инстанции огласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что вирусный гепатит, полученный им во время исполнения служебных обязанностей, определенный в редакции «военная травма», исключает дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции также указал следующее.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка установленного образца (приложение №2 к Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года № 805) может быть выдана только в том случае, если Военно-врачебной комиссией будет установлено наличие телесного повреждения, факт его получения в связи с осуществлением служебной деятельности и невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с получением данного повреждения.
Заключение военно-врачебной комиссии, изложенное в свидетельстве о болезни <номер> от <дата>, содержит в себе два диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:
1) гипертоническая болезнь 2-1 стадии 2-й степени, риск 3, и другие заболевания; причинная связь – заболевание получено в период военной службы;
2) хронический вирусный гепатит «В» (HbsAg+) минимальной степени активности, причинная связь – военная травма.
Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) на момент очного освидетельствования <дата> определена следующим образом: «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из указанного выше свидетельства о болезни <номер> от <дата> также усматривается, что причинная связь полученного истцом телесного повреждения установлена в редакции «военная травма» на основании ст. 1 «а» Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 400).
Необходимость отнесения телесного повреждения истца в редакции «военная травма» к статье 1 Расписания болезней и ТДТ была установлена решениями судов, вступившим в законную силу, в частности: решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по иску Ворончихина В.И. к ФГУЗ «МСЧ МВД по УР» о признании свидетельства о болезни незаконным, и кассационным определением Верховного суда УР от <дата>, которым оставлено без изменения указанное выше решение индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>.
Статья 1 п. «а» расписания болезней предусматривает в графе 2 установление следующих категорий годности к службе: «В» или «Б-инд».
Следовательно, сам факт отнесения ВВК в свидетельстве о болезни заболевания истца к п. «а» ст. 1 расписания болезней еще не свидетельствует о том, что данное заболевание полностью исключает для истца дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел и дает ему право на получение справки (приложения <номер> к Инструкции).
Пунктом 11 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых единовременные пособия и суммы в возмещение вреда не выплачиваются. Не представление справки (приложение <номер> к инструкции) в этот перечень не входит.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.
Так, согласно ч. 3 статьи 29 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть четвертая статьи 29 Закона о милиции признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией для сотрудников милиции, при этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, либо его гибель (смерть) в связи с осуществлением служебной деятельности.
Порядок реализации названной гарантии на момент первого обращения истца был закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года N 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее Инструкция; документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 года № 590, утвердившим новую Инструкцию).
В силу п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Россйской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1) (п. 19 Инструкции).
Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции).
Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
(в ред. Приказа МВД РФ от 27.02.2003 N 121)
При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения (п. 22 Инструкции).
Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы в спорный период регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее – Положение).
В соответствии с п. 40 Положения, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд (п. 40).
Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе, со следующей формулировкой - "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п. 41 Положения).
Заключение военно-врачебной комиссии, изложенное в свидетельстве о болезни <номер> от <дата>, содержит в себе две причинные связи обнаруженных у истца заболеваний:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>, причинная связь – военная травма.
Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) на момент очного освидетельствования <дата> определена следующим образом: «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из указанного выше свидетельства о болезни <номер> от <дата> также усматривается, что причинная связь полученного истцом телесного повреждения установлена в редакции «военная травма» на основании статьи 1 «а» Расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440).
Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.
Причиной не выдачи истцу справки (приложение 2 к Инструкции) явился вывод ВВК о том, что имеющееся у истца заболевание «хронический вирусный гепатит «В» (HbsAg+) минимальной степени активности» не исключало возможность прохождения службы в органах внутренних дел, что усматривается из пояснений представителя третьего лица и показаний свидетеля С.А.А.
Сторона истца не оспаривает тот факт, что по заявлению истца в 2009 году решение о выплате единовременного пособия либо об отказе в выплате не выносилось.
Заседание Комиссии закончилось решением запросить у истца справку, предусмотренную п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", поскольку в силу п. 11 Инструкции, установление обстоятельства, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), является основанием для отказа в выплате единовременного пособия.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Письмом МВД по УР от <дата> № 10/В-6 истцу было разъяснено, что для окончательного разрешения в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от <дата> № 10, приказа МВД России от 15.10.1999 года № 805, ему необходимо представить справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия (приложение 2 к Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД или его близких, утвержденную приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805).
Сторонами не оспаривается, что истец не представил в Комиссию запрашиваемую справку и не обратился в Комиссию с сообщением об отсутствии у него указанной справки, в связи с чем решение по первому обращению истца не было принято.
Поскольку протокол <номер> от <дата> по сути не содержит решения Комиссии, то сам по себе он не нарушает прав истца.
Именно то обстоятельство, что по первому обращению истца Комиссией не было принято никакого решения, стало возможно обращение истца в Комиссию с повторным заявлением в 2012 году.
В связи с изложенным требование истца о признании незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду нерассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия удовлетворению не подлежит.
Доказывая то обстоятельство, что полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел заболевание в редакции «военная травма» - <данные изъяты> - исключает возможность дальнейшего прохождения службы Ворончихиным В.И., истец ссылается на следующее обстоятельство. Ворончихин В.И. является гражданином, проходящим службу с микроорганизмами I-II групп патогенности. В силу п. 7.2 Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (ТДТ) Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения и сотрудников, Приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440 (окончание действия документа - 03.12.2010 г.), граждан, отбираемых для службы и проходящих службу с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I - II групп патогенности, имея заболевание в редакции «военная травма», отнесенное к статье 1 «а» Расписания болезней и ТДТ, к работе с микроорганизмами I - II групп патогенности – не годен.
Рассматривая указанный довод истца, суд отмечает следующее.
Спор, возникший между сторонами в этой части, сводится к тому, проходил ли истец по занимаемой должности в органах внутренних дел службу с микроорганизмами I - II групп патогенности.
Согласно направлению на медицинское освидетельствование от <дата> (том 2, л.д. 1), МВД УР просило освидетельствовать Ворончихина В.И. для определения по состоянию здоровья годности к службе, военной службе в связи с выходом на пенсию.
Из направления на медицинское освидетельствование видно, что перед военно-врачебной комиссией не ставился вопрос о годности Ворончихина В.И. к службе с микроорганизмами I - II групп патогенности, в связи с чем при его освидетельствовании Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (ТДТ) не применялась.
При рассмотрении настоящего дела истец, по существу, говорит о том, что его освидетельствование без учета ТДТ осуществлено неправомерно, однако не оспаривает свидетельство о болезни <номер> от <дата>, фактически предлагая суду применить в его случае ТДТ, в обход медицинского заключения.
В силу п. 94 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440, освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение N 1 к настоящей Инструкции). (Документ утратил силу в связи с изанием Приказа МВД РФ от 14.07.10 № 523, утвердившего новую Инструкцию).
В силу п. 275 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, освидетельствование сотрудников, военнослужащих, отбираемых для службы (военной службы) и проходящих службу (военную службу) с микроорганизмами I - II групп патогенности, проводится на основании графы 9 пункта 7.2 ТДТ (приложение N 1 к настоящей Инструкции) или графы 15 раздела "б" Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
В силу п. 277 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам и военнослужащим, отбираемым для службы (военной службы) и проходящим службу (военную службу) с микроорганизмами I - II групп патогенности, до начала освидетельствования проводятся исследования, перечисленные в пункте 265 настоящей Инструкции, и, кроме того, исследование иммунного статуса, определение переносимости антибиотиков и химиотерапевтических препаратов, чувствительности к чужеродным белкам. По медицинским показаниям могут проводиться другие исследования.
В силу п. 282 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении сотрудников, военнослужащих, признанных негодными к службе (военной службе) с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I - II групп патогенности, ВВК решает вопрос о категории годности их к службе (военной службе).
Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. Истец, доказывая, что его заболевание в редакции «военная травма» исключает для него работу с микроорганизмами I - II групп патогенности, считает, что это достаточное основание для выплаты ему единовременного пособия. Вместе с тем, он заблуждается, поскольку юридически значимым обстоятельством, что разъяснено истцу судом, является то, что заболевание в редакции «военная травма» исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в целом.
Классификация микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности предусмотрена Приложением 3 (справочным) Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.2.1318-03 1.2. Эпидемиология. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.04.2003).
В силу п.п. 3.1 и 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.2.1318-03, Санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (п. 3.1). Заключение выдают отдельно на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих или планирующих осуществлять деятельность, связанную с использованием ПБА.
В Заключении указывают:
- для всех видов работ (экспериментальных, производственных и диагностических) с возбудителями инфекционных заболеваний I - II групп патогенности, для экспериментальных и производственных работ с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - виды микроорганизмов;
- для диагностических исследований с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - группу патогенности (опасности) (п. 3.2).
Отсюда можно сделать вывод, что все виды работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - II групп патогенности делятся на виды: экспериментальные, производственные и диагностические работы.
Требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - II групп патогенности - патогенными для человека микроорганизмами (бактериями, вирусами, хламидиями, риккетсиями, грибами), включая генно-инженерно-модифицированные, ядами биологического происхождения (токсинами), а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание перечисленных агентов устанавливают санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.1285-03 1.3. Эпидемиология. Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности). Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 12.03.2003 года.
В силу п. 1.3 Санитарные правила предназначены для юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание микроорганизмов I - II групп патогенности:
- диагностические (исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему);
- ПЦР-диагностику (этап обработки и подготовки проб);
- экспериментальные (все виды работ с использованием микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения);
- производственные (работы по производству медицинских иммунобиологических препаратов с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза);
- зоолого-энтомологические;
- сбор полевого материала на эндемичных по природно-очаговым инфекциям территориях и его транспортирование;
- содержание диких позвоночных животных и членистоногих;
- в инфекционных очагах заболеваний и по эвакуации больных особо опасными инфекциями (ООИ);
- в больницах (госпиталях), изоляторах и обсерваторах;
- патолого-анатомические по вскрытию трупов людей и павших животных.
СП 1.3.1285-03 содержит раздел II. Требования к организации работ с патогенными биологическими агентами I - II групп в лабораториях. Под лабораторией в данном документе понимается организация или структурное подразделение организации, выполняющее экспериментальные, диагностические, производственные работы с патогенными биологическими агентами.
В силу п. 2.1.1. СП 1.3.1285-03, юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, должны иметь на нее лицензию.
Каждое структурное подразделение, проводящее работу с ПБА I - II групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения определенного вида работ с конкретными видами микроорганизмов в порядке, регламентированном нормативными документами.
Приказом МВД УР № 61 от 05 февраля 2004 года создано Государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД Удмуртской Республики» (далее Центр), утвержден его Устав (том 2, л.д. 153).
Согласно п. 5 Устава, Центр является юридическим лицом, в силу п. 1 Устава Центр является структурным подразделением Министерства внутренних дел Удмуртской Республики и входит в единую Федеральную централизованную систему органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В силу п. 10 Устава, Центр имеет в своем составе и непосредственном подчинении бактериологическую лабораторию и отделение профилактической дезинфекции.
Приказом МВД Удмуртской Республики № 544 от 03 августа 2004 года создано Государственное учреждение «Медицинский отдел МВД Удмуртской Республики» (далее Медицинский отдел). В силу п. 5 Устава, Медицинский отдел является юридическим лицом, в силу п.п. 1,2 Устава, Медицинский отдел является структурным подразделением МВД Удмуртской Республики, осуществляет полномочия МВД УР в области регулирования, руководства и организации деятельности всех медицинских подразделений и лечебно-профилактических учреждений, находящихся в его ведении. Структура и штатное расписание Медицинского отдела утверждаются Министром внутренних дел Удмуртской Республики. В силу п. 6 Устава, медицинский отдел имеет в своем составе следующие структурные подразделения:
- Медицинские подразделение МВД УР (Госпиталь с поликлиникой, ВВК, ЦПД, ЦГСЭН);
- Врачебно-фельдшерские пункты, обслуживающие личный состав органов внутренних дел Удмуртской Республики;
- Отделение по социально-кадровой работе с личным составом медицинских подразделений МВД УР;
- Централизованную бухгалтерию по обслуживанию медицинских подразделений МВД УР.
Приказом МВД УР № 516 от 18 августа 2003 года (том 2, л.д. 201-203) утверждены штатные расписания аппарата МВД УР и подразделений, непосредственно подчиненных МВД УР.
Из штатного расписания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР видно, что в его состав включаются бактериологическая лаборатория (должности заведующий лабораторией – врач-лаборант, лаборант, санитарка), отделение профилактической дезинфекции (должности заведующий отделением-фельдшер, инструктор-дезинфектор, медицинский дезинфектор, водитель автомобиля). Также имеются должности начальника центра – заместителя начальника медицинского отдела, заместителя начальника центра – врача-эпидемиолога, врача-эпидемиолога, врача-эпидемиолога по СПИДу, помощника врача-эпидемиолога.
Суду представлена лицензия № ГСЭН.55.007. от 23 июля 2003 года, выданная на 5 лет Государственному учреждению «Медицинский отдел Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Выполнение работ с микроорганизмами 3-4 группы патогенности» (том 2, л.д. 162).
Кроме того, представлено разрешение № 147, выданное Главным государственным санитарным врачом по УР 18 марта 2003 года сроком на 5 лет бактериологической лаборатории ЦГСЭН Медотдела МВД УР г. Ижевск на проведение диагностических и эпидемиологических исследований, контроль объектов внешней среды с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (том 2, л.д. 288).
Сторонами не оспаривалось, что Государственное учреждение «Медицинский отдел МВД Удмуртской Республики» не имело лицензии на работу с микроорганизмами 1-2 групп патогенности, что Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (разрешение на проведение диагностических и эпидемиологических исследований, контроль объектов внешней среды с микроорганизмами 3-4 группы патогенности выдано только бактериологической лаборатории ЦГСЭН Медотдела МВД УР г. Ижевск, а не Центру в целом).
В силу 2.1.7. СП 1.3.1285-03, ПЦР-диагностику на наличие ПБА I - II групп патогенности проводят в соответствии с нормативными документами в организациях, осуществляющих свою деятельность в установленном порядке, на работу с микроорганизмами I - II групп патогенности. Передачу обеззараженного материала за пределы организации осуществляют в соответствии с п. 2.1.2 настоящих санитарных правил. Допускается проведение исследований по детекции в крови людей возбудителей бруцеллеза, парентеральных вирусных гепатитов В и С, СПИДа (без накопления возбудителя) в лабораториях, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями III группы патогенности, выданное в установленном порядке. Обеззараживание проб осуществляют согласно установленному порядку по обеззараживанию исследуемого материала, инфицированного бактериями I - IV групп патогенности, при работе методом ПЦР. Исследования по детекции вирусов II группы патогенности проводят в боксированном помещении или боксе биологической безопасности.
Это означает, что Государственное учреждение «Медицинский отдел Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» имело право осуществлять ПЦР-диагностику на наличие ПБА I - II групп патогенности в крови людей возбудителей бруцеллеза, парентеральных вирусных гепатитов В и С, СПИДа (без накопления возбудителя) в лабораториях.
Право на работу с микроорганизмами 1-2 групп патогенности Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР или его бактериологической лаборатории ничем не подтверждено.
Также сторонами не оспаривалось, что Ворончихин В.И. никогда не освидетельствовался ВВК для работы с микроорганизмами I - II групп патогенности.
Вместе с тем, в силу п. 276 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440, освидетельствование сотрудников, военнослужащих, отбираемых для службы (военной службы) с микроорганизмами I - II групп патогенности, проводится перед назначением на должность, а проходящих службу (военную службу) с микроорганизмами I - II групп патогенности проводится раз в 12 месяцев и по медицинским показаниям.
Функциональные обязанности Начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР перечислены в Уставе ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР», утвержденного приказом МВД УР 05.02.2004 года (том 2, л.д. 153-159).
Перечисленные функциональные обязанности связаны с осуществлением управления Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР, а не с осуществлением обязанностей врача.
Суду представлены отчеты центра санитарно-эпидемиологического надзора (форма 15-ЦСН) за 2001, 2002, 2003 годы (том 2, л.д. 4-8, 29-33, 50-54), в разделе 11 которых (мероприятия в эпидемических очагах) указано число больных вирусным гепатитом В, на которых поступили экстренные первичные извещения, и число очагов, в которых заболевание подтвердилось.
Из пояснений Ворончихина В.И. усматривается, что он под своей работой с микроорганизмами 1-2 групп патогенности понимает то, что он выезжал в эпидемические очаги, контактировал с больными, мог осуществлять изъятие образцов в очаге заболевания.
Вместе с тем, доказательств того, что начальник Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД УР осуществлял такие функции, суду не представлено.
Кроме того, под работой с микроорганизмами 1-2 групп патогенности понимаются экспериментальные, производственные и диагностические работы с ними, контакт с больными и отбор образцов для исследования не входит в понятие работ с микроорганизмами 1-2 групп патогенности.
Ссылка представителя истца на то, что факт работы истца с микроорганизмами 1-2 групп патогенности подтверждает факт получения им надбавки за вредные условия труда, несостоятельна.
В Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, входят врач-эпидемиолог, врач-паразитолог, санитарный врач (всех наименований) санитарно-профилактического учреждения.
Выплата истцу надбавки за вредные условия труда никак не связана с выполнением работ с микроорганизмами 1-2 групп патогенности.
При таких обстоятельствах, суд констатирует факт, что истец не доказал факт причинения ему телесного повреждения в редакции «военная травма», которое исключало бы возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, не имеется оснований для возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по обращениям о выплате пособия в 2009 и 2012 годах, ни на основании Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, ни на основании Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.
В связи с изложенным, также не имеется оснований для признания незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе № 136 от 04.12.2012 года.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ворончихина В.И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду нерассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия; о признании незаконным решения Комиссии МВД по УР, отраженного в протоколе <номер> от <дата> по вопросу выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду отказа в производстве выплаты; возложении обязанности на МВД по УР принять решение о производстве выплаты единовременного пособия Ворончихину В.И. в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по обращениям о выплате пособия в 2009 и 2012 годах оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 августа 2014 года.
Судья Стех Н.Э.
