Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1427 /10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 июня 2010 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотовой Г.Н. к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с тяжелыми условиями труда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Глотова Г.Н. обратилась к ответчику Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, причиненного в связи с тяжелыми условиями труда.
Требования мотивированы следующим:
Истец с апреля 2005 года работала в должности , входящего в Республиканское открытое акционерное общество « Удмуртгаз (по приказу л/с от ).
В сентябре 2007 года переведена ( по приказу от ).
Была уволена в связи с уходом на пенсию ( по приказу л/с от ).
Три года четыре месяца истец проработала в должности с превышением допустимых нагрузок для женщин.
Работая по графику – 2 дня через два дня, по 12 часов, фактически выполняла работу как за , так и за .
Грузчик только привозил телеги с газом из цеха наполнения и увозил телеги с порожними баллонами из магазина в цех наполнения. Грузчик работал только с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов. В субботу, воскресенье, праздничные дни, и в будничные дни с 16 до 20.30 часов грузчик не работал, поэтому его работу выполняла за него она. Ей приходилось передвигать тяжелые телеги, кроме этого она выдавать покупателям 50 литровые газовые баллоны. В итоге за смену ей приходилось перетаскивать по несколько тонн груза.
Как выяснилось в дальнейшем все это время, работая в должности , она работала по «ложной» карте аттестации , согласно которой ее условия труда относились к допустимым нагрузкам для женщин.
Согласно заключению оценки условий труда Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей от ( оценки условий труда по показаниям тяжести трудового процесса), физическая нагрузка на указанной работе составила по классу 3 степени 2, что недопустимо для женского труда.
В 2006 году в магазин стали привозить окрашенные нитрокраской баллоны с газом, которые были не просохшие. В результате она была вынуждена дышать не только газом, но и краской.
В связи с нарушениями условий труда, истец сильно подорвала свое здоровье.
В 2006 году ей был поставлен диагноз « ». Указанные и другие серьезные заболевания появились в связи с работой.
Работая в таком режиме, буквально валилась с ног, обращалась к руководству, но помощи не получила.
В настоящее время нуждается в лечении и реабилитации.
Соглашения между нею и ответчиком о возмещении ей компенсации морального вреда, достигнуто не было.
В судебном заседании истец Глотова Г.Н. свои требования поддержала, дополнив, что тяжелые условия труда усугублялись тем, что на рабочем месте всегда была грязь, антисанитарные условия, отсутствовал туалет, воду приходилось брать из батарей. Пятилитровые баллоны, которые ей приходилось выдавать покупателям весили от 6500 гр до 6100 грамм, приходилось выдавать и 50-ти литровые баллоны, передвигать телегу весом 350 кг. Конвейер в магазине отсутствовал, болела поясница, позвоночник, руки, ноги, низ живота, стала страдать бессонница, с 02 июня по находилась на больничном.
Смене работы препятствовал ее пенсионный возраст. Кроме этого, в связи с ей было выгодно работать по графику два дня через два дня.
Представитель истца Плотникова Н.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что работа истца более трех лет осуществлялась в недопустимых, тяжелых условиях, Глотова перемещала тяжести, превышающие установленную норму Заболевания до работы у истца имелись, но они усугубились в период данной работы. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, соответственно исковая давность на требования о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью носят гражданско-правовой характер.
Представитель ответчика по доверенности Трофимова О.В. просила в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя это тем, что ответчику также не было известно, что физическая нагрузка, которую выполняла истец, была недопустима для женского труда. Глотова Г.Н. не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполняемой ею трудовой функцией и имеющимися заболеваниями. Глотова была ознакомлена с условиями труда и согласна с ними, о своих заболеваниях работодателю не сообщала. Телеги с баллонами истец передвигала по собственной инициативе, в ее обязанности это не входило. Проводимый в 2007 года периодический медосмотр работников предприятия Глотова проигнорировала, тем самым скрыла от работодателя свое истинное состояние здоровья.
По мнению представителя ответчика, изложенные в исковом заявление доводы направлены на переоценку апелляционного решения, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска Плехановым А.Н.
Кроме этого, по мнению представителя ответчика истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Аналогичные доводы представитель истца указала в письменных возражениях от .
Свидетель ФИО6 пояснила, что Глотова с 2005 года работала , она была постоянным ее покупателем. В магазине, где работала истец, была всегда грязь, холод. Глотова самостоятельно катала 50 литровые баллоны.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с Глотовой с 1995 по 1996 год в РОАО « Удмуртгаз». Примерно в 2004 года истца перевели работать . Грузчики подвозили тележки с баллонами, далее сами завозили эти тележки в магазин, перекатывали баллоны, тележки вывозили обратно. Глотова жаловалась ей на свое состояние здоровья.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является знакомой истца, постоянно покупала в ее магазине газ. В указанном магазине Глотова работала с 2005 года. До работы в этом магазине Глотова была цветущая здоровая женщина, а потом стала жаловаться на здоровье. Сама видела, как Глотова брала в руки по два баллона и передавала их через окно покупателям.
Свидетель ФИО9 пояснил, что примерно 1-2 раза в 2-3 месяца приезжал за газом в магазин, где работала Глотова. Ставил пустой баллон на площадку перед магазином, истец проверяла баллон, потом закатывала его в магазин и выносила полный баллон. Привозил баллоны на 50 литров, вес пустого баллона 20 кг, а наполненный баллон весит в два раза больше. Грузчиков никогда не видел.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в магазине РОАО « Удмуртгаз», где продавали баллоны с газом. Примерно с 2005 года в указанном магазине работала истец Глотова. В магазине продавали 5-ти литровые и 50-ти литровые баллоны с газом. Работая грузчиком, он завозил в магазин телеги, выгружал с них полные баллоны и увозил пустые баллоны. Передвигала и выдавала покупателям баллоны Глотова. Баллон с газом емкостью 50 литров весит примерно 40-43 кг, баллон емкостью 5 литров- примерно 5 кг. В магазине штатного грузчика никогда не было. торговала баллонами, откатывала пустые телеги, подвозила телегу с полными баллонами. Перемещение телег в магазине в обязанности грузчиков не входило, они помогали ей только тогда, когда были свободы. Через окно истец передавала покупателям только 5-ти литровые баллоны, а 50-ти литровые выкатывала на крыльцо, откуда их забирал покупатель.
Свидетель ФИО11, являющаяся , пояснила в судебном заседании, что являясь покупателем баллонов с газом, видела как истец передавала клиентам через окно маленькие баллоны с газом и перекатывала на тележке большие баллоны. После работы Глотова жаловалась на боли в пояснице, ногах, руках. До перехода на работу в магазин газовых баллонов, жалоб на здоровье со стороны истца не было.
Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что истцу приходилось по месту работы переносить значительные физические нагрузки, что сказывалось на ее здоровье.
Свидетель ФИО13 пояснил, что истец является , работала около 3-5 лет в магазине, где продавали баллоны с газом. Маленькие баллоны истец передавала через окно, большие перекатывала, грузчиков в магазине никогда не видел. В самом магазине была антисанитария. Когда забирал с работы на машине, то последняя жаловалась, что у нее очень болят ноги. За год до ухода на пенсию здоровье истца ухудшилось, она жаловалась на головную боль, остеохондроз, боль в руках.
Свидетель ФИО14, являющийся , дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика пояснения свидетелей, суд считает, что требования истца Глотовой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что РОАО « Удмуртгаз» является действующим юридическим лицом, структурным подразделением которого является предприятие « СГ- Сервис».
На основании приказа к от Глотова Г.Н. (ФИО15) была принята на работу в Ижевскую газонаполнительную станцию ПО « Удмуртгаз» .
Приказом /к от Глотова Г.Н., , была переведена в предприятие « СГ-Сервис» с
Приказом л/с от Глотова Г.Н. на основании личного заявления была переведена на должность с .
Приказом л/с от Глотова Г.Н. на основании личного заявления была переведена на должность с .
С производственной инструкцией о порядке отпуска баллонов со сжиженным углеводородным газом потребителям от Глотова Г.Н. ознакомлена под роспись .
В период с года по года и « СГ-Сервис» вакантной не была.
Обществом приказов на возложении на Глотову Г.Н. обязанностей грузчика не издавалось, заработная плата за совмещение обязанностей грузчика не начислялась.
Как следует из производственной инструкции по выполнению погрузочно-разгрузочных работ 5-ти литровых баллонов, на грузчика возложена обязанность по транспортировке баллонов, при этом задание на транспортировку он получает от продавца непродовольственных товаров, по мере необходимости выполняет рациональную расстановку тележек(перетаскивает телеги) с пустыми/наполненными баллонами в пункте обмена баллонов. Из изложенного следует, что перетаскивание телег с пустыми/наполненными баллонами в пункте обмена баллонов осуществляется по мере необходимости грузчиком, а не продавцом. Соответственно не выполнение (не надлежащее выполнение) своих обязанностей грузчиком не влечет обязанность продавца выполнять эту работу и как следствие не является основанием считать выполнение данной работы ( Глотовой Г.Н.) как поручение на ее выполнение работодателем.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от .
Обстоятельства, установленные указанным выше апелляционным решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что она была вынуждена в период с по ( до момента увольнения) выполнять работу в нарушение допустимых норм, предусматривающих ограничение физических нагрузок для женского труда.
В своем исковом заявлении истец также ссылается на то, что руководство РОАО « Удмуртгаз» несправедливо преследовало ее после подачи искового заявления, окончательное решение по которому принято апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от . Кроме этого истец ссылается на антисанитарные условия труда, однако окончательные требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены Глотовой Г.Н. именно превышением допустимых физических нагрузок, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Из протокола от оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, проведенного аккредитованной лабораторией Федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», следует, что работа газонаполнительного цеха « СГ-Сервис» Глотовой Г.Н., являющегося структурным подразделением РОАО «Удмуртгаз», связанная с с газом потребителем относится к 3-му классу 2 степени по показателям тяжести трудового процесса (л.д.11,13).
Исследование было проведено с учетом справки начальника цеха РОАО « Удмуртгаз» «СГ-Сервис» ФИО18 от за период работы Глотовой Г.Н.
Представитель ответчика выводы, указанные в протоколе от , как и тот факт, что в должностные обязанности истца входил 5-ли литровых баллонов с газом, в судебном заседании не оспаривал.
Основные принципы правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленные статьей 37 Конституции РФ, нашли свое отражение в статье 2 ТК РФ.
Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (статья 1 ТК РФ).
В частности, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции РФ). Каждый имеет право на:
· отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, оплачиваемого ежегодного отпуска;
· обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы;
· обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
· установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением;
· обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Эти и другие конституционные принципы закреплены в статьях 91 - 99, 110 - 113, 114 - 119, 219, 220 ТК РФ. Данные нормы соответствуют положениям Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» о праве каждого на справедливые и благоприятные условия труда.
Каждый имеет право на безопасный труд, то есть отвечающий требованиям охраны труда, установленных государством. Если человеку приходится работать на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то он должен иметь информацию об этом и обо всех возможных способах и средствах защиты своего здоровья. Государство выступает гарантом безопасного и справедливого труда, создавая систему законов и нормативных актов, содержащих государственные нормативы по охране труда, определяя, на ком лежат обязанности по их исполнению, и, осуществляя контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей.
В соответствии со статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, а также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Для этой цели ограничено применение труда женщин на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст.253 ТК РФ запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Перечни производств, работ, профессий и должностей с вредными и (либо) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации при согласии Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 253 ТК РФ).
В настоящее время следует руководствоваться Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года №162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» (далее – Перечень к Постановлению №162).
Работодатель имеет право заключать трудовой договор с женщинами на выполнение работ, включенных в Перечень к Постановлению №162, при условии обеспечения безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, а также при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.
Из вышеуказанного перечня следует, что запрещается применение труда женщин при работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.
Согласно указанного перечня, масса поднимаемого и перемещения груза вручную при чередовании с другой работой для женщин составляет:
- оптимальная – 5 кг, допустимая – до 7 кг, вредная до 12 кг.
У истца Глотовой Г.Н. указанный показатель составляет до 12 кг
Общая физическая нагрузка перемещаемого груза от 1 до 5 метров согласно Перечня составляет:
- оптимальная – 7500 кгм, допустимая – до 15000 кгм, вредная до 25000.
У истца Глотовой Г.Н. указанный показатель составляет до 19000 кгм.
Превышает допустимые нагрузки и показатель наклонов корпуса, осуществляемого истцом в период рабочего дня – до 170 раз, что также относится к вредной нагрузке.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 февраля 1993 года № 105 « О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжести вручную» (далее – Постановление №105) в целях обеспечения сохранности здоровья и безопасных условий труда для женщин, работающих в организациях любых форм собственности, определены нормы предельно допустимых нагрузок при подъеме и перемещении тяжестей вручную. Так, при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) предельно допустимая масса груза не должна превышать 10 кг, а при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены – 7 кг.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из протокола от оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, установлено, что в период с по ( до момента увольнения) истец Глотова Г.Н. выполняла работу в нарушение допустимых норм, предусматривающих ограничение физических нагрузок для женского труда.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от , до Глотова Г.Н. страдала следующими заболеваниями:
В период с по у Глотовой Г.Н. было установлено наличие следующих заболеваний:
В период с , помимо вышеуказанных, было установлено наличие следующих заболеваний:
Исходя из показателей протокола оценки тяжести условий труда по показателям тяжести трудового процесса от , карты аттестации рабочего места по условиям труда , характер трудового процесса и условий труда следует рассматривать как фактор, неблагоприятно влиявший на течение следующих заболеваний, имевшихся у Глотовой Г.Н.:
Принимая во внимание данные о показателях тяжести трудового процесса ( в частности данные о массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза до 12 кг, наклонах корпуса – до 170), нет оснований исключать данные стато-динамические нагрузки из комплекса причин, обусловивших у Глотовой Г.Н. развитие . Наряду с указанной причиной, факторами, повлиявшими на развитие , в данном случае, явились возраст, пол, врожденное нарушение формирования пояснично-крестцового перехода позвоночника ( т.е диспластическое его развитие).
Судебно-медицинской оценке подлежат реально существующие факты, которыми в данном случае является состояние здоровья Глотовой Г.Н.. Установить экспертным путем возможность избежать развития заболеваний при исключении одного из причинных факторов, учитывая многофакторный характер развития остеохондроза, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих критериев.
Исходя из условий труда Глотовой Г.Н. в период с г.г., установленных протоколом от оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в УР, картой аттестации рабочего места по условиям труда № 1-1-20-18, согласно п.6.1.1.1. Временного перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований ( приложение 1 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90), ей требовалось проведение медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении при поступлении (переводе) на должность с участием специалистов: невролога, хирурга, терапевта и уролога по показаниям. Указанные осмотры должны были проводиться 1 раз в год, а также 1 раз в 3 года в центре профпатологии. В данном пункте среди медицинских противопоказаний указано . При осмотре врачом ангиохирургом в года установлен диагноз: . Характер записи в амбулаторной карте не позволяет судить о , в случае если указанный процесс был распространенным, данное заболевание являлось медицинским противопоказанием. В года при обследовании у ангиохирурга также был установлен диагноз . Описанная при осмотре тяжесть течения данной патологии, позволяет считать ее медицинским противопоказанием для труда Глотовой Г.Н. в качестве в условиях тяжести трудового процесса, отмеченного в протоколе от .
Такие заболевания, как относятся в категории хронических, соответственно невозможно достичь полного излечения от них, прогноз течения зависит от объема, качества и своевременности, проводимых лечебно-профилактических мероприятий, а также компенсаторных возможностей организма больного.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выполняемая в нарушение допустимых норм физическая работа, связанная с , неблагоприятно влияла на течение имевшихся у Глотовой Г.Н. заболеваниях: - .
При этом, не исключены из комплекса причин, обусловивших развитие ( связанные с переносом 5-ти литровых баллонов, связанными с этим наклонами).
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируется Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Несоблюдения ответчиком требований к обеспечению условий труда привело к тому, что в период с года по года истец Глотова Г.Н. выполняла работы, на которых запрещается применение труда женщин, поскольку данные работы связаны с подъемом и перемещением вручную тяжестей ( 5-ти литровых газовых баллонов), превышающих предельно допустимые для них нормы.
Суд читает, что с учетом пола, возраста, наличием заболеваний, истец Глотова Г.Н., длительное время работая в указанных условиях, испытывала физические и нравственные страдания, поэтому ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в году Глотова Г.Н. направлялась в медсанчасть для прохождения периодического осмотра, однако на осмотр не явилась, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как сам факт выполнения последней на протяжении длительного времени работы, превышающей предельно допустимые нормы для женщин, является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание в том числе тот факт, что согласие продолжать работать в условиях, в которых работала истица, было ее личным решением, работу она не приостановила, а также исходя из того, что ранее ответчик проводил аттестацию рабочих мест по условиям труда (л.д. 14-17) и до октября 2008 года фактически не был осведомлен о том, что работа истца превышает предельно допустимые нормы для женщин, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, частично удовлетворив данное исковое требование.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с Республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз » понесенные судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 6532 рубля 25 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от и кассовым чеком от .
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Согласно договора на оказание услуг от , заключенного между Глотовой Г.Н. и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Плотниковой Н.А., а также квитанции от , расходы истца на услуги представителя составили 20 000 рублей (л.д.59-61).
Заявленные к взысканию с ответчика расходы на представителя, принимая во внимания требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глотовой Г.Н. к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с тяжелыми условиями труда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глотовой Г.Н. с Республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз »:
- компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей,
- расходы на представителя в размере 5000 рублей,
- судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6532 рублей 25 копеек.
Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен .
Судья Дубовцев Д.Н.
