№2-208/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широбокова И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Широбоков И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – дома на сумму <данные изъяты> рублей, бани на сумму <данные изъяты> рублей и гаража на сумму <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>
23 февраля 2013 года произошел страховой случай – застрахованное имущество пострадало при пожаре. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
После неоднократных обращений ответчик 29 июля 2013 года составил страховой акт и выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.
С 3 августа 2013 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере недоплаченной части страхового возмещения, за что должен уплатить проценты в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. Размер процентов на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Проценты подлежат взысканию по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Бездействие страховщика причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности представителю.
В ходе разбирательства по делу Широбоков И.И., полагая, что имело место неполное имущественное страхование, уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. Также уменьшил размер требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, уточнил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 28 января 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Широбоков И.И. и его представитель по доверенности Муллахметов Ф.Ф. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали. Пояснили, что имело место неполное имущественное страхование. Размер иска окончательно определен в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», с учетом произведенной ответчиком выплаты, пропорционально отношению страховым сумм по каждому из застрахованных объектов к их страховой стоимости. Нравственные страдания истец претерпел в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику для получения выплаты, затягиванием исполнения обязательства ответчиком. Общество требовало представления документов не всех сразу, а периодически, одного за другим, откладывая каждый раз до одного месяца разрешение вопроса о выплате. Истец в силу пожилого возраста претерпевал связанные с этим неудобства, вынужденно посещая страховщика, который изначально располагал всеми документами для выплаты. Кроме того, ввиду неполучения всей причитающейся суммы страхового возмещения истец не смог за 2013 года восстановить поврежденное при пожаре имущество для цели его дальнейшего использования.
Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее в ходе разбирательства по делу представитель Общества по доверенности Базюк В.Ю. сообщил, что при заключении договора страхования стороны не определили действительную стоимость застрахованного имущества. После пожара установлено, что эта стоимость превышает страховую сумму, т.е. имело место неполное имущественное страхование.
Выслушав мнение истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту пожара в домовладении истца, суд приходит к следующим выводам.
12 декабря 2012 года между Широбоковым И.И. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
Страховые суммы согласно договору определены в отношении дома – <данные изъяты> рублей, бани – <данные изъяты> рублей, гаража – <данные изъяты> рублей.
Страховая стоимость указанного имущества сторонами в договоре страхования не определена.
Срок действия договора страхования определен с 15 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме.
При заключении договора страхования истцу ответчиком вручены Правила страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости и гражданской ответственности, утвержденные заместителем Генерального директора Общества 3 декабря 2009 года (далее Правила от 3 декабря 2009 года).
23 февраля 2013 года в период действия договора страхования в застрахованном имуществе произошел пожар.
27 февраля 2013 года Широбоков И.И. обратился в Общество за выплатой страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, о чем 29 июля 2013 года составил и утвердил страховой акт. В тот же день Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях неполного имущественного страхования.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Сторонами заключен договор страхования имущества – дома и домашнего имущества. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, определены в Правилах от 3 декабря 2009 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила Широбоков И.И. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе, содержанием иска.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 3 декабря 2009 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 15 декабря 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 23 февраля 2013 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 3 декабря 2009 года), нет.
Повреждение и уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара отнесено договором к страховым случаям (п.4.3 Условий от 6 октября 2008 года).
Соответствующий страховой случай (уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара) наступил в период действия договора, что подтверждено материалом проверки по факту пожара, результатами осмотра остатков застрахованного имущества оценщиками, экспертами, результатами экспертизы.
Общество не оспаривает факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.
При вышеперечисленных обстоятельствах в совокупности предметом разногласий между сторонами фактически является только размер страхового возмещения, причитающегося Широбокову И.И., с учетом неопределенной при заключении договора страховой стоимости имущества.
Ответчик полагает, что страховые суммы, указанные в договоре применительно ко всем застрахованным объектам ниже страховой стоимости этих объектов, поэтому имеет место неполное имущественное страхование.
Истец с этими доводами согласен, уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с правилами неполного имущественного страхования.
Указанная позиция сторон отвечает требованиям закона.
Так, в силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1 ст.951 ГК РФ).
На это же указывает содержание заключенного между сторонами договор (п.5.1 Правил от 3 декабря 2009 года).
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества.
Пунктом 1 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).
Из буквального содержания этой нормы следует, что изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий.
В противном случае, действуют другие правила, предусмотренные п.п.1-3 ст.951 ГК РФ, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.
Т.к. в рассматриваемом случае страховая стоимость в качестве одного из условий договора не определена сторонами при его заключении (что не противоречит закону), о чем свидетельствует содержание страхового полиса и Правил от 3 декабря 2009 года, то по аналогии с приведенными нормами ответчик вправе при рассмотрении настоящего дела доказывать ее размер путем представления сведений, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Истец, в свою очередь, не лишен возможности права представления своих доказательств по тому же вопросу.
Обществом в обоснование страховой стоимости имущества представлены справки <данные изъяты>
Также по инициативе сторон проведена по данному вопросу в <данные изъяты>» оценочная экспертиза.
Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает справки <данные изъяты> по следующим мотивам.
По своему оформлению и содержанию справки <данные изъяты> не удовлетворяет требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В них не определены критерии, методики оценки которыми руководствовался оценщик ФИО7 при производстве соответствующих выводов.
Выводы сделаны без осмотра оцениваемых объектов.
Справки подписаны не указанным в них оценщиком, а директором <данные изъяты>», чья компетенция в области оценки чем-либо не подтверждена.
Экспертное заключение <данные изъяты>», в свою очередь, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов, ясно указаны сведения, которыми руководствовались эксперты при производстве расчетов.
Экспертами производился осмотр остатков имущества, изучение необходимой технической документации, рынка строительных работ и материалов в г.Ижевске.
По своему оформлению и содержанию экспертное заключение удовлетворяет требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик при рассмотрении дела, изначально соглашавшийся с недопустимостью справок <данные изъяты>» (следует из заявления ходатайства о назначении экспертизы) возражений по экспертному заключению <данные изъяты>» не представил.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость застрахованных объектов, учитывая степень их износа, на момент заключения 12 декабря 2012 года договора страхования, иначе говоря, их страховая стоимость, составляла:
-дома <данные изъяты> рублей,
-бани <данные изъяты> рублей,
-гаража <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховые суммы по указанным объектам сторонами определены в меньшем размере, то в соответствии со ст.949 ГК РФ, п.п.5.3, 10.7 Правил от 3 декабря 2009 года имело место неполное имущественное страхование и возмещение убытков в застрахованном имуществе должно производиться частично, пропорционально отношению страховых сумм к страховой стоимости, но не более страховых сумм (иное договором страхования не предусмотрено).
Размер страхового возмещения подлежит определению также с учетом п.п.10.2-10.4 Правил от 3 декабря 2009 года, из которых следует, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется:
-при полной гибели имущества – в размере страховой суммы, за вычетом годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования;
-при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования, но не выше страховой суммы.
Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы равны или превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.
Восстановительные расходы включат в себя:
-расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества за период эксплуатации;
-расходы на оплату работ по ремонту;
-другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
Размер восстановительных расходов застрахованного имущества суд принимает в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> отвергая по вышеприведенным мотивам справки <данные изъяты>
В соответствии с указанными выше требованиями и экспертным заключением <данные изъяты>» размер восстановительных расходов дома и гаража менее их страховой стоимости на момент заключения договора страхования, а размер восстановительных расходов бани превышает ее страховую стоимости на момент заключения договора страхования.
Таким образом, по условиям договора страхования имеют место полная гибель бани, повреждение дома и гаража.
Поскольку экспертами <данные изъяты>» установлено отсутствие после пожара годных остатков бани, то по данному объекту Широбоков И.И. в силу договора и ст.10 Закона №4015-I вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
Что касается дома, то пропорционально отношению страховой суммы (<данные изъяты> рублей) к страховой стоимости (<данные изъяты> рублей) размер восстановительных расходов (<данные изъяты> рублей), подлежит уменьшению при определении размера причитающегося страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
По гаражу пропорционально отношению страховой суммы (<данные изъяты> рублей) к страховой стоимости (<данные изъяты> рублей) размер восстановительных расходов (<данные изъяты> рублей), подлежит уменьшению при определении размера причитающегося страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общий размер причитающегося выгодоприобретателю Широбокову И.И. страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором страхования (п.10.12 Правил от 3 декабря 2009 года) срок для выплаты страхового возмещения установлен в 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства, а также характер и размер причиненного ущерба.
Рассматривая дело в пределах заявленных оснований иска, суд считает необходимым исчисление срока для выплаты произвести в соответствии с заявленным Широбоковым И.И. условием – 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта.
Такой акт подписан и утвержден 29 июля 2013 года. Следовательно, пятидневный срок для выплаты, с учетом требований ст.191 ГК РФ истек 5 августа 2013 года.
Ответчик доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о переносе этого срока, не представил.
С учетом времени возникновения денежного обязательства, его неисполненной части, установленного законом порядка расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (360 дней в году, 30 дней в месяц), размер причитающихся истцу процентов за 173 дня в период с 6 августа 2013 года по 28 января 2014 года, размера ставки рефинансирования, в 8,25 процентов годовых, составит:
<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 173 дня (продолжительность просрочки) = <данные изъяты> рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы остатка задолженности страхового возмещения в указанном размере (8,25 процентов годовых) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 29 января 2014 года по день фактического погашения задолженности.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).
Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, нарушение по вине ответчика права Широбокова И.И. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Также с ответчика в пользу Широбокова И.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ нет, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Кроме того, заявлений о снижении размера штрафа от Общества не поступало.
Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Широбокова И.И. с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (99,06%) <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление у нотариуса доверенности представителю.
Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу Широбокова И.И. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
Указанные судебные расходы подтверждены документально.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение, проценты) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широбокова И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Широбокова И.И. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскивать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Широбокова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности страхового возмещения по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 29 января 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>. в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Решение принято в окончательной форме 30 января 2014 года.
-
-
-
