Дело № 2-2988/2023
18RS0003-01-2023-000258-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Николаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пазелинка» к ПСН о взыскании неосновательного обогащения,
с т а н о в и л:
СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ШАА обратилось в суд с иском к ПСН (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным, отрыто конкурсное производство, ШАА назначен конкурсным управляющим. Ответчик ПСН являясь председателем СНТ «Пазелинка», получил из кассы СНТ «Пазелинка» денежные средства в размере 6 515 043,50 руб., не представив документы об их целевом использовании (документы представлены на сумму 6 256 406,37 руб.), вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
На основании изложенного с учетом заявлений об изменении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Пазелинка» неосновательное обогащение в размере 254 277,28 руб.
В судебное заседание ШАА, ПСН, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.А., исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковом давности пояснила, что его необходимо исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Кроме того, о неосновательном обогащении истцу стало известно из справки № 25 от 10 марта 2021 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. По изложенным доводам представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Набиуллина Н.Н. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. Необходимые для предъявления иска документы находились в распоряжении истца с декабря 2021 года. По изложенным доводам представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании свидетель СГВ пояснила, что являлась членом правления СНТ «Пазелинка». В связи с арестом счетов товарищества членские взносы собирали наличными, которые впоследствии расходовали в интересах СНТ, в том числе 2019-2020 г.г. Первичные бухгалтерские документы СНТ в связи с проведением процессуальной проверки были переданы сотрудникам полиции.
В судебном заседании свидетель ПНС, являвшаяся бухгалтером СНТ «Пазелинка» пояснила, что членские взносы принимались по приходным кассовым ордерам, с которых уплачивались обязательные платежи, а в остальной части они передавались ответчику. ПСН в свою очередь расходовал их в интересах товарищества, в том числе на оплату вывоза мусора, отсыпку дорог, оплату электроэнергии, уборку снега. Первичные бухгалтерские документы СНТ в связи с проведением процессуальной проверки были переданы сотрудникам полиции.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением общего собрания членов СНТ «Пазелика» от 27 мая 2017 года ответчик ПСН избран председателем правления СНТ «Пазелика».
Решением общего собрания членов СНТ «Пазелика» от 29 сентября 2019 года ответчик ПСН избран председателем правления СНТ «Пазелика».
Согласно пункту 8.1 Устава СНТ «Пазелинка» средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.
Председатель правления СНТ действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решений правления заключает сделки (пункт 12.2 Устава).
Председатель, члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 13.1 Устава).
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (абз. 3 пункта 13.2 Устава).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на КДГ
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден КАВ
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ШАА
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Принимая во внимание, что ПСН был избран из числа членов товарищества председателем правления СНТ «Пазелинка», являющегося некоммерческой организацией и действующего в интересах его членов, и выполнял функции в соответствии с уставом товарищества без заключения трудового договора, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии между сторонами трудовых отношений, поэтому к спорным отношениям применяет нормы гражданского законодательства.
Из текста искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований и возражений на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно денежные средства истца, полученные ответчиком и невозвращенные без законных к тому оснований в период времени с 31 августа 2017 года по 31 октября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Иных правил исчисления сроков исковой давности для взыскания денежных средств в пользу лиц, в отношении которых ведется процедура банкротства, действующее законодательство не содержит.
Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018, далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.
Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления (п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона).
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества также обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества (п. 2 ч. 5 ст. 20 Закона).
Аналогичные положения содержатся в разделе «Органы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества» Устава СНТ «Пазелинка».
Из протокола общего собрания СНТ «Пазелинка» от 24 сентября 2017 года следует, что на собрании обсуждался отчет ревизионной комиссии за период с августа 2016 года по май 2017 года.
В судебное заседание представлен отчет ревизионной комиссии от 23 сентября 2018 года по периоду финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пазелинка» с 22 июля 2017 года по 31 июля 2018 года.
По протоколу общего собрания СНТ «Пазелинка» от 29 сентября 2019 года следует, что на собрании обсуждался отчет ревизионной комиссии за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, который также представлен в материалы дела.
Анализ указанных протоколов и отчетов позволяет суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 29 сентября 2019 года истец должен был располагать сведениями о нарушениях финансовой дисциплины председателем правления СНТ ПСН в период с августа 2016 года по 31 августа 2019 года, соответственно суд полагает, что с 30 сентября 2019 года должен исчисляться срок исковой давности в отношении денежных средств, полученных ПСН по 31 августа 2019 года включительно.
Истечение указанного срока наступило 30 сентября 2022 года.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22 января 2023 года, а 31 октября 2023 года изменил размер исковых требований и фактическое основание своих требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении денежных средств, полученных ПСН по 31 августа 2019 года включительно, трехлетний срок исковой давности пропущен.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ПСН денежных средств, полученных им по 31 августа 2019 года включительно, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В отношении требований истца, основанных на получении ответчиком денежных средств за период с 01 сентября 2019 года, суд исходит из следующего.
В судебное заседание сторонами представлен отчет ревизионной комиссии СНТ «Пазелинка» от 30 сентября 2020 года за период финансово-хозяйственной деятельности с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года.
Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2020 года истец должен был располагать (не мог не знать) сведениями о нарушениях финансовой дисциплины председателем правления СНТ ПСН, соответственно суд полагает, что с 01 октября 2020 года должен исчисляться срок исковой давности в отношении денежных средств, полученных ПСН с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года включительно.
Истек данный срок 01 октября 2023 года.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Из материалов дела следует, что 22 января 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие получения денежных средств истца по расходно-кассовым ордерам за период с 18 января 2020 года по 07 ноября 2020 года.
В судебном заседании 31 октября 2023 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные из кассы СНТ «Пазелинка» в период времени с 31 августа 2017 года по 31 октября 2020 года без учета расходно-кассовых ордеров, на которые истец ссылался в первоначальном исковом заявлении, поэтому датой обращения в суд по рассматриваемым в окончательной редакции требованиям следует считать 31 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца, основанным на получении ответчиком денежных средств из кассы СНТ «Пазелинка» в период времени с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года является пропущенным, что является основанием к составлению иска в данной части без удовлетворения.
Впоследствии в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении СНТ «Пазелинка» отчеты ревизионной комиссии не составлялись.
Вместе с тем, обязанность по проведению таких ревизий установлена положениями статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, а также Уставом СНТ "Пазелинка".
Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества (п. 2 ч. 5 ст. 20 указанного закона).
Сведений об изменении решением общего собрания членов товарищества установленного законом срока проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества суду не представлено.
Таким образом, следующий отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества с учетом отчета утвержденного на общем собрании членов товарищества от 30 сентября 2020 года должен быть утвержден не позднее 30 сентября 2021 года по периодам финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года.
Соответственно истец при условии выполнения требований статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не позднее чем 30 сентября 2020 года должен был узнать о нарушении своего права в отношении денежных средств, полученных ПСН с 01 августа 2020 года, поэтому срок исковой давности в отношении денежных средств полученных ПСН с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года следует исчислять с 01 октября 2021 года, поэтому датой истечения данного срока следует признать 01 октября 2024 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных за период с 01 августа 2020 года истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года СНТ «Пазелинка» составлен авансовый отчет № 15 о выдаче ПСН денежных средств в сумме 160 000 руб., из которых 9 800 руб. потрачены для приобретения дров.
Факт получения денежной суммы в размере 9 800 руб. в августе 2020 года сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, при этом указанный авансовый отчет подписан главным бухгалтером СНТ «Пазелинка» и самим ПСН
В подтверждение несения указанных расходов в интересах СНТ ответчиком представлена накладная от 11 августа 2020 года на сумму 4 800 руб., иных подтверждающих документов о расходовании денежных средств в размере 9 800 руб., в том числе на сумму 5 000 руб. (9 800 – 4 800), не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года СНТ «Пазелинка» составлен авансовый отчет № 16 о выдаче ПСН денежных средств в сумме 91 658 руб., из которых 2 310 руб. потрачены для приобретения товаров для СНТ «Пазелинка».
Факт получения денежной суммы в размере 2 310 руб. в октябре 2020 года сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, при этом указанный авансовый отчет подписан главным бухгалтером СНТ «Пазелинка» и самим ПСН
В подтверждение несения указанных расходов в интересах СНТ ответчиком какие-либо оправдательные документы не представлены.
Указанные обстоятельства также подтверждены справкой № 25 об исследовании документов СНТ «Пазелинка» от 10 марта 2021 года, составленной старшим специалистом-ревизором отдела № 2 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике в связи с проведением процессуальной проверки о наличии в действиях ПСН признаков состава преступления.
Содержание указанной справки сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 5 000 руб. и 2 310 руб., полученных из кассы СНТ «Пазелинка» в августе и октябре 2020 года соответственно, то исковые требования к ПСН в данной части подлежат удовлетворению, при этом условий, указанных в ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска СНТ «Пазелинка» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела судом, иск удовлетворен частично, соответственно, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а с ответчика - пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Расчет указанных значений исходя из цены исковых требований 254 277,28 руб. будет следующим:
- размер государственной пошлины за подачу иска при его цене 254 277,28 руб.:
5 200 + 1% от (254 277,28 - 200 000) = 5 200 + 542,77 = 5 742,77 руб.;
- размер удовлетворённой части исковых требований: (5 000 + 2 310) / 254 277,28 * 100 = 2,87 %.
- взысканию с ответчика подлежит: 5 742,77 руб. * 2,87 % = 164,82 руб.
- взысканию с истца подлежит: 5 742,77 руб. * (100% - 2,87 %) = 5 577,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Пазелинка» (ИНН 1833004097) к ПСН (паспорт серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ПСН в пользу СНТ «Пазелинка» неосновательное обогащение в размере 7 310 руб.
Исковые требования СНТ «Пазелинка» к ПСН о взыскании неосновательного обогащения в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с СНТ «Пазелинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 577,95 руб.
Взыскать с ПСН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.
Председательствующий судья А.А. Салов
