Дело № 2-2689/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы следующим.
<дата> года ФИО1 был принят на работу в ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» на должность <данные изъяты>. Тогда же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> года. В обязанности ответчика входило: <данные изъяты>.
Между ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» и ИП А.В.А. был заключен договор поставки продукции № <номер> от <дата> года, по условиям которого истец предоставляет ИП А.В.А. продукцию <данные изъяты> с отсрочкой платежа. <дата> года по товарной накладной № <номер> ИП А.В.А. была передана продукция (автомасла) на сумму <данные изъяты> руб. В начале <дата> года ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ИП А.В.А. в счет погашения задолженности за поставку товара. Факт получения денег от ИП А.В.А. ответчик скрыл от руководителя и полученные деньги присвоил.
<дата> года ФИО1 был уволен из ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении проверки ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 признал получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ИП А.В.А.
Инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась.
Должностную инструкцию ответчик не подписал.
Письменного требования к работнику о даче объяснений для установления причин возникновения ущерба не предъявлялось, только устное, по телефону.
Судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1
Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» № <номер> от <дата> года ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» с <дата> года.
Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.
Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.
В качестве основания иска указано заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем суду не представлен подлинник договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом.
В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Вместе с тем суду не представлено доказательств, что выполнение указанных работ входило в трудовые обязанности ответчика, и что работодатель имел право на заключение с работником договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому суд распределил бремя доказывания по делу следующим образом.
Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе факт трудовых отношений с ответчиком на время причинения ущерба истцу, наличие прямого действительного ущерба, причинение ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика (противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом), размер этого ущерба, право и основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, вина работника в причинении ущерба, расчет и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику). Возражения по иску, в том числе основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предложено доказать ответчику.
Вместе с тем, суду истцом не представлено достаточно доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика, размера этого ущерба и вины ответчика в причинении истцу материального вреда.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц).
Суду представлена незаверенная копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 № <номер> от <дата> года, факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» не оспаривается. При его увольнении (на день приемки-передачи дел) в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация не проводилась.
Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации).
В силу п. 1.3 Методических рекомендаций, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В силу п. 3.39 Методических рекомендаций, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.
3.44. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
3.45. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.
3.48. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
В качестве доказательства размера ущерба и вины работника в причинении ущерба представитель истца ссылается на объяснения ФИО1 при проведении проверки ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску по заявлению Ш.Е.А. по факту получения ФИО1 денежных средств у ИП А.В.А. и их непередачи в кассу предприятия.
Будучи опрошенным <дата> года (КУСП № <номер> от <дата> года), ФИО1 пояснил, что в начале <дата> года он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от А.В.А. за поставку товара. При этом каких-либо документов не составлялось. ФИО1 приехал в офис компании, чтобы сдать деньги, но Ш.Е.А. предложил ему оставить эти деньги у себя, в счет заработной платы, компенсации за отпуск и оплаты горюче-смазочных материалов. Кроме того, предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию вместо увольнения по сокращению штата. Поскольку с ФИО1 никто указанную сумму не потребовал, ФИО1 посчитал, что деньги ему списаны в счет заработной платы и различных компенсаций.
Указанные объяснения не подтверждают как наличие у истца реального действительного ущерба, так и вину ответчика в причинении вреда истцу.
При увольнении ФИО1, и даже после его увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей и ревизия наличия денежных средств в ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» не проводились. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов не проводилась.
Таким образом, допустимые и достаточные доказательства наличия прямого действительного ущерба в ООО «БИЗНЕС ОЙЛ», а также наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, права на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств истребования от ФИО1 объяснений для установления причины возникновения ущерба суду не представлено.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «БИЗНЕС ОЙЛ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения через районный суд.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Судья Стех Н.Э.
