Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2058/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зуева О.А. и Зуевой А.В. к Новокрещенову Г.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев О.А. обратился в суд с иском к Новокрещенову Г.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и 56000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45546 руб. и 17004 руб.
Исковые требования мотивировал следующим. Зуев О.А. передал в ООО «» денежную сумму в размере 150000 руб. Срок действия договора был установлен до . В качестве заемщика выступал вышеуказанного предприятия Новокрещенов Г.Д. Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На тех же условиях Зуев О.А. передал в ООО «» денежную сумму в размере 2000 долларов США, что на момент оформления договора займа составляло в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка 56000 руб. Срок действия договора был установлен до . Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик должен возвратить указанные денежные суммы истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Зуева А.В. обратилась в суд с искомм к Новокрещенову Г.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61004 руб.
Исковые требования мотивировала следующим. Зуева А.В. передала в ООО «» денежную сумму в размере 200000 руб. Срок действия договора был установлен до . В качестве заемщика выступал вышеуказанного предприятия Новокрещенов Г.Д. Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик должен возвратить указанные денежные суммы истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Указанные иски соединены для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании истец Зуев О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Зуев О.А. и приняли решение предложить ООО «» заем через его Новокрещенова. Оговорили с Новокрещеновым процент за пользование займом, подписали договоры и передали Новокрещенову денежные средства. Договорились, что Новокрещенов возвратит денежные средства, либо продлит отношения. Зуев О.А. и стали требовать приходные ордера, но их так и не получили. Через три месяца после заключения договора поняли, что Новокрещенов деньги до кассы предприятия так и не донес. продлили срок действия договоров до . подали заявления в прокуратуру о привлечении Новокрещенова к уголовной ответственности. При этом иск в уголовном деле не подавали. При этом Зуев О.А. пользовался юридической помощью. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обращались в прокуратуру с заявлениями о привлечении Новокрещенова к уголовной ответственности.
В судебное заседание Зуева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Зуевой А.В., Кеник М.Г. дала объяснения, аналогичные пояснениям истца Зуева О.А.
Кроме того, Зуев О.А. и Зуева А.В. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указали, что началом течения срока считают ; срок истек . Истцы пытались разрешить ситуацию в порядке уголовного судопроизводства, не видели разницы между исковым производством и заявленными требованиями в прокуратуру, являясь юридически неграмотными.
В судебном заседании ответчик Новокрещенов Г.Д. исковые требования не признал. При этом в устных и письменных пояснениях указал следующее. Учредители ООО «» для развития фирмы на собрании в декабре 2004 года решили взять денежные средства в долг. С Зуевыми было заключено три договора займа, от истцов были получены денежные средства в размере 200000 руб., 150000 руб. и 56000 руб. Приход денежных средств Новокрещенов оформил приходными кассовыми ордерами, квитанции к которым Зуевым не выдал, поскольку передал им расписки, а квитанции к приходным кассовым ордерам они не просили. Деньги были сданы в кассу предприятия. В мае 2005 года сменился учредитель, с был заключен новый контракт, где было ограничено его право принимать решения по финансовым вопросам суммой 100000 руб., поэтому не мог принять решение о возврате займа, а учредитель решил заем не возвращать. Срок договоров займа был продлен до , а потом началось банкротство предприятия. Пояснил также, что никаких противоречий с его объяснениями в материалах проверки нет. Он действительно оформил полученные от Зуевых денежные средства и передал их учредителю ООО «» ФИО15. Новокрещенов не выдавал истцам квитанции к приходным кассовым ордерам, но на предприятии приходные кассовые ордера выписывались.
Анализируя договоры займа от понятно, что сторонами договора являются физические лица - Зуевы и юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «», которое на момент заключения договора займа обладало гражданской правоспособностью.
Истцы в своих заявлениях не могут определиться, кто все-таки является заемщиком. Изначально они пишут, что договор займа заключен с ООО «» как с юридическим лицом, далее, что заемщиком выступает Новокрещенов Г.Д.. Новокрещенов Г.Д. не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, так как в данном случае договор заключен с юридическим лицом.
Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.
В представленных письменных договорах займа, имеется указание на то, что заемщик передает заимодавцу определенную денежную сумму, свидетельствует о заключенности договора, то есть, о состоявшемся факте передачи денежных средств.
Учитывая данные обстоятельства, факт заключения договоров займа истцов с ООО «» является подтвержденным. Истцы не ставят вопрос о том, чтобы признать договоры займа недействительными, значит, они соглашаются с тем, что стороной по договору является юридическое лицо и соответственно оно должно быть ответчиком по неисполнению обязательств по договору.
Денежные средства от истцов Новокрещенов получил как исполнительный орган юридического лица.
Новокрещенов неоднократно отдавал Истцу проценты по договору займа, что еще раз подтверждает факт заключенности договора и сдачи денежных средств ООО «».
Выслушав мнение явившихся участников процесса и их представителей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
между ООО «» (заемщик) и Зуевым О.А. (займодавец) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает заемщику 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка составляет 2,7% ежемесячно. Займодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается .
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до .
между ООО «» (заемщик) и Зуевым О.А. (займодавец) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает заемщику 56000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок по курсу Центрального Банка РФ эквивалентную 2000 долларам США. Процентная ставка составляет 2,7% ежемесячно. Займодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается .
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до .
Зуев А.В. передал Новокрещенову Г.Д. ( ООО «») 150000 руб. и 2000 долларов США, что последний подтвердил расписками, и в судебном заседании не оспаривал.
между ООО «» (заемщик) и Зуевой А.В. (займодавец) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает заемщику 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка составляет 3% ежемесячно. Займодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается .
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до .
Зуева А.В. передала Новокрещенову Г.Д. ( ООО «») 200000 руб., что последний подтвердил распиской, и в судебном заседании не оспаривал.
ООО «» ликвидировано .
истцы обратились с заявлениями в Октябрьский РОВД г. Ижевска о привлечении к уголовной ответственности Новокрещенова Г.Д. за мошенничество.
С настоящими исками истцы обратились в суд .
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлены договоры займа, заключенные между истцами и ООО «», из буквального толкования которых следует, что деньги переданы от истцов ООО «». Кроме того, факт передачи денег ООО «» Новокрещенову Г.Д. подтверждается пояснениями истцов, самим Новокрещеновым Г.Д. не оспаривается, а также подтверждается исполненными Новокрещеновым Г.Д. расписками.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона судом было разъяснено бремя доказывания, при этом истцам было предложено в том числе представить доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истцов.
Истцы свой вывод о том, что ответчик Новокрещенов неосновательно сберег их денежные средства и не внес их в кассу ООО «» делают только на том основании, что ответчик не выдал им квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также на противоречивых объяснениях самого ответчика.
Вместе с тем никаких письменных доказательств того, что указанные денежные средства не поступали в кассу ООО «» суду представлено не было. Истцы не обращались в суд с иском к ООО «» о взыскании суммы по договору займа, где могло бы устанавливаться данное обстоятельство, не имеют решения об отказе в иске к ООО «» о взыскании суммы по договору займа по мотивам безденежности договора займа.
Действительно, в силу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата РФ от 18августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.) приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Настоящий иск предъявлен истцами в суд, когда ООО «» уже ликвидировано, а его кассовые книги и приходные ордера не сохранились, и срок их хранения истек (ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете», п. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) – 5 лет).
По запрос суда Архивный отдел Администрации муниципального образования «Игринский район» сообщил, что в имеющихся на хранении документах архивного фонда ООО «», в трудовых договорах работников ООО «» трудовой договор между учредителем и директором ООО «» от не обнаружен.
Кассовые книги ООО «», приходные ордера (срок хранения 5 лет) на хранение в архивный отдел не поступали.
При оспаривании договора займа, суд в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, может принять во внимание только письменные доказательства, но не свидетельские показания.
Вывод суда о том, что денежные средства не были переданы в кассу предприятия не могут основываться только на отсутствии на руках у истцов квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие других доказательств.
Ответчик заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По мнению истцов, срок исковой давности начинает течь с , когда истцам должны быть возвращены деньги ООО «» по договору займа.
Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к Новокрещенову Г.Д. по основанию неосновательного сбережения им имущества истцов, то срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. О том, что истцам не были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера при них не оформлялись, истцы узнали в день передачи денежных средств . Как пояснили истец Зуев и представитель истца Зуевой, о том, что Новокрещенов им не выдаст квитанцию к приходному кассовому ордеру они узнали через три месяца после того, как были заключены договоры займа.
Поскольку для отсчета срока исковой давности необходима конкретная дата, суд считает началом срока исковой давности , когда истцы обратились с заявлением о привлечении Новокрещенова Г.Д. к уголовной ответственности.
Срок исковой давности, таким образом, истек , то есть до предъявления истцами настоящего иска.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Такие исключительные обстоятельства истцы не указывают.
Довод истцов о том, что они не обладали специальными юридическими познаниями, суд не принимает во внимание, поскольку истцы сами указывают на то, что пользовались юридической помощью представителей, и одновременно с подачей заявления о привлечении Новокрещенова к уголовной ответственности они могли также предъявить иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые заявления Зуева О.А. и Зуевой А.В. к Новокрещенову Г.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере .
Судья Стех Н.Э.
