Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1343 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе :
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания « Расчетно-Кассовый Центр города Ижевска» о возложении обязанности изменить основание и дату увольнения с основного места работы и работы внутреннего совместительства, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконной формулировкой причины увольнения, включение в стаж работы времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Воротова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания « Расчетно-Кассовый Центр г.Ижевска» ( далее также ответчик, работодатель, ООО УК «РКЦ г.Ижевска», Общество), с учетом уточнения исковых требований просила:
- возложить обязанность на ответчика изменить дату увольнения с должности и по совместительству на дату вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения с указанных должностей, с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
- взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула,
- включить в стаж работы время вынужденного прогула,
- взыскать задолженность по заработной плате в размере рубля,
- взыскать задолженность по премии в размере рубля,
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ,
- взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Воротова Е.Ю. уточнила свои требования относительно возложения обязанности на работодателя изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения, с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указав, что она была уволена ответчиком как с основного места работы, так и с работы по внутреннему совместительству. Просит возложить на бывшего работодателя обязанность изменить основание и дату увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству.
Требования истца мотивированы следующим :
С 16.11.2010 г. по 07.02.2011 г. истец работала у ответчика в должности . Указанная работа для нее являлась основной, оклад был установлен в размере рублей.
В период с 17.12.2010 г. по 07.02.2011 года истец работала у ответчика по совместительству в должности ООО УК « РКЦ г.Ижевска», с установленным окладом в размере рублей.
07.02.2007 года была уволена работодателем с обоих должностей, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, так как еще 03 февраля 2011 года на имя единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» написала и зарегистрировала заявление об увольнении по собственному желанию. 07 февраля 2011 года учредитель наложил визу о ее увольнении без отработки, был издан приказ № 6-к от 07 февраля 2011 года о ее увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Трудовую книжку 07 февраля 2011 года отдать отказались, мотивируя это невозможностью подписать решение об освобождении ее с должности Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» в виду отсутствия учредителя Общества. Трудовую книжку ей отдали только 09 февраля 2011 года, при этом в ней была внесена запись об увольнении ее на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме этого, ответчик не выплатил ей заработную плату за январь 2011 года в размере , за февраль 2011 года в размере , премию за январь 2011 года в размере рублей, премию за февраль 2011 года в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .
Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда истец Воротова Е.Ю. указала, что по вине ответчика, не имея средств к существованию поставлена в условия медленного угасания, необоснованные и незаконные действия унизили ее, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права.
Незаконное задержание выплаты заработной платы, неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке, отказ в выдаче справки в службу занятости, препятствует поступлению ее на другую работу, что отразилось на всех членах ее семьи. К тяжелым переживаниям добавилось ощущение безысходности, возникшая ситуация внушает все кто ее окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Незаконными действиями работодателя ей и ее семье причинен значительный моральный вред, для восстановления нарушенного права ей и ее семье требуется денежная компенсация в размере не менее 100000 рублей.
В судебном заседании Воротова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Сапова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Воротовой Е.Ю. отказать в полном объеме, мотивируя это законностью произведенного увольнения истца как с должности главного бухгалтера по основному месту работы, так и с должности генерального директора, в которой истец работала по внутреннему совместительству, недействительностью приказов о премировании, необоснованностью доводов истца о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика Сапова Е.В. поддержала доводы, указанные в письменной отзыве.
В письменном отзыве представитель ответчика указала, что Правилами внутреннего распорядка ООО УК «РКЦ г.Ижевска» установлено проведение еженедельного ( в среду) совещания по вопросам финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ООО УК « РКЦ г.Ижевска»
Воротова Е.Ю., занимающаяся в ООО УК « РКЦ г.Ижевска» должность по основному месту работы и по совместительству , не присутствовала на еженедельных совещаниях, назначенных на , , в результате по вине истца было сорвано обсуждение вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ООО УК « РКЦ г.Ижевска».
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской отдела кадров, актами об отказе работника в предоставлении письменных объяснений, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, актами об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме этого, Воротова Е.Ю., как ООО УК « РКЦ г.Ижевска» отсутствовала на рабочем месте в течение трех часов, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, что подтверждается соответствующими документами.
Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения Воротовой Е.Ю. с основного места работы и с должности, занимаемой по совместительству, на основании ст.81 п.5 Трудового Кодекса РФ.
Представленный истцом в обоснование своих требований приказ от 01.12.2010 г. о переводе Воротовой Е.Ю. на другое место работы является недействительным, не может использоваться как доказательство обоснованности требований истца о задолженности по заработной плате, поскольку перевода последней на другое место работы фактически не было. Кроме этого, не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении главного бухгалтеру оклада.
Приказ от 07 февраля 2011 года и приказ от 07 февраля 2011 года о премировании являются недействительными, поскольку в них не указаны мотивы поощрения, вид поощрения, невозможно определить основание поощрения.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно приказа от , истец Воротова Е.Ю. принята с на работу в ООО УК «РКЦ г.Ижевска» на основное место работы, на должность , с установленным окладом рублей ( л.д.15).
В этот же день, то есть между ООО УК « РКЦ г.Ижевска» и Воротовой Е.Ю. заключен трудовой договор , из которого следует, что истец принята на должность Общества, работа для нее являлась основной, должностной оклад установлен в размере рублей, продолжительность рабочего дня с 09 часов до 18 часов при пятидневной рабочей неделе, основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней (л.д.42).
Решением единственного учредителя ООО УК « Расчетно кассовый центр г.Ижевска» З.А.А. от 16 декабря 2010 года истец Воротова Е.Ю. назначена на должность указанного Общества (л.д.47).
Согласно заключенного к Воротовой Е.Ю. контракта от , последняя назначена на должность Общества на основании решения единственного учредителя. Указанное место работы не является для работника основным, срок действия контракта – 6 месяцев, место работы –
За выполнение должностных обязанностей Воротовой Е.Ю. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, ежемесячная премия в размере 100 % от должностного оклада, согласно распоряжения Генерального директора Общества.
Этим же контрактом предусмотрено, что Воротовой Е.Ю, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 4 часов в день. Кроме этого, контрактом установлено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 4 часов в день.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Воротова Е.Ю., занимала в ООО УК « РКЦ г.Ижевска» две должности:
- , являющегося для истца основной работой,
- , работа по которой являлась для истца внутренним совместительством.
Приказом ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю. от 07 февраля 2011 года, Воротова Е.Ю. уволена с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления от 03.02.2011 г.
С указанным приказом Воротова Е.Ю., как была ознакомлена под роспись 07 февраля 2011 года (л.д.19).
В судебном заседании представитель ответчика Сапова Е.В. не оспаривала тот факт, что указанный приказ был передан Воротовой Е.Ю. 08 февраля 2011 г. в отдел кадров ООО УК « РКЦ г.Ижевска».
Решением Единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. от 09 февраля 2011 года Воротова Е.Ю. освобождена с должности Генерального директора Общества и на эту должность назначена Ш.И.В. (л.д.48).
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.И.В. от 09 февраля 2011 года Воротова Е.Ю. уволена с должности Генерального директора на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.43).
Приказом от 09 февраля 2011 года Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.И.В., Воротова Е.Ю. увольняется с должности Главного бухгалтера Общества на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется два приказа об увольнении истца с должности главного бухгалтера ООО УК « РКЦ г.Ижевска»:
1) от 07.02.2011 г., основание увольнения – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан Генеральным директором Общества Воротовой Е.Ю. ( освобожденной с указанной должности 09 февраля 2011 года),
2) от 09.02.2011 г., основание увольнение – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ подписан Генеральным директором Ш.И.В. (назначенной на указанную должность 09 февраля 2011 года).
Давая оценку полномочиям Воротовой Е.Ю. на вынесение приказа от 07.02.2011 года, суд принимает во внимание, что заключив с Воротовой Е.Ю. контракт от 17 декабря 2010 года, как с Генеральным директором ООО УК « РКЦ г.Ижевска», указанное Общество в лице Единственного учредителя З.А.А. наделило Воротову Е.Ю. рядом полномочий, в том числе « принимать на работу и увольнять работников, назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений» (п. 2.5 Контракта, л.д.40-41).
Из Устава ООО УК «РКЦ г.Ижевска», утвержденного Решением единственного учредителя от 18.11.2009 г., следует, что Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
При этом, как установлено в судебном заседании, Воротова Е.Ю, исполняла обязанности Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» до 09 февраля 2011 года.
Приказ № 06-к от 07.02.2011 г. вынесен 07 февраля 2011 года, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что приказ был передан Воротовой Е.Ю. ответчику с другими документами 08 февраля 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ, по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, приказ № 06-к от 07.02.2011 года об увольнении Воротовой Е.Ю., с должности главного бухгалтера ООО УК « РКЦ г.Ижевска», вынесен уполномоченном на тот момент лицом, Генеральным директором Воротовой Е.Ю.
Тот факт, что заявление Главного бухгалтера Воротовой Е.Ю. от 03.02.2011 года об увольнении по собственному желанию было адресовано Единственному учредителю ООО УК « РКЦ г.Ижевска», не является основанием считать приказ об увольнении № 06-к от 07.02.2011 года незаконным.
Вынесение указанного приказа, не оспариваемого Воротовой Е.Ю. ( как работником, уволенным по нему) свидетельствует о достигнутой договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Приказ № 06-к от 07.02.2011 года не отменялся, что также установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, прекращение трудовых отношений сторон с 07 февраля 2011 года по приказу № 06-к, а именно работодателя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» и работника – главного бухгалтера Воротовой Е.Ю., по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника), исключает в дальнейшем после указанной даты право работодателя каким бы то ни было образом прекращать эти отношения по другим основаниям.
В связи с этим, суд не рассматривает причины, послужившие основанием для вынесения приказа № 11-к от 09.02.2011 г. об увольнении главного бухгалтера Воротовой Е.Ю. п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как трудовые отношения с последней были прекращены еще 07 февраля 2011 года.
Истец в этой части просит возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с должности главного бухгалтера на дату вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения с указанной должности, с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконной формулировкой причины увольнения, включение в стаж работы времени вынужденного прогула,
Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Сама Воротова Е.Ю. не оспаривает законность и факт ее увольнении с должности главного бухгалтера именно с 07 февраля 2011 года по приказу № 06-к, в своих доводах ссылается, что была уволена именно в указанный день и по данному приказу.
Таким образом, оснований возлагать на ответчика обязанность изменить дату увольнения с должности главного бухгалтера на дату вынесения судебного решения, не имеется.
Кроме этого, согласно ст.234, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Согласно ст.394 абз.8 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
То есть, исходя из указанных норм трудового законодательства, на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ обязанность по доказыванию наличия препятствий поступления работника на другую работу в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения возлагается на самого работника.
Суд возлагал на истца обязанность представить указанные доказательства, в том числе, что она обращалась с заявлением о трудоустройстве и ей отказывали в приеме на работу ( протокольное определение от 15 июня 2011 года).
Сведений о том, что истица обращалась с заявлением о трудоустройстве и ей отказывали в приеме на работу, в материалах дела не имеется.
Уволена истец с должности главного бухгалтера ООО УК « РКЦ г.Ижевска» была 07 февраля 2011 года, трудовая книжка с неправильной записью об увольнении была вручена истцу 09 февраля 2011 года, о чем указано Воротовой Е.Ю. в исковом заявлении.
Таким образом, исковые требования Воротовой Е.Ю. в части изменения даты увольнения с должности главного бухгалтера по основному месту работы на дату вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включение в стаж работы времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.394 абз.5 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Рассмотрев требования истца в этой части, суд считает необходимым возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» изменить в трудовой книжке Воротовой Е.Ю. дату и формулировку причины увольнения с основного места работы - с должности Главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска», а именно внести следующую запись: «Запись за № 10 недействительна. 07.02.2011 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Рассматривая требования истца Воротовой Е.Ю. относительно возложения обязанности на работодателя изменить дату увольнения с должности Генерального директора, занимаемой по внутреннему совместительству, на дату вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения, с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Работодателем в трудовом договоре с руководителем является юридическое лицо в виде уполномоченных им органов, осуществляющих свои полномочия в порядке, установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Расторжение трудового договора с руководителями организаций возможно как по основаниям, которые распространяются на всех работников, так и по основаниям, рассчитанных на применение только в отношении руководителей.
Решением единственного учредителя ООО УК « Расчетно кассовый центр г.Ижевска» З.А.А. от 16 декабря истец Воротова Е.Ю. назначена на должность Генерального директора указанного Общества ( л.д.47).
Согласно заключенного с Воротовой Е.Ю. контракта от 17 декабря 2010 года, последняя назначена на должность директора Общества на основании решения единственного учредителя. Указанное место работы не является для работника основным, срок действия контракта – 6 месяцев, место работы – л.д.40-41).
Решением Единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. от 09 февраля 2011 года Воротова Е.Ю. освобождена с должности Генерального директора Общества и на эту должность назначена Ш.И.В. (л.д.48).
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.И.В. от 09 февраля 2011 года Воротова Е.Ю. уволена с должности Генерального директора, на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.43).
Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства:
Разделом Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК « РКЦ г.Ижевска», утвержденными 01 ноября 2008 года, предусмотрено, что все работники Общества обязаны присутствовать на еженедельном совещании (среда каждой недели) в целях решения ключевых вопросов общества, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно пункта 2.7 заключенного к Воротовой Е.Ю. Контракта от 17 декабря 2010 года, директор обязан соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в пункте 2.4 настоящего контракта.
Пунктом 2.9.4 Контракта от 17.12.2010 года, предусмотрено право ООО УК « РКЦ г.Ижевска» привлекать Генерального директора Воротову Е.Ю. к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленным действующим законодательством.
Согласно докладной записки инспектора отдела кадров ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.Е.В. от 12.01.2011 г. на имя Единственного учредителя Общества З.А.А., по вине Генерального директора Воротовой Е.Ю, было сорвано еженедельное совещание ООО УК « РКЦ г.Ижевска» (л.д.60).
Из акта от 17.01.2011 года, подписанного Единственным учредителем ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А., юрисконсультом Общества Р.О.Ю. и инспектором отдела кадров этого же Общества Ш.Е.В. следует, что 12 января 2011 года Генеральному директору Воротовой Е.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту срыва еженедельного совещания, проводимого по средам в 11 часов 00 минут, по адресу: Указанное объяснение Воротовой Е.Ю. не представлено (л.д.59).
Единственный учредитель ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. своим решением от 17 января 2011 года РЕШИЛ возложить на себя право издания и подписания приказа « О наложении дисциплинарного взыскания « на генерального директора Воротову Е.Ю.(л.д.57).
Приказом от 17.01.2011 г. ООО УК « РКЦ г.Ижевска» в лице Единственного учредителя ООО УК « Расчетно-кассовый центр» З.А.А., Генеральному директору Общества Воротовой Е.Ю. объявлено замечание за отсутствие на еженедельном совещании 12.01.2011 г. без уважительных причин, что послужило срывом проведения еженедельного совещания, невозможностью решения ключевых вопросов Общества, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности. (л.д.58).
Из акта от 17.01.2011 года, подписанного Единственным учредителем ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А., юрисконсультом Общества Р.О.Ю. и инспектором отдела кадров этого же Общества Ш.Е.В. следует, что 12 января 2011 года Генеральному директору Воротовой Е.Ю., в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ было предложено ознакомиться и подписать приказ от 17.01.2011 г. Воротова Е.Ю. ответила отказом, который мотивировала нецелесообразностью проведения по средам еженедельного совещания (л.д.56).
Согласно докладной записки инспектора отдела кадров ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.Е.В. от 02.02.2011 г. на имя Единственного учредителя Общества З.А.А. и Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю, по вине Генерального директора Воротовой Е.Ю, было сорвано еженедельное совещание ООО УК « РКЦ г.Ижевска» (л.д.75).
Из акта от 07.02.2011 года, подписанного Единственным учредителем ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А., юрисконсультом Общества Р.О.Ю. и инспектором отдела кадров этого же Общества Ш.Е.В. следует, что 02 февраля 2011 года Генеральному директору Воротовой Е.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту срыва еженедельного совещания, проводимого по средам, в 11 часов 00 минут, по адресу: . Указанное объяснение Воротовой Е.Ю. не представлено (л.д.74).
Единственный учредитель ООО УК « РКЦ » З.А.А. своим решением от РЕШИЛ возложить на себя право издания и подписания приказа « О наложении дисциплинарного взыскания « на генерального директора Воротову Е.Ю.(л.д.72).
Приказом от 17.01.2011 г. ООО УК « РКЦ г.Ижевска» в лице Единственного учредителя ООО УК « Расчетно-кассовый центр» З.А.А., Генеральному директору Общества Воротовой Е.Ю. объявлен выговор за отсутствие на еженедельном совещании 02.02.2011 г. без уважительных причин, что послужило срывом проведения еженедельного совещания, невозможностью решения ключевых вопросов Общества, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности. (л.д.58).
Из акта от 17.01.2011 года, подписанного Единственным учредителем ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А., юрисконсультом Общества Р.О.Ю. и инспектором отдела кадров этого же Общества Ш.Е.В. следует, что 12 января 2011 года Генеральному директору Воротовой Е.Ю., в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ было предложено ознакомиться и подписать приказ от 17.01.2011 г. Воротова Е.Ю. ответила отказом, который мотивировала нецелесообразностью проведения по средам еженедельного совещания (л.д.56).
Согласно 192 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что истец Воротова Е.Ю. за один и тоже дисциплинарный проступок привлечена дважды.
За срыв проведения еженедельного совещания, имевшего место 12.01.2011 года, в отношении Генерального директора Воротовой Е.Ю. приказом от 17.01.2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
За срыв проведения еженедельного совещания, имевшего место 02.02.2011 года, в отношении Генерального директора Воротовой Е.Ю. приказом к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Других дисциплинарных проступков Генеральный директор Воротова Е.Ю. не совершала, каких-либо доказательств этому суду не представлено.
Несмотря на это, приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.И.В. от 09 февраля 2011 года, Воротова Е.Ю. уволена с должности Генерального директора, на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.43).
При этом, при внесении записи в трудовую книжку истца по мнению суда была допущена описка в части указания внесения записи об увольнении с указанной должности, а именно 07.02.2011 г. вместо 09.02.2011 г., с учетом того, что запись не могла быть произведена ранее издания приказа.
Таким образом, за срыв еженедельного совещания, имевшего место 02.02.2011 года, в отношении Воротовой Е.Ю. применено два дисциплинарных взыскания, а именно выговор и увольнение, что является незаконным.
В тоже время, как установлено в судебном заседании, до вынесения приказа от 09 февраля 2011 года, а именно 03 февраля 2011 года истцом Воротовой Е.Ю. на имя Единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. было подано заявление об увольнении ее с должности Генерального директора Общества (л.д.49).
Решением Единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. от 09 февраля 2011 года, истец Воротова Е.Ю. была освобождена от должности Генерального директора Общества с 09 февраля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Так как в рассматриваемой ситуации у общества единственный участник, то назначение на должность генерального директора и освобождение от нее оформляются решением единственного учредителя.
Таким образом, освобождение Воротовой Е.Ю. от должности Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» решением Единственного учредителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска» З.А.А. от 09 февраля 2011 года, исключает в дальнейшем после вынесения указанного решения права каким бы то ни было образом прекращать эти отношения по другим основаниям.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что приказ Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Ш.И.В. от 09 февраля 2011 года об увольнении Воротовой Е.Ю. с должности Генерального директора, на основании пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, был вынесен после Решения единственного учредителя об освобождении истца от должности Генерального директора.
При этом, согласно записи, которая была внесена в трудовую книжку истца, запись об увольнении Воротовой Е.Ю. с должности Генерального директора (совместительства) на основании п.5 части 1 статьи 81 ТК внесена на основании Решения единственного учредителя от 09.02.2011 г.
Судом установлено, что в Решении единственного учредителя, основания освобождения истца от должности Генерального директора не указаны. Данные о том, что указанная запись в трудовой книжке истца произведена на основании приказа от 09.02.2011 г., в трудовой книжке отсутствует (л.д.31).
Истец в этой части просит возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с должности Генерального директора на дату вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения с указанной должности, с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконной формулировкой причины увольнения, включение в стаж работы времени вынужденного прогула,
Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Оснований возлагать на ответчика обязанность изменить дату увольнения с должности Генерального директора ( работа по которой для истца являлась внутренним совместительством) на дату вынесения судебного решения, не имеется, так как фактически истец освобождена от должности по Решению единственного учредителя , на основании заявления от 03.02.2011 года об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Согласно ст.394 абз.8 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ обязанность по доказыванию наличия препятствий поступления работника на другую работу в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения возлагается на самого работника.
Суд возлагал на истца обязанность представить указанные доказательства, в том числе, что она обращалась с заявлением о трудоустройстве и ей отказывали в приеме на работу ( протокольное определение от 15 июня 2011 года).
Сведений о том, что истица обращалась с заявлением о трудоустройстве и ей отказывали в приеме на работу, в материалах дела не имеется.
Уволена истец с должности Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» была 09 февраля 2011 года, трудовая книжка с неправильной записью об увольнении была вручена истцу 09 февраля 2011 года, о чем указано Воротовой Е.Ю. в исковом заявлении.
Таким образом, исковые требования Воротовой Е.Ю. в части изменения даты увольнения с должности Генерального директора, работа по которой являлась для нее работой по внутреннему совместительству, на дату вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включение в стаж работы времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
В этой части подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» изменить в трудовой книжке Воротовой Е.Ю. дату и формулировку причины увольнения с места работы по совместительству - с должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска», а именно внести следующую запись: «Запись за недействительна. 09.02.2011 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19742 рубля, задолженности по премии в размере 19742 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15430 рублей 71 копейка и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.
Из приказа от 16.11.2010 г., следует, что истец Воротова Е.Ю. принята с 16 ноября 2010 года на работу в ООО УК «РКЦ г.Ижевска» на основное место работы, на должность главного бухгалтера, с установленным окладом 7500 рублей ( л.д.15).
Согласно трудового договора , заключенного работодателем 16 ноября 2010 года с Воротовой Е.Ю., должностной оклад истцу за работу в должности Главного бухгалтера установлен в размере 7500 рублей в месяц.
Условиями указанного трудового договора предусмотрена также выплата премии в размере 100 % по распоряжению генерального директора.
В контракте от 17 декабря 2010 года, заключенного между ООО УК г. Ижевска» и Воротовой Е.В., среди других полномочий Генерального директора закреплено его право издавать приказы и давать указания, поощрять работников Общества ( пункт 2.5 Контракта).
Аналогичное право Генерального директора закреплено в пункте 10.7 Устава ООО УК « РКЦ г.Ижевска».
Из положения о премировании по результатам работы персонала УК « РКЦ г.Ижевска», введенного в действие с 01 декабря 2008 года, следует, что премирование по результатам работы определяется работодателем в лице генерального директора самостоятельно. Размер премии, выплачиваемой работнику, определяется по результатам его деятельности в размере до 100% его должностного оклада.
Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора предприятия с указанием ее конкретного размера.
Премия выплачивается за фактически проработанное время одновременно с заработной платой.
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю. № 02 от 07.02.2011 г., главному бухгалтеру Воротовой Е.Ю. по итогам работы за январь 2011 года назначена премия в размере 11979 рублей 17 копеек.
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю. от 07.02.2011 г., главному бухгалтеру Воротовой Е.Ю. по итогам работы за февраль 2011 года назначена премия в размере .
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила тот факт, что указанные приказы были переданы Воротовой Е.Ю. работодателю 08 февраля 2011 года, то есть до даты освобождения Воротовой Е.Ю. решением единственного учредителя общества от должности генерального директора.
Таким образом, приказы от 07.02.2011 года о премировании главного бухгалтера вынесены уполномоченном на тот момент лицом, Генеральным директором Воротовой Е.Ю., в соответствии с положением о премировании.
Указанные приказы никем не оспорены и не отменены.
Доводы представителя ответчика, что указанные приказы не были зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствуют о их незаконности. Факт издания указанных приказов 07 февраля 2011 года и передача их истцом работодателю ( ООО УК « РКЦ г.Ижевска) 08 февраля 2011 года, исключают возможность их издания после освобождение Воротовой Е.Ю. от должности генерального директора.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по премии за январь и февраль 2011 года по основному месту работы ( в должности главного бухгалтера) составляет ().
Исходя из требований истца и приложенного к нему расчета, истец за указанные периоды работы в должности главного бухгалтера просит взыскать с ответчика премию в размере , а именно январь 2011 года и за февраль 2011 года.
Не выходя за рамки исковых требования истца в этой части, с ответчика в пользу Воротовой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по премии в размере .
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю. от 07.02.2011 г., Генеральному директору Воротовой Е.Ю. по итогам работы за январь 2011 года назначена премия в размере .
Приказом Генерального директора ООО УК « РКЦ г.Ижевска» Воротовой Е.Ю. от 07.02.2011 г., Генеральному директору Воротовой Е.Ю. по итогам работы за февраль 2011 года назначена премия в размере копейки.
В разделе Контракта с Генеральным директором от 17 декабря 2010 года, заключенного между ООО УК « РКЦ г.Ижевска» и Воротовой Е.Ю., предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей директору устанавливается ежемесячная премия в размере 100 % от должностного оклада, согласно распоряжения Генерального директора Общества.
Представитель ответчика Сапова Е.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что указанные приказы были переданы Воротовой Е.Ю. работодателю 08 февраля 2011 года, то есть до даты освобождения Воротовой Е.Ю. решением единственного учредителя общества от должности генерального директора.
Таким образом, приказы о премировании Воротовой Е.Ю. как генерального директора, вынесены уполномоченном на тот момент лицом, Генеральным директором Воротовой Е.Ю., в соответствии с положением о премировании, условиями заключенного с нею контракта.
Указанные приказы также никем не оспорены и не отменены, доказательств считать их недействительными, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, что указанные приказы не были зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствуют о их незаконности.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по премии за январь и февраль 2011 года по должности, занимаемой истцом по совместительству ( в должности Генерального директора ) составляет ).
Исходя из требований истца и приложенного к нему расчета, истец за указанные периоды работы в должности главного бухгалтера просит взыскать с ответчика премию в размере рублей, а именно рублей за январь 2011 года и за февраль 2011 года.
Не выходя за рамки исковых требования истца в этой части, с ответчика в пользу Воротовой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по премии в размере рублей.
Представитель ответчика не оспаривала в суде, что премия за январь и февраль 2011 года истцу не выплачивалась.
С учетом изложенного, требования Воротовой Е.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате премии подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме ).
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Истец мотивирует свои доводы в этой части в том числе, что должностной оклад на должности главного бухгалтера ей был установлен в размере 10000 рублей. Ответчик возражая против требований в этой части, утверждает, что должностной оклад Воротовой Е.Ю. как главному бухгалтеру был установлен в размере рублей и после этого не повышался.
Из приказа от 16.11.2010 г. о принятии Воротовой Е.Ю. на должность главного бухгалтера и заключенного с нею трудового договора следует, что должность оклад ей был установлен в размере рублей.
Доказательств того, что должностной оклад повышался до суммы в размере рублей, суду не представлено.
Истец Воротова Е.Ю. в подтверждении своих доводов об установлении с 01.12.2010 года главному бухгалтеру оклада в размере рублей, представила суду копию приказа от 01.12.2010 г., подписанного Воротовой Е.Ю. как Генеральным директором Общества, из которого следует, что Воротова Е.Ю. переведена с должности Главного бухгалтера ООО УК « РКЦ г.Ижевска» на должность Главного бухгалтера ООО УК « РКЦ г.Ижевска», то есть на туже должность, которую и занимала до вынесения указанного приказа. При этом оклад согласно приказа главному бухгалтеру Воротовой был установлен в размере рублей. В качестве основания вынесения приказа указано дополнительное соглашение ( л.д.17)
Представитель ответчика Сапова Е.В. пояснила, что ни копии, ни оригинала указанного приказа у ответчика не имеется, о вынесении данного приказе ООО УК « РКЦ г.Ижевска» ничего не известно. Сам приказ подписан Воротовой, что не исключает факт его составления уже после увольнения истца. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что об указанном в приказе дополнительном соглашении работодателю также ничего не известно, указанного документа никогда не было. При этом, по смыслу приказа, главный бухгалтер была переведена на ту же самую должность – главного бухгалтера, то есть фактически никакого перевода не было.
В подтверждении своих доводов представитель ответчика представила журнал регистрации кадровых приказов ООО УК « РКЦ г.Ижевска», из содержания которого следует, что 01 декабря 2010 года издавался только один приказ, за номером В тоже время приказ за издан 20 декабря 2010 года, его вынесение было связано с восстановлением бухгалтерско-налогового документа.
При отсутствии оригинала представленной истцом копии приказа от 01.12.2010 г., как у самого истца, так и ответчика, с учетом позиции представителя ответчика, отрицающей издание данного приказа во время работы Воротовой Е.Ю., при отсутствии регистрации приказа с указанным номером и датой в книге регистрации кадровых приказов ООО УК « РКЦ г.Ижевска», при отсутствии дополнительного соглашения, указанного в копии приказа, как основания для его вынесения, а также учитывая, что согласно копии приказа, последний подписан именно Воротовой Е.Ю., суд не может считать доказанным факт установления истцу с 01 декабря 2010 года должностного оклада в размере .
В своем определении от 21.02.2011 г. ( полученным истцом 26.02.2011 г.), суд разъяснил сторонам положение ч.7ст.67 ГПК РФ, согласно которого суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В рассматриваемом случае, суду не был представлен не только оригинал приказа, на который ссылается в обоснование своих доводов истец, но и не были представлены доказательства издания указанного приказа в период работы истца у ответчика.
В свою очередь ответчиком представлены доказательства, что исходя из установленного главному бухгалтеру должностного оклада в размере 7500 рублей, задолженности перед истцом по заработной плате по основному месту работы не имеется.
Так, согласно представленных ответчиком документов, за январь 2011 года истцу по месту основной работы была начислена заработная плата в размере рублей, с учетом произведенного вычета НДС выплачено Воротовой Е.Ю. ( согласно реестра платежей от 18.02.2011 г.)
За февраль 2011 года истцу по месту основной работы была начислена заработная плата в размере , с учетом произведенного вычета выплачено - ( согласно реестра платежей от 22.02.2011 г. ).
Кроме этого, в судебном заседании установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате по должности Генерального директора, которую Воротова Е.Ю. занимала по совместительству.
За выполнение должностных обязанностей директору Воротовой Е.Ю. по контракту был установлен должностной оклад в размере рублей в месяц.
По расчетам истца, за январь 2011 года ее заработная плата, как Генерального директора должна была составить рублей, в феврале 2011 года – рубля, а
Согласно представленных ответчиком документов, за январь 2011 года истцу, как генеральному директору общества была начислена заработная плата в размере рублей, с учетом произведенного вычета НДС выплачено ( согласно реестра платежей № от 18.02.2011 г.)
За февраль 2011 года истцу, как генеральному директору общества была начислена заработная плата в размере 2146 рублей 67 копеек, с учетом произведенного вычета (13 %) выплачено – ( согласно реестра платежей № от 22.02.2011 г., реестра платежей 02.02.2011 г.).
Таким образом, истец просила взыскать с ответчика за работу в должности Генерального директора заработную плату за январь и февраль 2011 года в сумме 6670 рублей, а ответчик выплатил за этот период истцу заработную плату в сумме .
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, в размере .
По расчетам суда, компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы истца ( в должности главного бухгалтера) составляет рублей 63 копейки, согласно следующего расчета:
Согласно трудового договора от 16.11.2010 года, главному бухгалтеру Воротовой Е.Ю. полагается основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней.
Расчетный период с 16.11.2010 года по 31.01.2011 г., с учетом того, что месяц в котором работник уволился в расчет не берется.
Воротовой Е.Ю. по основному месту работы в должности главного бухгалтера полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 8,75 календарных дней.
Расчетный период отработан истцом полностью.
Количество календарных дней за фактически отработанный период .
Сумма выплат за время работы в должности главного бухгалтера за расчетный период составила )
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за время работы Воротовой Е.Ю. в должности главного бухгалтера составляет ( среднедневной заработок для оплаты отпуска () х число календарных дней, за которые полагается компенсация (8,75).
Согласно представленных суду документов работодатель начислил Воротовой Е.Ю. указанную компенсацию в размере , выплатил с учетом произведенного вычета (13%) ( согласно реестра платежей от 22.02.2011 г. и от 02.02.2011 г.).
По расчетам суда, компенсация за неиспользованный отпуск по месту работы истца по внутреннему совместительству ( в должности Генерального директора) составляет , согласно следующего расчета:
Согласно Контракта с Генеральным директором от 17.12.2010 года, генеральному директору Воротовой Е.Ю. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительности не менее 28 календарных дней.
Расчетный период с 17.12.2010 года по 31.01.2011 г., с учетом того, что месяц в котором работник уволился в расчет не берется.
Воротовой Е.Ю. по месту работы по совместительству в должности генерального директора полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 календарных дней.
Расчетный период отработан истцом полностью.
Количество календарных дней за фактически отработанный период
Сумма выплат за время работы в должности генерального директора за расчетный период составила ( декабрь 2010 г. – руб., январь 2011 г. – руб.)
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за время работы Воротовой Е.Ю. в должности генерального директора составляет ( среднедневной заработок для оплаты отпуска (396,95) х число календарных дней, за которые полагается компенсация (4,67).
Согласно представленных суду документов работодатель начислил Воротовой Е.Ю. указанную компенсацию в размере , выплатил с учетом произведенного вычета (13%) рублей ( согласно реестра платежей от 22.02.2011 г. и от 02.02.2011 г.).
Таким образом, по расчетам суда, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за время работы Воротовой Е.Ю. у ответчика как в должности главного бухгалтера, так и генерального директора составила (
Ответчик начислил истцу сумму компенсации в размере и выплатил ее в полном объеме с учетом произведенного вычета (13%).
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу премию по основному месту работы в должности главного бухгалтера, в размере 13072 рубля 20 копеек и премию за работу в должности генерального директора по внутреннему совместительству, в размере рублей.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение премии.
В день прекращения трудовых отношений с Воротовой Е.Ю. как с главным бухгалтером, а именно 07 февраля 2011 года, выплата премии последней не произведена.
В день прекращения трудовых отношений с Воротовой Е.Ю., как с генеральным директором, а именно 09 февраля 2011 года, выплата премии последней не произведена.
Истец, просит взыскать денежную компенсацию до фактического исполнения денежных обязательств.
При рассмотрении дела истец уточнилась, что просит взыскать указанную компенсацию со следующего дня, после увольнения.
Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла с 08 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года – 7,75 %, с 28 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года – 8%, с 01 июня 2011 года по 24 июня 2011 г. ( день вынесения решения суда) – 8,25 %.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере (за работу в должности главного бухгалтера) составит:
8
Итого .
Размер денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере ( за работу в должности генерального директора ) составит :
7,
Итого .
Подлежащая взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, в твердой денежной сумме за период с 07 февраля 2011 года по 24 июня 2011 года составила .
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО УК « РКЦ г.Ижевска» предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации по день фактической уплаты суммы долга, начисляемой на остаток задолженности по премии в размере рублей. Указанные проценты с 25 июня 2011 года должны начисляться по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
Истец Воротова Е.Ю. просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право работника на оплату труда, причитающаяся истцу сумма премии, в сроки, предусмотренные законодательством не была выплачена, в трудовую книжку истца внесена неправильные формулировки основания и причины увольнения.
Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. При этом причины, по которым допущено нарушение прав работника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наступление материальной ответственности работодателя не связано с его имущественным положением.
Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 и 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено, принимая во внимание, что требования о причинении морального вреда истец обосновывал в том числе невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также отказом выдачи справки формы 2 НДФЛ в службу занятости населения, который опровергается представленными самой Воротовой Е.Ю. справками формы № 2-НДФЛ за 2010 г. и 2011 года от 22.02.2011 года за подписью руководителя ООО УК « РКЦ г.Ижевска», суд читает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере , из которых копейка – государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенного материального требования о взыскании премии и процентов за ее несвоевременную выплату и 200 рублей – государственная пошлина, связанная с удовлетворением требований нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Воротовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания « Расчетно-Кассовый Центр города Ижевска» о возложении обязанности изменить основание и дату увольнения с основного места работы и работы внутреннего совместительства, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконной формулировкой причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» изменить в трудовой книжке Воротовой Е.Ю. дату и формулировку причины увольнения с основного места работы - с должности Главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» и с должности занимаемой по совместительству- Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска», а именно внести следующие записи:
По увольнению Воротовой Е.Ю. с должности главного бухгалтера:
«Запись под № 10 недействительна. 07.02.2011 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
По увольнению Воротовой Е.Ю. с должности Генерального директора:
«Запись за № 9 недействительна. 09.02.2011 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» в пользу Воротовой Е.Ю.
- задолженность по выплате премии в сумме рубля,
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 08 февраля 2011 года по 24 июня 2011 года, в размере ,
- компенсацию морального вреда в размере рублей,
а всего взыскать в твердой денежной сумме .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска» в пользу Воротовой Е.Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, начисляемую на остаток задолженности ( на 24 июня 2011 года составляет руб.), по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25 июня 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальных требований истца Воротовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания « Расчетно-кассовый центр г.Ижевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
ь
