Дело №2-3258/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2018 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Смирновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Кондакова Т.Н. (далее по тексту – истец, Кондакова Т.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска с требованиями предложить ответчику удалить (аннулировать) из ЛК ФЗ все ранее предоставленные незаконные налоговые уведомления и на их основании все ранее предоставленные в адрес истца незаконные налоговые требования на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление <номер> от 13.09.2016 и налоговое уведомление <номер> от 20.09.2017 года, а также налоговое требование <номер> от 17.12.2016 на сумму 19 630 руб. и налоговое требование <номер> от 13.12.2017 года на сумму 43 531,90 руб., всего на общую сумму: 63 161,90 руб.; предложить ответчику добросовестно исполнить обязанности оператора ФИАС и внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; предложить ответчику направить в адрес истца новые налоговые уведомления (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности; обязать ответчика ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами, то есть все отражаемые в ЛК ФЗ налоговые уведомления, направляемые в адрес истца, обязаны содержать действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика (Министерство финансов РФ) предоставить в адрес истца информацию о предпринятых и предполагаемых к принятию мероприятий по устранению и недопущению вновь аналогичных с истцом инцидентов по внесению недостоверной информации в ФИАС, а также предоставить список лиц, виновных в дискриминации прав истца и принятых в отношении них наказаний; до рассмотрения дела по существу обязать ответчика (Р) предоставить в суд содержание всех направленных им ответов (начиная с 2014 года и до настоящего времени) на все запросы соответчика, в связи с поступившими в адрес соответчика от истца заявлениями об уточнении данных на объекты налогообложения истца; предоставить истцу на один год беспроцентную рассрочку по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; в связи с унижением достоинства истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенный истцу моральный вред неимущественного характера, который оценивается истцом в размере 46 000 руб. и состоит из компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в ст. 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу многолетними виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 285.3 УК РФ) по внесению заведомо недостоверных сведений в ФИАС об адресах объектов налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 16 000 руб.; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (предусмотренными ст. 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 18 000 руб.
На стадии принятия искового заявления к производству суда истец уточнила исковые требования, которые изложила в следующей редакции:
- обязать ответчика удалить (аннулировать) из ЛК ФЗ все ранее предоставленные незаконные налоговые уведомления и на их основании все ранее предоставленные в адрес истца незаконные налоговые требования на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление <номер> от 13.09.2016 и налоговое уведомление <номер> от 20.09.2017, а также налоговое требование <номер> от 17.12.2016 на сумму 19 630 руб. и налоговое требование <номер> от 13.12.2017 на сумму 43 531,90 руб., всего на общую сумму 63 161,90 руб.;
- обязать ответчика внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами;
- обязать ответчика направить в адрес истца новые налоговые уведомления (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами;
- обязать ответчика ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами;
- предоставить истцу на один год беспроцентную рассрочку по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами;
- в связи с унижением достоинства истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенный истцу моральный вред неимущественного характера, который оценивается истцом в размере 48 000 руб. и состоит из компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в ст. 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 27 000 рублей; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (предусмотренными ст. 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 21 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с марта 2002 года имеет на праве собственности земельный участок и имущество, зарегистрированное на нем, которые находятся по адресу: <адрес>. Истец на основании ст. 11.2 НК РФ реализует свои права и обязанности налогоплательщика перед ФНС России и ее региональным подразделением Межрайонной ИФНС России №10 по УР через личный кабинет налогоплательщика. На протяжении нескольких лет, начиная с 2014 года, после изменения вида разрешенного использования объектов налогообложения с садоводства на коммерческий вид использования (торговля, бытовое обслуживание, общественное питание) истец неоднократно устно и письменно направляла ответчику заявления об уточнении данных с целью внесения адресов ее объектов налогообложения в базу данных ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами для своевременного исполнения истцом обязанности налогоплательщика, однако ответчик безосновательно и преднамеренно отказывает истцу в признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, предоставленными истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, начиная с 2014 года ответчик преднамеренно унижает достоинство истца виновными противоправными действиями по дискриминации права истца, изложенное в ст. 388 НК РФ, и поэтому наносит истцу моральный вред неимущественного характера. Первые налоговые уведомления, полученные истцом от ответчика через личный кабинет, с адресами объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, истец посчитала за технические ошибки (опечатки), допущенные ответчиком, но позже выяснилось, что ответчик преднамеренно отказывает истцу во внесении в базу данных налогооблагаемых адресов адреса ее объектов налогообложения в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть ответчик преднамеренно отказывается добросовестно исполнять свои функциональные обязанности оператора Федеральной информационной адресной системы. Более того, ответчик ежегодно вносит в ФИАС заведомо недостоверные сведения, безосновательно и преднамеренно изменяет адреса объектов налогообложения истца на отличные от тех адресов, которые истец многократно направляла в адрес ответчика, по этой причине недостоверная информация об адресах налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, отражается в налоговых уведомлениях, направляемых ответчиком в адрес истца, делая их незаконными, что препятствует оплате налога на объекты налогообложения истца, которые принадлежат ему на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть ответчик преднамеренно совершает виновные действия, которые определены в ст. 285.3 УК РФ, преднамеренно унижает достоинство истца и потому наносит истцу моральный вред неимущественного характера. По вине ответчика в связи с преднамеренным препятствованием оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащими ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, у истца по состоянию на 14 марта 2018 года образовался значительный для нее долг по оплате налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на общую сумму 44 493,28 руб. Истец знает, что после оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, так как этого незаконно требует ответчик в налоговых уведомлениях, в частности, за объекты налогообложения, расположенные по адресам: <адрес> истец продолжит оставаться должником по оплате налога за те объекты налогообложения, которые принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами и расположены по адресу: <адрес> 05 марта 2018 года в адрес истца от мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска поступил судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика транспортного налога и пени, налога на имущество и пени на общую сумму 19 728,15 руб. В приказе ответчик просит взыскать с истца земельный налог на имущество за объект по адресу: <адрес>, которое никогда не принадлежало и не принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 19 548,00 руб. Действия ответчика по принудительному взысканию с истца денежных средств в приказном порядке на оплату объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, по своей сути являются вымогательством. Ответчики с 2014 года преднамеренно не вносили в базу данных адреса объекта налогообложения истца в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть ответчики преднамеренно унизили достоинство истца, чем нанесли истцу моральный вред неимущественного характера. Таким образом, ответчиками нарушено право истца, изложенное в ст. 388 НК РФ, о признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, вместо этого на истца была незаконно возложена обязанность оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами с попыткой виновных противоправных действий, изложенных в ст. 163 УК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2018 года Кондаковой Т.Н. отказано в принятии иска в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по удалению (аннулированию) из ЛК ФЗ всех ранее предоставленных незаконных налоговых уведомлений и на их основании всех ранее предоставленных в адрес истца незаконных налоговых требований на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление <номер> от 13.09.2016 и налоговое уведомление <номер> от 20.09.2017, а также налоговое требование <номер> от 17.12.2016 на сумму 19 630 руб. и налоговое требование <номер> от 13.12.2017 на сумму 43 531,90 руб., всего на общую сумму 63 161,90 руб.; внесении в базу данных действительных адресов объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; направлении в адрес истца новых налоговых уведомлений (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами; предоставлении истцу на один год беспроцентной рассрочки по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.
При рассмотрении дела истцом Кондаковой Т.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличены, окончательно истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 руб., в том числе компенсацию морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в ст. 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 27 000,00 руб.; компенсацию морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 21 000,00 руб.; компенсацию морального вреда неимущественного характера за дискриминацию прав (ст. 136 УК РФ), изложенных в ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, по причине совершения виновных действий ответчиков (изложенных в ст. 285.3 УК РФ) по внесению заведомо недостоверных сведений в ФИАС об адресах объектов налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере 17 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июля 2018 года в принятии остальной части исковых требований отказано.
Истец Кондакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кондаковой Т.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 августа 2018 года на основании заявления истца и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ответчик Управление ФНС Российской Федерации заменен на ответчика Федеральную налоговую службу.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2018 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).
Представитель ответчика ФНС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФНС.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федерального казначейства.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №10 по УР) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МИФНС №10 по УР.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по УР. Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации города Ижевска (далее – Администрация г. Ижевска) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Ижевска. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими нравственными или физическими страданиями у истца, а на ответчиках - законность таких действий (бездействия), отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, о чем сторонам разъяснено определениями суда от 17 апреля 2018 года, 06 августа 2018 года, 28 августа 2018 года.
В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено и истцом не доказано исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в собственности Кондаковой Т.Н. находилось следующее спорное недвижимое имущество, которое являлось объектом налогообложения:
- нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером <номер>, период владения с 23 июня 2008 года;
- нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер>, период владения с 29 марта 2002 года;
- земельный участок с кадастровым номером <номер>, период владения с 29 марта 2002 года.
В соответствии с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости вышеперечисленные объекты недвижимости с 28 апреля 2018 года находятся в собственности Кондакова С.В.
Доводы истца Кондаковой Т.Н., которыми она обосновывает незаконность действий должностных лиц ФНС, сводятся к тому, что налоговые уведомления от 20 сентября 2017 года <номер> (л.д. 32) и от 13 сентября 2016 года <номер> (л.д. 35) направлены истцу в отношении объектов недвижимости, которые ей не принадлежат и ранее не принадлежали.
В то же время, исследованием указанных налоговых уведомлений, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что содержащийся в уведомлениях расчет земельного налога произведен МИФНС №10 по УР в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, а расчет налога на имущество физических лиц – в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые до 28 апреля 2018 года находились в собственности истца Кондаковой Т.Н.
В силу п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом;
2) квартира, комната;
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как следует из п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 1).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.
Из указанных положений закона следует, что идентификация объекта недвижимости осуществляется исключительно по его кадастровому номеру, который присваивается органом регистрации прав, и именно кадастровый номер обязателен для использования в государственных информационных ресурсах, в том числе при межведомственном информационном взаимодействии.
С учетом изложенного действия налогового органа по расчету земельного налога и налога на имущество физических лиц, по направлению истцу налоговых уведомлений от 20 сентября 2017 года <номер> и от 13 сентября 2016 года <номер>, содержащих указанный расчет, а также требований об их уплате <номер> (л.д. 16), <номер> (л.д. 24) являются законными и обоснованными, поскольку произведены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, которые в указанный период принадлежали истцу.
Учитывая, что идентификация объекта недвижимости осуществляется по его кадастровому номеру, который в оспариваемых налоговых уведомлениях и требованиях соответствует действительному и с достоверной точностью позволяет судить о принадлежности такого объекта его собственнику, ссылки истца на несоответствие адресов местоположения объекта, указанных в уведомлениях и ЕГРН, не влияют на законность как налогового уведомления и расчета налога, так и требования об его оплате, не свидетельствуют об его исчислении в отношении объекта, не принадлежащего истцу, и не нарушают права Кондаковой Т.Н. как налогоплательщика.
Обращение МИФНС №10 по УР к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондаковой Т.Н. задолженности по налогам является реализацией права и обязанности налогового органа на обращение в суд за взысканием такой задолженности с налогоплательщика-должника и не свидетельствует о нарушении прав истца.
В связи с этим доводы истца Кондаковой Т.Н. об отказе налогового органа в признании ее налогоплательщиком на принадлежащие ей объекты недвижимости, а также о вымогательстве денежных средств на оплату налога за объекты налогообложения, которые ей не принадлежат, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ).
Исходя из ст. 2 Федерального закона №443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Федеральная информационная адресная система - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра.
Постановлением Правительства РФ от 29.04.2014 №384 Федеральная налоговая служба определена оператором федеральной информационной адресной системы.
Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения (п. 2 ст. 4 Федерального закона №443-ФЗ).
Оператор федеральной информационной адресной системы несет ответственность только за соответствие сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, информации, предоставленной ему в соответствии с настоящим Федеральным законом органами государственной власти и (или) организациями для размещения в государственном адресном реестре (п. 3 ст. 4 Федерального закона №443-ФЗ).
Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221.
До дня вступления в силу указанных Правил адреса присваиваются, изменяются, аннулируются в соответствии с правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, утвержденными муниципальными правовыми актами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 4 ст. 9 Федерального закона №443-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона №443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации (то есть до 02 декабря 2014 года), не требуется.
Согласно п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.
Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе (п. 27 Правил).
Такое заявление составляется по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации (п. 28 Правил).
Форма указанного заявления утверждена приказом Минфина России от 11.12.2014 №146н.
Исходя из приложенных Кондаковой Т.Н. к иску заявлений об уточнении данных, направленных в МИФНС №10 по УР, ни одно из них не является обращением истца за изменением объекту адресации адреса в порядке, установленном Правилами, в связи с чем не влечет за собой и правовых последствий в виде обязанности уполномоченного органа рассмотреть такое заявление и разрешить истребуемый вопрос о присвоении объекту адресации адреса, изменении или аннулировании такого адреса.
Суд также отмечает, что оспариваемые истцом налоговые уведомления не являются источником сведений, содержащихся в федеральной информационной адресной системе и Классификаторе адресов России (КЛАДР), в связи с чем неполнота данных об адресе объекта налогообложения, содержащихся в налоговых уведомлениях, не может свидетельствовать как о неполноте либо недостоверности тех данных, которые содержатся в федеральной информационной адресной системе и Классификаторе адресов России (КЛАДР), так и о незаконности таких уведомлений.
Доказательств внесения налоговым органом в федеральную информационную адресную систему (далее – ФИАС) недостоверных сведений об адресах принадлежавших истцу объектов недвижимости Кондаковой Т.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, все они имеют адрес местонахождения: Удмуртская Республика, <адрес>, что с точки зрения истца является верным и правильным. Учитывая, что источником формирования данных об адресе объекта адресации в ЕГРН и ФИАС является Классификатор адресов России (КЛАДР), который согласно приказу Роснедвижимости №П/0068, ФНС РФ №САЭ-3-13/201@ от 05.04.2006 находится в совместном ведении Росреестра и ФНС, суд приходит к выводу, что федеральные информационные системы содержат достоверные сведения об указанных объектах недвижимости, принадлежавших Кондаковой Т.Н. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного в судебном заседании не установлено наличие противоправных и незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФНС, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) должностных лиц ФНС.
При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий (бездействия) должностных лиц ФНС, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кондаковой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондаковой Т.Н. суд отмечает также, что Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, МИФНС №10 по УР, Администрация г. Ижевска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Федеральная налоговая служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и включена в указанный Перечень (код главы 182).
Поскольку доводы о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по УР, Администрации г. Ижевска истцом не обоснованы и не доказаны, а МИФНС №10 по УР по ведомственной принадлежности является территориальным органом ФНС, суд приходит к выводу, что указанные органы не могут являться субъектами ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений между Российской Федерацией и физическим лицом вследствие причинения вреда.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы Кондаковой Т.Н. не подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Кондаковой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 октября 2018 года.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
