Дело № 2-3400/2023
УИД 18RS0003-01-2023-000626-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бадановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело МДД к ООО «Строй-Трак Сервис» о восстановлении трудовых прав,
установил:
МДД обратилась в суд к ООО «Строй-Трак Сервис» о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «Строй-Трак Сервис» по трудовому договору от <дата> в должности специалиста по подбору персонала. <дата> трудовые отношения с ответчиком прекращены.Во время работы в ООО «Строй-Трак Сервис» ее среднемесячный заработок составлял 70 000(семьдесят тысяч) рублей. На следующий день после увольнения, работодатель перечислил ей расчет в размере 12 272,27 руб. Однако, учитывая, что декабрь 2022 года истцом был полностью добросовестно отработан, работодателем был незаконно удержан остаток ее среднемесячного заработка за декабрь 2022 в размере 57 727,73 руб. Заработную плату за январь работодатель не выдавал.При этом с <дата> по <дата>она находилась на больничном, а в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> до увольнения онанаходилась в отпуске без сохранения заработной платы.Таким образом, работодатель неправомерно удержал ее заработную плату за периоды <дата>– <дата>, <дата>– <дата>, что составляет 18 667 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Строй-Трак Сервис»сумму невыплаченной заработной платы в размере 76 394,73 руб.;в соответствии со ст.ст.126, 183 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 250руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 3480 руб.; проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на данный момент ключевой ставки Центрального банка РФ (7,5%) от всей невыплаченной суммы, за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец МДД не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил возражения по делу. Ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. <дата> на основании заявления истца договор расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п. 2.1 трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно должностной оклад 25 000,00 рублей в месяц.В соответствии с п. 2.3 трудового договора по решению ответчика и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика истцу могли дополнительно устанавливаться доплаты к должностному окладу.В соответствии с п. 2.4 трудового договора по результатам деятельности истца, ответчик был вправе премировать его в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. Премия является переменной негарантированной выплатой.На основании п. 18 Положения по оплате труда работников ООО «Строй-Трак Сервис», утвержденного приказом от <дата>, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Строй-Трак Сервис», утвержденных приказом <номер> от <дата> заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.Истец работала по стандартному графику: пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 (сорок) рабочих часов в неделю с выходными днями в субботу и воскресенье.
За весь период работы истца заработная плата последней выплачивалась в полном объеме окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности также выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается копиями расчетных листков и платежных поручений, приложенных к настоящим возражениям Ответчика.Довод истца о якобы незаконности удержания остатка среднемесячного заработка истца за декабрь 2022 года в размере 57 727,73 рублей не соответствует действительности, поскольку ничего не обязывает работодателе выплачивать работнику заработную плату исходя из его среднемесячного заработка. Довод истца о неправомерном удержании заработной платы за периоды <дата> - <дата>, <дата> - <дата> в размере 18 667,00 рублей также не соответствует действительности, в указанные периоды истец фактически не работала, свои трудовые обязанности не выполняла, поскольку истец работала по стандартному графику (40-часовая рабочая неделя).Таким образом, доводы истца о якобы невыплаченной заработной плате в общей сумме 76 394,73 рубля несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются приложенными к возражениям ответчика документами.Компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере 20 445,11 рублей и выплачена истцу в полном объеме (расчетный листок за январь 2023, платежное поручение <номер> от<дата>).Пособие по временной нетрудоспособности (больничный за счет работодателя) истцу начислено в размере 1 842,23 рубля и выплачено в полном объеме (расчетный листок за апрель 2023, платежное поручение <номер> от <дата>).Кроме того, истцу были начислены проценты (денежная компенсация) в размере 272,65 рубля и выплачены в соответствии со ст. 236 ТК РФ (расчетный листок за апрель 2023, платежное поручение <номер> от <дата>). Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не конкретизированы, не представлен расчет указанных требований и не указан период (периоды) и размер взыскания.Учитывая изложенное, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.Уральский коэффициент начислению на заработную плату не подлежал, поскольку местом фактического исполнения работником (МДД) трудовых обязанностей являлось - <адрес>, стр. 134, офис 306Д.Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Установлено и подтверждается материалами дела, что МДД, согласно приказу от <дата> года<номер> принята на должность специалиста по подбору персонала, на основании личного заявления.
Согласно приказу от <дата><номер> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что за периоды <дата> по <дата>, <дата> по <дата> истец не работала, свои трудовые обязанности не выполняла, в период <дата> по <дата> - нерабочие праздничные дни (ст. 112 ТК РФ), период <дата> по <дата> выходные дни (суббота, воскресенье). Компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере 17 788,11 руб. (все выплаты с учетом удержания НДФЛ) и выплачена истцу в полном объеме <дата>. Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня)истцу начислено в размере 1 602,74руб. и выплачено в полном объеме. Истцу были начислены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере 240,00 руб., выплачены в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в соответствии со следующим расчетом:
17 788,11 *23 дня* 1/150*7,5% = 204,56 рубля
1 602,74*85 дней* 1/150*7,5% = 68,09 рублей.
Таким образом, все полагающиеся выплатыперечисленыМДД в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами кадрового и бухгалтерского учета: копией приказа от <дата> об утверждении Положения по оплате труда работников ООО «Строй-Трак Сервис»; копией приказа <номер> от <дата> об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, копией табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года; копией расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года; копией финансовых распоряжений б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>;копиями платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> года
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате зарплаты работодатель должен известить сотрудника: о ее составных частях; о размерах иных начисленных сумм, в т.ч. отпускных, об удержаниях и об общей сумме, подлежащей выплате. Законодательство не требует заверять расчетные листки подписью лица, ответственного за их выдачу, либо руководителя организации, а также ставить на них печать.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт выплаты МДД заработной платы, при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком произведена выплата МДДпроцентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособностив полном объеме, дополнительно взысканию с ответчика не подлежат.
Доказательств, подтверждающих, что истцу не в полном объеме произведен при увольнении расчет, суду не представлено.
Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 70 000 рублей, судом принят быть не может, поскольку из представленных истцом и ответчиком документов следует, что должностной оклад истца составлял 25 000 рублей. Стимулирующие выплаты имеют характер дополнительного материального стимулирования и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца МДД о взыскании с ООО «Строй-Трак Сервис» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ООО «Строй-Трак Сервис» морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, то в силу вышеуказанных положений закона истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Строй-Трак Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Трак Сервис» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требованийМДД (<дата> года рождения, паспорт серия <номер><номер>, УВД <адрес>) к ООО «Строй-Трак Сервис» (ОГРН <номер>) о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплат, отказать.
Исковые требованияМДД (<дата> года рождения, паспорт серия <номер><номер>, УВД <адрес>) к ООО «Строй-Трак Сервис» (ОГРН <номер>) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Трак Сервис» в пользу МДД моральный вред в размере 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Трак Сервис» (ОГРН <номер>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Председательствующий судья А.Ф. Ахметзянова
