Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3721/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будрина А.Н. к Закрытому акционерному обществу « Научно-производственная фирма « Радио-Сервис» о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Будрин А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Научно-производственная фирма « Радио-Сервис» ( далее по тексту – ответчик, ЗАО НПФ « Радио-Сервис») о взыскании денежной суммы в размере руб., мотивируя свои требования тем, что за ноябрь-декабрь 2010 г. на склад ответчика поступили товары на сумму руб. Данный товар был приобретен истцом за наличный расчет из собственных средств, по устной просьбе ответчика и сдан на склад вместе с сопровождающими документами, что подтверждается накладными с подписью лиц, несущих материальную ответственность за прием товарно-материальных ценностей. Претензий по качеству, количеству и цене, как при приемке товара, так и впоследствии у ответчика не возникло. Так как письменного договора поставки товара между истцом и ответчиком не было, возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в соответствии со ст. 486 ГК РФ. Срок оплаты товара не установлен, ответчик должен был оплатить поставленный товар в день поставки, а именно в сроки, указанные в накладных. Основаниями иска указаны положения ст. ст. 309, 310,486 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО « Радио-Сервис Электронные компоненты».
Истец Будрин А.Н. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В ходе предварительного судебного заседания истец Будрин А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с 2009 г. по он работал в холдинге ЗАО НПФ « Радио-Сервис» в подразделении ООО « Радио-Сервис Электронные компоненты» . В середине г. К.К.Л. – начальник снабжения обратился к нему с просьбой как к работнику с заявкой на закупку электронных компонентов. Сложилась обычная практика, когда он занимался обеспечением складов таких фирм как ЗАО НПФ « Радио-Сервис», ООО « П» и др. В заявке на закупку оговаривалось количество и качество деталей. Заявка была рассмотрена руководством и ему было поручено закупить товар либо по договору либо за наличный расчет ( под авансовый отчет). Он выбрал последний вариант, должен был взять деньги из кассы. Деньги он заплатил из наличных средств, детали получил, но организация деньги не вернула. Товар приобретался по установленной в организации форме накладной ( по приходу товара на склад). Покупал он товар у поставщика ООО « Т» . Все документы по приобретению передавались на склад ЗАО НПФ « Радио-Сервис». его перестали пускать на работу, дали написать заявление об уходе по собственному желанию. По факту незаконного увольнения в суд не обращался. Расчет суммы требований произвел по накладным, которые у него остались.
Представитель истца Будрина А.Н. – Ахметьянова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Товар для ответчика истец приобрел из собственных средств, на основании просьб ответчика, которые выражались в служебных записках. Истец покупал товар, передавал его на склад, а ему возвращали денежные средства. Ранее проблем с возвратом потраченных сумм не возникало. Доказательствами приобретения товара являются накладные, в которых указана цена за единицу товара, общая сумма, ответственное за приемку товара лицо. Приемка товара происходила на складе ответчика. Договор поставки не заключался, так как трудовая деятельность истца заключалась в приобретении товара для ответчика, а Будрин А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем. Истец изначально приобретал товар у ООО « Т» как собственник, а затем передавал все расчетные документы ( чеки) вместе с товаром на склад ответчика. Представленную справку от ООО « Т» считает недостоверной. Платежные документы находятся у ответчика. Считает, что карточка « Счет 71» подтверждает понесенные истцом затраты на закупку товара, факт наличия данной системы расчетов документально подтвердить иными доказательствами не может.
Ответчик ЗАО НПФ « Радио-Сервис» представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого оформление накладных при продаже ( поставке) товара может происходить только между юридическими лицами и ( или ) индивидуальными предпринимателями ( Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Минфином Российской Федерации 29.07.1998 г. № 34н). В связи с чем полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ЗАО НПФ « Радио-Сервис» и третьего лица ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» Захаров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» является дочерним предприятием ЗАО НПФ « Радио-Сервис». Все задания, связанные с закупкой товара, передавались через головную организацию. по торговле К.К.Л. отдавал задание по закупке подчиненным, в том числе Будрину А.Н. Из представленных документов не следует, что в задачу истца входила оплата товара за наличные средства, он занимался поиском источника закупки товара. Партнеры организации находятся в . ООО « Т» в рамках агентского договора закупает товар для ООО « Радио-Сервис Электронные компоненты», комплектует его и направляет в экспресс доставкой, почтой или иным способом. Прибывший груз получает специалист – менеджер, в том числе истец, и сдает товар на склад или сразу же передает на сборку. Изначально накладных и счетов нет, но груз необходимо оприходовать и составлялись накладные ( не установленной законом формы) для передачи товара на склад. После чего из поступали надлежащим образом оформленные накладные, ранее составленные накладные уничтожаются. Истец не доказал факт приобретения товара за личные денежные средства, из представленных служебных записок не следует, что был заключен договор поставки с истцом. Организация ООО « Т» сотрудничает только по безналичным расчетам, не выдает никаких чеков. Выполненные накладные составлены истцом, кто их подписывал не известно.
Выслушав показания явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые обстоятельства по делу:
ЗАО НПФ « Радио-Сервис» является юридическим лицом, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от
Будрин А.Н. с по являлся работником ЗАО НПФ « Радио-Сервис» ( основание: трудовой договор от и от ).
между ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» ( принципал) и ООО « Т» ( агент) заключен агентский договор, согласно которого ( п.1) агент обязался по поручению принципала приобретать продукцию для принципала, и ( п. 2) во исполнение договора агент обязался приобретать продукцию для принципала от своего имени и за счет принципала. Срок действия договора определен сторонами в дополнительном соглашении от – с по
ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» является юридическим лицом, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от
между Будриным А.Н. и ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» был заключен трудовой договор , согласно которому Будрин А.Н. был трудоустроен менеджером по снабжению.
Соглашением о расторжении трудового договора от трудовой договор от по соглашению сторон был расторгнут с
В период декабря 2010 г. на основании счетов-фактур от и от ООО « Т» в адрес ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» была осуществлена поставка товара ( в ассортименте).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования основаны на положениях ст. 309,310, 486 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Так истец должен был представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе заключение договора купли-продажи товара, наличие оснований возникновения права требования по исполнению обязательства об оплате за товар с ответчика, факт передачи товара ответчику, размер задолженности; право собственности на товар.
В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
между ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» ( принципал) и ООО « Т» ( агент) заключен агентский договор, согласно которого ( п.1) агент обязался по поручению принципала приобретать продукцию для принципала, и ( п. 2) во исполнение договора агент обязался приобретать продукцию для принципала от своего имени и за счет принципала.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им и полностью оплачено, следовательно, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, и сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений между Будриным А.Н. и ООО « Радио-Сервис электронные компоненты», которые подтверждается документально наличием трудового договора от , приказом о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) с по соглашению сторон.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде при выполнении трудовой функции Будрин А.Н. исполнял указания работодателя, занимался поиском поставщика товара, а также принимал товар, который оплачивало ЗАО НПФ « Радио-Сервис» и передавал его последнему, что подтверждается представленными истцом накладными.
Однако каких-либо оснований для приобретения товара за счет собственных средств истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ООО « Т» отношений договора купли-продажи товара истцом в суд не представлено.
В качестве обоснования право собственности на товар и размера задолженности истцом представлены накладные в количестве 9 шт., на общую стоимость руб., свидетельствующие о передаче товара на склад, согласно которых «поставщиком» указана организация - « Т» , «покупателем» - ЗАО НПФ « Радио-Сервис».
Из исковых требований следует, что истцом указанный в накладных товар приобретен за наличные средства и передан в ЗАО НПФ « Радио-Сервис», всего на сумму руб. Вместе с тем, согласно данных ООО « Т» денежные средства от Будрина А.Н. за товар общество не получало, о чем свидетельствует справка ( л.д.41) ООО « Т», указанная справка представлено в суд ответчиком, однако каких-либо оснований, опровергающих представленное доказательство в суд стороной истца не представлено. Более того, из анализа представленных сторонами документов, а именно: товарных накладных от , от и накладных, представленных истцом следует, что переданный истцом товар в ЗАО НПФ « Радио-Сервис» был приобретен именно ответчиком у ООО « Т», например:
- позиция 2 товарной накладной от « винт полупотайной нержавеющий в количестве 800 шт., общей стоимостью руб.» ( накладная позиция 2);
- позиция 11 товарной накладной от : фен BOSCH GHG 650 LCD стоимостью руб. ( накладная от позиция 1 );
- позиция 7 товарной накладной от : микросхема МС33166ТG, в количестве 30 шт., стоимостью руб. ( накладная от 12.2010г.).
Таким образом, по мнению суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали отношения договора поставки, договора купли-продажи и приобретении истцом указанного товара за счет личных средств в суд не представлено.
Кроме того, исходя из положений ст. 506 ГК РФ сторонами по договору поставки может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Будрин А.Н. таковым лицом не является.
Какого-либо договора поставки между Будриным А.Н. и ЗАО НПФ « Радио-Сервис» заключено не было, а представленные Будриным А.Н. накладные содержат указание на то, что поставщиком является « Т» , а покупателем выступает ЗАО НПФ « Радио-Сервис».
Обязательств у ЗАО «НПФ « Радио-Сервис» перед Будриным А.Н. не возникло, поскольку получаемый и передаваемый Будриным А.Н. товар был приобретен ЗАО НПФ « Радио-Сервис» на основании агентского договора с ООО « Т» , а Будрин А.Н. осуществлял при этом свои трудовые функции на основании трудового договора с ООО « Радио-Сервис электронные компоненты» о чем и свидетельствуют и предъявленные истцом в суд служебные записки на имя К.К.Л. – заместителю директора по торговле ЗАО НПФ « Радио-Сервис» от зам.директора по производству М.К.В. с отметками « Будрину А.Н.»
Таким образом, истец не представил достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будрина А.Н. к Закрытому акционерному обществу « Научно-производственная фирма « Радио-Сервис» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 ноября 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова
