Дело № 2-1998/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2016 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Морозовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску C.В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
C.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68704 руб. 68 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим образом.
Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, о чем выдан полис <номер>, страховые риски АвтоКАСКО «Хищение и Ущерб», страховая сумма 481800 руб., выгодоприобретатель – собственник, срок страхования с <дата> по <дата>
В период действия договора страхования, а именно, <дата> произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с Правилами страхования в установленные сроки в филиал ответчика истцом было подано заявление об убытке, ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая, согласно рассчитанного страховщиком размера ущерба, была признана полная гибель транспортного средства. Исходя из положения ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, в случае признания полной гибели застрахованного транспортного средства, обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 413095 руб. 32 коп.
C.В.А. не согласен с действиями страховой компании, просит взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в размере 68704 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец C.В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Б.Э.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной на три года, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что страховщик, при определении размера страхового возмещения, учел процент износа автомобиля, однако данные действия неправомерны, поскольку условия страхования, указанные в полисе, такого положения не содержат. Просит не учитывать условия Правил страхования, поскольку таковые истцу не вручались, в полисе отсутствует отметка о дате утверждения Правил страхования, истец не знает какими именно Правилами необходимо было руководствоваться в их правоотношениях со страховщиком.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Т.И.Л., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной до <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая по договору страхования с C.В.А. и, согласно рассчитанного страховщиком размера ущерба, признало полную гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. При определении размера страхового возмещения, страховщик руководствовался п.4.4, п.10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от <дата>. Считает несостоятельными доводы истца, поскольку при заключении договора страхования страхователю были вручены Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от <дата>, что подтверждается его подписью в полисе, никаких иных Правил страхования в Обществе не имелось. Просит учесть, что данные Правила находятся в общем доступе.
В судебном заседании третье лицо Ф.С.А. суду пояснил, что являлся участником ДТП от <дата>, свою вину не оспаривает, просит учесть, что в порядке суброгации по требованию страховщика ОАО «АльфаСтрахование» выплатил сумму ущерба в размере 64 000 руб.
В судебное заседание третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк», АО «МАКС», Ч.А.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.
<дата> между C.В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – <данные изъяты> г/н <номер>, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, предусмотренные страховые риски АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма – 481800 руб. 00 коп., выгодоприобретатель – собственник транспортного средства.
<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Ф.С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя C.В.А.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцу причинен материальный ущерб.
<дата> истцом в филиал ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая по договору страхования с C.В.А., согласно рассчитанного страховщиком размера ущерба, признало полную гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> и выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 413095 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Между сторонами имеет место спор относительно факта вручения страхователю – истцу C.В.А., при заключении договора страхования от <дата> Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от <дата>, на которые ссылается ответчик при определении размера страхового возмещения.
Рассматривая настоящее гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было распределено бремя доказывания наличия основания для удовлетворения его исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно текста договора страхования (страхового полиса <номер> от <дата>), последний заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. C.В.А. в данном полисе собственноручной подписью удостоверил, что, дословно: «все сведения, указанные в настоящем полисе, подтверждаю. С Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуюсь их выполнять». Таким образом, суд делает вывод, что страхователю были вручены Правила страхования средств наземного транспорта. Доводы истца о невручении данных правил являются голословными, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Решение же суда не может быть построено на предположениях.
Кроме того, как установлено, в судебном заседании на момент заключения договора страхования в ОАО «АльфаСтрахование» действовали Правила страхования средств наземного транспорта от <дата>. Данные Правила представлены суду стороной ответчика.
Довод истца о том, что, поскольку в полисе не указана дата утверждения Правил страхования, то их условия не должны распространяться на правоотношения сторон, несостоятельны. Так, судом установлен факт получения стороной страхователя экземпляра Правил страхования, которые являлись неотъемлемой частью самого договора. Поскольку истцом данный экземпляр полученных Правил страхования суду не представлен, о наличии каких-либо иных, помимо Правил от <дата>, сведений не имеется, то суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования (полиса) страхователю вручены Правила страхования средств наземного транспорта именно от <дата>.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от <дата>.
Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.
В соответствии с п.10.11.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4. настоящих Правил.
Согласно п.4.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора).
Договор страхования между C.В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма установлена в размере 481800 руб. 00 коп., страховой случай наступил <дата> Таким образом, до момента возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, договор действовал 347 дней, т.е. страховая сумма уменьшилась на 14,26 % (15 % / 365 дней х 347 дней) и составила 413095 руб. 32 коп. (481800 руб. – 14,26 %). Именно в таком размере ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба C.В.А. Оснований для взыскания какой-либо недоплаченной суммы не имеется.
Доводы истца о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы, а потому страховщик действовал неправомерно, судом отклоняются.
На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отличие от ранее действующей редакции указанной нормы права, которая предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, аналогичные сделки, совершенные после 01.09.2013 года являются оспоримыми.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что условия договора страхования, указанные в Правилах страхования и предусматривающие возможность уменьшения страховой суммы, истцом не оспорены, недействительными судом не признаны, оснований для признания договора в указанной части ничтожной сделкой не имеется, у суда не имеется оснований не учитывать волеизъявление сторон о том, что страховая сумма подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, исковые требования C.В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования C.В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.
Председательствующий: Д.Д.Городилова
