Дело № 2-5566/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2018 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Камашевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ЗНВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 03.10.2017 по 01.08.2018 в размере 60 798 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим образом.
<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис, страховые риски КАСКО «Хищение и Ущерб». По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве личной собственности.
В период действия договора страхования, а именно, <дата> произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, установлена полная гибель автомобиля. В соответствии с Правилами страхования в установленные сроки в филиал ответчика истцом было подано заявление об убытке, страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 166 270 руб. 00 коп.
Однако, истец не согласился с определенным размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения которой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 359 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 456 270 руб., стоимость годных остатков- 184 428 руб.
В досудебном порядке страховщик отказался произвести доплату, а потому ЗНВ была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от 18.06.2018 г. требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 710 руб. Данное решение ответчиком исполнено лишь 01.08.2018 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору КАСКО страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 3 % от размера ущерба за каждый день, но не более уплаченной страховой премии.
В судебное заседание истец ЗНВ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Криницин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик требования не признал, не оспаривает факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме 01.08.2018 г., в случае удовлетворения требований истца, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств и характера спора.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора суду не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.
<дата> между ЗНВ (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – <данные изъяты>, VIN – <номер>, г/н <номер>, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования серии <номер>, срок страхования с 19.07.2016 по 18.07.2017, предусмотренные страховые риски КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма – 614 750 руб. (индексируемая, неагрегатная), динамическая франшиза – 4%, страховая премия – 60 798,78 руб., выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели) – ООО «Русфинанс Банк», допущенное к управлению лицо – ЗНВ
На основании заявления страхователя, в полис страхования внесены изменения: с <дата> к управлению застрахованным автомобилем допущен ФКГ
<дата> в 09 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЗНВ и <данные изъяты>/н <номер> под управлением водителя МНГ
07.07.2017 г. истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового события.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, и установив полную гибель транспортного средства, 13.09.2017 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 270 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков.
25.09.2017 г. истцом подано досудебное требование о доплате страхового возмещения в размере 105 572 руб., приложен отчет <номер> от <дата>.
02.10.2017 г. страховщиком направлен отказ в удовлетворении требования о доплате.
Решением суда от 18.06.2018 года исковые требования ЗНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗНВ взысканы сумма страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 01.08.2018 г.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).
Учитывая, что решением суда от 18.06.2018 г., являющегося преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, признано за истцом право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 03.07.2017 г., суд считает, что настоящие исковые требования истца в целом являются законными и обоснованными.
Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Согласно решения от 18.06.2018 г., заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2017 г. Истец просит взыскать неустойку со следующего дня после получения отказа в удовлетворении досудебного требования.
С учетом просительной части иска, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет период для начисления неустойки с 03.10.2017 по 01.08.2018, итого 303 дня. Расчет неустойки следующий: 60798,78 (страховая премии) х 3% х 303 = 552 660,91 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии, в настоящем случае 60 798,78 руб.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует размеру неисполненного обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание неисполненного обязательства, сроки судебных разбирательств, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с этим, учитывая наличие ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8 000 руб.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп. (8 000 х 50 %)
Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, факт не участия в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗНВ сумму неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате <дата>.
Председательствующий судья: Д.Д.Городилова
