Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-471/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Е.В. к Открытому акционерному обществу « БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Исупова Е.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ » ( далее по тексту – Банк, ОАО «БАНК УРАЛСИБ ») о расторжении договора поручительства.
Требования истца мотивированы следующим:
между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего дополнительным офисом « Отделение в филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ( кредитором) и Перескоковой ( Исуповой) Е.В. ( поручителем) был подписан договор поручительства (далее по тексту - договор поручительства) в обеспечение обязательств Соломенниковой С.А ( далее по тексту – заемщик) по кредитному договору № 6504-403/00016/001 от 25.09.2006 г.
Банк обратился с иском о взыскании солидарно с
Соломенниковой С.А. и истца суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов. всего 41 465 руб. 73 коп. в связи с невыполнением Соломенниковой С.А. своих обязательств заемщика по кредитному договору. В силу договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ истец
претерпевает негативные последствии имущественного характера, вызванные
нарушением Соломенниковой С.А. договорных обязательств по кредитному
договору.
Согласно действовавшим в период заключения кредитного договора правилам кредитования, предоставление гражданам кредитов осуществляется при предоставлении поручительства третьих лиц. Поручитель, оценивая личность заемщика, его репутацию, существующие между ними отношения, имущественное состояние заемщика, его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также условия предоставляемого кредита принимает решение выступить поручителем такого заемщика или нет. По мнению истца, именно личность заемщика, его репутация а также принадлежность банка имеют определяющее, формирующее волю поручителя на совершение сделки, значение. Истец взяла на себя ответственность перед ответчиком за заемщика, который по мнению истца на момент подписания договора являлся благонадежным и не нарушал законы а также при условии проверки Банком сведений о заемщике, указанных в анкете. Ответчик со своей стороны, якобы проверив его благонадежность и предоставив ему кредит утвердил истца в его заблуждении о благонадежности заемщика. Кроме этого ответчик вступил в злонамеренное соглашение с заемщиком с целью переложить материальную ответственность за получение кредита на благонадежного поручителя.
Только в апреле и августе сего года истец узнала о следующих негативных обстоятельствах, являющихся существенными, связанных с получением кредита Соломенниковой С.А.:
- Соломенникова С.А. в момент заключения договора кредитования находилась под судом и следствием за совершение преступления имущественного характера, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуждена была районным судом на 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года и обязанность материальной выплаты ущерба в сумме 155 672 руб. 31 коп. и скрыла это от истца и частично от ответчика;
- Соломенникова С.А. в году получила в Сбербанке РФ кредит на сумму 70000 руб. сроком на пять лет, который впоследствии не смогла самостоятельно выплатить и кредит был погашен поручителями;
- Соломенникова С.А. воспользовавшись своим служебным положением, а
именно, исполняя обязанности обманула банк, предоставив самостоятельно изготовленные справки о доходах для получение кредита с места работы на себя и истца с недостоверной(завышенной) суммой чистого дохода в 12006 руб. за подписью директора велоцентра и своей подписью. Истинная заработная плата в тот момент составляла 8 247руб.07 коп. и 8 034руб. 56 коп. соответственно;
- Банк в нарушение «Положения о порядке кредитования» и находясь в сговоре с заемщиком, не проверил достоверность предоставленной заемщиком информации о размере дохода заемщика и нахождении ее под судом и(или) следствием;
- Банк в нарушение «Положения о порядке кредитования» и находясь в сговоре с заемщиком, принял заявление-анкету заемщика с незаполненными графами, обязательными для заполнения: «находитесь ли вы под судом или следствием?». «Среднемесячный доход по основному месту работы, по совместительству, пенсия, другие доходы(укажите какие)».
Узнав о вышеперечисленных обстоятельствах, истец обратилась с заявлением к Банку о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств при заключении договора Поручительства. Банк отказался расторгать договор на основании этих обстоятельств.
при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела г. вынесенное участковым о/у ОУУМ УВД по и лейтенантом милиции ФИО3 в ходе опроса Соломенниковой С.А. судьей
был выявлен и установлен факт сговора сотрудников банка с заемщиком
Соломенниковой С.А. в результате которого Банком была принята к рассмотрению
заявление-анкета с незаполненными графами, обязательными для заполнения, В частности нахождение под судом и следствием, а также сотрудниками банка были даны рекомендации заемщику Соломенниковой С.А. об искажении ею данных о доходах, путем внесения завышенных сумм доходов на себя и поручителя в справки о доходах, в противном случае кредит выдан бы не был. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по делу №З/10-63 от
Истец считает, что стороны не достигли соглашения:
1. Так как на момент подписания договора поручительства стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, иначе бы Банк не выдал кредит а истец не стала бы поручаться за исполнение обязательства по кредиту;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота. В данном случае ни Банк, ни поручитель не
смогли преодолеть существенное изменение вышеуказанных обстоятельств;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Погашение кредита поручителем нарушит соотношение имущественных интересов сторон и нанесет материальный ущерб истцу;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ни одна из сторон договора не брала на себя ответственность за риск изменения вышеуказанных обстоятельств;
5. имел место сговор неустановленных сотрудников банка, выступавших
стороной договора с заемщиком при принятии документов от заемщика;
6. имели место нарушения «Положения о кредитовании физических лиц»
сотрудниками банка, выступавших стороной договора;
7. кредит был выдан с нарушениями закона, предусмотренными ст. 14.11
КоАП РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ данная сделка должна быть признана судом недействительной.
8. вышеуказанные обстоятельства изменились существенно в негативную
сторону таким образом, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Правовым основанием иска указана ст.451 Гражданского Кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ).
Истец Исупова (Перескокова) Е.В. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Богатырев В.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что Соломенникова С.А. самостоятельно изготовила справки о доходах содержащие недостоверные сведения и представила их в банк. Сотрудники банка, находясь в сговоре и не проверив благонадежности заемщика, принял анкету с незаполненными графами. Обстоятельства по договору изменились.
Представитель ответчика ОАО « БАНК УРАЛСИБ » - Савельева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск. Кроме того, суду пояснила, что между банком и Соломенниковой С.А. был заключен кредитный договор, выданы денежные средства по кредиту. Был также заключен договор поручительства с Перескоковой Е.В. Считает, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется. Составление анкеты для получения кредита и составления договора поручительства является обязательным условием. Исупова имела возможность при составлении договора знакомится со всеми материалами, которые были представлены заемщиком. Решение о предоставлении кредита принимается коллегиальным органом банка, руководитель подписывает договор на основании данного решения. Справки о заработной плате предоставляют в банк заемщик либо поручитель.
Третье лицо Соломенникова С.А. в суд на судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соломенниковой С.А. был заключен кредитный договор . Согласно которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 50000 ( Пятьдесят тысяч) руб. на срок по
между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Перескоковой Е.В. был заключен договор поручительства . Договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения Соломенниковой С.А., обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора от Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).
Решением Воткинского районного суда УР от с Соломенниковой С.А.и Перескоковой ( Исуповой) Е.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 39150 руб. 75 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Исковые требования Исуповой Е.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства не основаны на законе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).
Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Судом при рассмотрении иска было распределено бремя доказывания, согласно которого истец был обязан представитель доказательства в обоснование своих требований, в том числе наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства; существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора поручительства; отсутствие волеизъявления истца на заключение договора поручительства; нарушение прав истца в результате получения денежных средств по кредитному договору Соломенниковой С.А.; факт обращения к ответчику с требование о расторжении договора и его отказ от расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Ответчик должен был представить возражения на иск, в том числе заключение договора поручительства, надлежащее исполнение условий договора; соответствие волеизъявления истца его воле по заключению договора; законность и обоснованность отказа от расторжения договора в связи с существенными изменениями его условий, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Между банком и поручителем Перескоковой ( Исуповой) Е.В. был заключен договор поручительства в письменной форме, что сторонами по делу не оспаривается. Письменная форма договора соблюдена, волеизъявление сторон выражено добровольно, договор сторонами подписан.
Согласно изложенным в иске требованиям основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств таким образом, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут …при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, в соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вместе с тем исходя из буквального толкования условий договора поручительства согласие поручителя нести ответственность за Соломенникову С.А. прямо выражено в пункте 1.1 и п. 2.1 договора, согласно которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от в том объеме, как и заемщик включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
Доказательств, указывающих на отсутствие волеизъявления поручителя при совершении договора поручительства истцом в суд не представлено, как и наличие всех установленных законом условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора суд не усматривает.
Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителя за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения, статуса и привлечения к уголовной ответственности последнего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из представленных в суд доказательств по делу существенного нарушения договора со стороны банка не усматривается.
По мнению истца, заблуждение относительно личности Соломенниковой С.А. в результате намеренного сокрытия сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, завышение размера ежемесячного дохода, с одной стороны, и подтверждения банком благонадежности заемщика путем принятия анкеты с незаполненными графами, является основанием для расторжения договора поручительства, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет.
Однако ни вышеуказанное, ни репутация заемщика, ни привлечение заемщика к уголовной ответственности, ни наличие иных непогашенных кредитов не является обстоятельствами, которые могут выступать основаниями для заключения либо расторжения договора поручительства, поскольку целью заключенного договора поручительства являлось обеспечение истцом исполнения обязательств заемщика Соломенниковой С.А. по заключенному с банком кредитному договору.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соломенникова С.А. либо ответчик склоняли Перескокову Е.В. к заключению договора поручительства, создавали у последней несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и последствиях по делу не установлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора ( банка) по проведению проверки и подтверждения благонадежности заемщика перед поручителем. Риск предпринимательской деятельности несет ее участник ( ст. 2 ГК РФ). В связи с чем доводы представителя истца о нарушениях работниками банка внутренних правил выдачи кредита, по мнению суда, являются несостоятельными.
Наличие каких-либо неисполненных обязательств Соломенниковой С.А. перед третьими лицам на момент заключения договора не может являться основанием для расторжения договора поручительства поскольку не влияет на обязательства сторон по кредитному договору.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы допроса лиц по уголовному делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ к таковым не относятся.
Таким образом, для рассмотрения гражданского дела факт сговора сотрудников банка с заемщиком может быть установлен только приговором суда. Протокол судебного заседания в качестве письменного доказательства, подтверждающего недобросовестное поведение каких-либо лиц при рассмотрении гражданского дела судом принят быть не может.
Согласно ст. 14.11 КоАП РФ получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии влечет применение административной ответственности.
Вместе с тем, по факту фальсификации доказательств о представлении Соломенниковой С.А. справки о доходах с указанием заработной платы выше официальной в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ст. участковым уполномоченным ОУУМ УВД по и ФИО7 в отношении Соломенниковой С.А. было отказано. Согласно указанному постановлению в действиях Соломенниковой С.А. умысла на получение кредита путем предоставления банку ложных сведений не установлено, срок привлечения ее к административной ответственности истек.
Оснований полагать, что выдача кредита заемщику Соломенниковой С.А. противоречит закону судом не установлено.
Исходя из того, что совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного договора поручительства, не имеется, при указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исуповой ( Перескоковой) Е.В. к Открытому акционерному обществу « УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства от оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 мая 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова
