Дело № 2-7292/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2016 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.
при секретаре Коробейниковой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селич И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>,
у с т а н о в и л :
Селич И.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2 (далее по тексту - ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик-2) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>
Иск мотивирован следующим. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Горшунова Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата>. <номер>, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность ФИО15 A.M. по алиментам в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>
Вышеуказанное постановление было оспорено Селич A.M. подачей административного искового заявления от 03.06.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО15 A.M. ответчик-1 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>., которым постановил об отсутствии задолженности ФИО4 по алиментам в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> (далее постановление от <дата>), тем самым отменив постановление от <дата>.
<дата> Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев административное дело <номер> по административному иску ФИО15 A.M. к судебному приставу-исполнителю, УФССП РФ по УР о признании постановления от <дата> незаконным, его отмене, вынес определение, которым производство по данному иску было прекращено по мотиву отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата>.
По мнению административного истца, постановление от <дата> вынесено незаконно и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Судебный пристав-исполнитель, определяя постановлением от 06.07.2016 г. отсутствие суммы задолженности Селича A.M. по алиментам в пользу Селич И.В., взял за основу представленные Селичем A.M. копии документов, обосновывающих получение им доходов и расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, не собрав в полном объеме документы, свидетельствующие о получении ИП ФИО15 A.M. доходов от предпринимательской деятельности, незаконно принял постановление от <дата>.
Так, ФИО15 A.M. судебному приставу-исполнителю была представлена копия патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента <номер> на период 11 месяцев с <дата> по <дата> Данный патент был выдан ИП Селичу A.M. в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ.
Согласно ч. 11 ст. 346.25.1 НК РФ, действовавшей на
момент выдачи патента, налоговая декларация, предусмотренная ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговые органы не представлялась.
В то же время в соответствии с ч. 12 ст. 346.25.1, ст. 346.24 НК РФ Налогоплательщики упрощенной системы налогообложения обязаны были вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждалась Министерством финансов Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель книгу учета доходов и расходов за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. у Селича A.M. не затребовал, в связи с чем, по мнению административного истца, выводы о размере доходов ИП Селича A.M. за данный период, сделанные судебным приставом-исполнителем, не могут быть объективными.
За последующие налоговые периоды, а именно 2012 год по 06.07.2016 г., ИП Селичем A.M. не представлены сведения о выбранной системе налогообложения (общий режим налогообложения (уплата налога на доходы физических лиц) либо упрощенная система налогообложения), такие сведения не были затребованы и судебным приставом-исполнителем.
При общем режиме налогообложения, при упрощенной системе налогообложения в силу ст. 229, 346.23 НК РФ ИП ФИО15 A.M. должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию о полученных доходах. Такую налоговую декларацию ФИО15 A.M. судебному приставу-исполнителю не представил, последний ее у ФИО15 A.M. не истребовал. В связи с чем, административный истец считает, что выводы о размере доходов ИП ФИО15 A.M. за период 2012 по <дата>, сделанные судебным приставом-исполнителем, не могут быть объективными.
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. №01-16):
- расчет алиментов (задолженности) индивидуальных предпринимателей производится судебными приставами-исполнителями с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации;
в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы (налоговую декларацию, книгу учета доходов и расходов), подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.
Вывод судебного пристава-исполнителя, сделанный им в установочной части постановления от <дата> о расходах, связанных с кредитными платежами за 2013, 2014 годы соответственно на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., по мнению административного истца, необоснован, поскольку ФИО15 A.M. не представлен кредитный договор, в связи с чем цель (для осуществления предпринимательской деятельности) получения кредита судебным приставом-исполнителем не установлена.
Таким образом, административный истец считает, что постановление от <дата> незаконно и подлежит отмене.
В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском и просит:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 Е.А. о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата><номер>.
2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 Е.А. о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата><номер>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Чуракова О.В., действующая на основании доверенностей, с иском Селич И.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчиков считает, что отсутствует предмет спора. Поскольку в Октябрьский РОСП г. Ижевска в 2013 г. поступило письмо от мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска об отзыве исполнительного листа ВС <номер> о взыскании алиментов с Селича А.М. в пользу Селич И.В. в связи с вынесением решения от 20.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска об изменении размера алиментов. Поэтому исполнительное производство по данному исполнительному листу должно было быть окончено в связи отзывом исполнительного документа.
В связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.08.2016 г. исполнительное производство окончено в связи отзывом исполнительного документа. Постановлением от 16.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.07.2016 г., которое было вынесено в рамках данного исполнительного производства.
В связи с чем представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, доказательства этому в суд не представлены.
В судебное заседание заинтересованное лицо - Селич А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседан6ия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Третьякова Е.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами административного иска, поддержала письменные возражения, согласно которым требования Селич И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Являясь представителем Селич A.M., представителем трижды подавалось приставам ходатайство о перерасчете алиментов в соответствии с действующим законодательствам, так как Селич A.M. является индивидуальным предпринимателем. Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство принято и произведен перерасчет за весь период, как и положено по закону.
Так, согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841) с изменениями и дополнениями от: 20 мая 1998 г., 8 августа 2003 г., 6 февраля 2004 г., 14 июля, 15 августа 2008 г., 17 января 2013 г., 9 апреля 2015 г. «п. 2. Удержание алиментов производится:.. .
з) с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм
понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…».
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" в п. 3.1. четко изложено, что «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения; к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации».
Так же в указанном Постановлении Конституционный суд расписывает, что «Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.
В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении».
Административный истец ссылается в своем иске на нормы Налогового законодательства, которое не применимо в данной ситуации. Административный истец либо подменяет понятия и не разбирается в данном вопросе, либо у него нет действительных оснований для обжалования Постановления, и истец вынужден использовать Налоговый кодекс как основание.
Ссылка истца на то, что должны представляться первичные документы, как для налоговой, так же основана на неверном толковании норм права. Книга учета доходов и расходов актуальна для индивидуальных предпринимателей, у которых нет первичных документов, например, для розничной торговли. Вид деятельности ИП - транспортные услуги, следовательно, имеются первичные документы в виде актов выполненных работ, которые подтверждается доход ИП. Все акты были представлены судебному приставу-исполнителю. При наличии первичных документов, необходимости в предоставлении иных документов не имеется. Данное основание истца безосновательно и не соответствует законодательству.
По поводу расходов индивидуального предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Конституционный суд так же разъяснил:
«Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1] Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.
Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан».
«3.3. Таким образом, подпункт "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные».
На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно из дохода был вычтен расход в виде оплаты кредита на приобретение спец.техники для работы индивидуального предпринимателя.
Как видно из представленных доказательств в материалы
исполнительного производства, ФИО4, является
индивидуальным предпринимателем, который оказывает транспортные услуги на манипуляторе.
Данный манипулятор был куплен Селич A.M. в кредит, так как цена такой спец.техники высокая. На данном манипуляторе индивидуальный предприниматель работает и зарабатывает денежные средства, с которых оплачивает алименты. Копия кредитного договора имеется в материалах исполнительного производства, более того, в подтверждение расходов Селич A.M. представлена справка из банка об оплате по кредиту за манипулятор.
Таким образом, оплата кредита на спец.технику является подтвержденными расходами ИП, которые должны учитываться при начислении алиментов.
Судебная практика по таким делам схожа во мнении, что индивидуальный предприниматель должен выплачивать алименты из прибыли, которая остается в его распоряжении, уменьшенной на величину всех видов расходов, которые необходимы для ее получения, а так же всех налоговых отчислений для государства.
На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск Селич И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 г., административный иск подан в суд административным истцом в 18.07.2016 г., следовательно, административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Требования, предъявляемые к исполнительных документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
12.10.2012 г. взыскатель Селич И.В. обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, вступившему в законную силу <дата>.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что Исполнительный документ - серии ВС <номер> от <дата> соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, срок предъявления исполнительных документов не истек, ФИО6 суда вступило в законную силу <дата>, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
На основании указанного исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1.
06.06.2013 г. в адрес Октябрьского РОСП поступило письмо и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска об отзыве исполнительного листа ВС <номер> (о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1) в связи с вынесением ФИО6 от <дата> мировым ФИО6 судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска об изменении размера алиментов.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного мировым ФИО6 судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, вступившему в законную силу <дата> Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1.
Между тем, <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска вынесено решение по делу <номер> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, которым размер алиментов, взыскиваемых на основании ФИО6 судебного участка № <адрес> (и.о. ФИО6 судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска) от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> года рождения, до 1/6 части заработка или иных видов доходов, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Указанное решении вступило в законную силу <дата>
10.10.2013 г. представитель Селич И.В. в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО1 о снижении размера алиментов.
<дата> на основании указанного исполнительного документа исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>, в связи с тем, что установлено возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения в связи с тем, что старшим судебным приставом-исполнителем установлены вышеуказанные обстоятельства: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения. ФИО6 судебного участка № <адрес>, которое вступило в законную силу <дата> изменен размер удержания алиментов на 1/6 доли доходов ежемесячно. В Октябрьский РОСП <адрес><дата> поступил отзыв судебного участка <номер> Индустриального района <адрес> по УР Исполнительного листа ВС <номер> о взыскании алиментов (с ФИО4 в пользу ФИО1).
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП, поскольку исполнительное производство по первоначально предъявленному в РОСП исполнительному листу ВС <номер> о взыскании с должника ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО5, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка либо изменения доли доходов ежемесячно, окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим. А отозван исполнительный лист ВС <номер> мировым ФИО6 в связи с вынесением ФИО6 от <дата> об изменении размера алиментов - уменьшении размера взыскиваемых алиментов до 1/6 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия.
При этом по вновь предъявленному взыскателем исполнительному листу ВС <номер> от <дата>, выданному мировым ФИО6 судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО1 о снижении размера алиментов, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, в котором предметом исполнения являются алименты в размере 1/6 части доходов ежемесячно.
Следовательно, исполнительное производство <номер> от <дата> правомерно судебным приставом-исполнителем окончено в связи с отзывом исполнительного листа ВС <номер> судом, выдавшим исполнительный документ. Также правомерно начальником отдела - старшим судебным приставом отменено ранее вынесенное оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, поскольку оно вынесено по первоначально предъявленному исполнительному документу (о взыскании с должника в пользу взыскателя алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно), отозванному судом, при наличии возбужденного исполнительного производства по выданному позднее исполнительному документу (на основании ФИО6 суда о снижении размера алиментов до 1/6 части доходов).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав взыскателя в данном случае не усматривается.
Оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.07.2016 г. отменено. Имеется возбужденное на основании решения суда от 20.12.2012 г. об изменении размера алиментов, исполнительное производство <номер>, в котором предмет исполнения - алименты в размере 1/6 части доходов должника ежемесячно. Следовательно, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по данному исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <номер>.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, отмененным начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес>, права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве <номер> не нарушаются, поэтому не имеется оснований для признания незаконным и отмене уже отмененного оспариваемого постановления.
Доводы административного истца, изложенные в иске, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано в настоящем ФИО6 выше - оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, отмененное <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес>, не может быть признано судом незаконным и не может быть отменено повторно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, в связи с чем административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> и его отмене удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Селич И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 06.07.2016 г. оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме принято <дата>
Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.
