Дело № 2-3590/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2019 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Плеханова А. Н.,
при секретаре Килиной Я. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Трубицыну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Трубицыну А.Ю. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
20 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 339 628 руб. 50 коп. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Задолженность ответчика по состоянию на 15 марта 2019 года составила: по основному долгу – 250 222 руб. 94 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 145 845 руб. 90 коп., всего долг ответчика составляет 396 068 руб. 84 коп.
При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 7 160 руб. 69 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.
Представитель Банка, Трубицын А.Ю. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Трубицын А.Ю. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Широбоков В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Суду пояснил, что кредитный договор ответчик не заключал, денежных средств не получал. Кроме того, указал, что выписка по лицевому счету не является расчетным документом и использование выписки в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом не допускается. Представленные Банком копии документов надлежащим образом не заверены. Просил отказать ПАО "БыстроБанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
20 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 339 628 руб. 50 коп. на срок по 16 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,5% годовых.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли график платежей и срок возврата последней части кредита (окончательно на 16 сентября 2019 года).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Трубицына А.Ю.
Довод представителя ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, является необоснованным.
Из выписки за период с 13 мая 2013 года по 3 июля 2019 года усматривается, что денежная сумма по кредитному договору перечислялась на счет ответчика.
Организация бухгалтерской работы и документооборота в кредитных организациях регулируется "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" утвержденным Центральным Банком РФ 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение N 579-П).
В соответствии с п. 1.9 Раздела 1 Положения N 579-П все операции осуществляются кредитной организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года N 17-ФЗ) операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего положения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.
Из содержания п. 2.1 Положения N 579-П следует, что документами аналитического учета являются лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящего приложения). Лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде (без их распечатывания на бумажном носителе). Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, предоставленная Банком выписка по счету оформлена в соответствии с действующим законодательством и может служить доказательством перечисления кредитных средств на счет Трубицына А.Ю.
Номер счета, на который перечислена сумма кредита, указан в кредитном договоре.
Из выписки по счету усматривается, что заемщиком Трубицыным А.Ю. не только был получен кредит, но и происходило частичное погашение задолженности по кредитному договору.
Вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Трубицын А.Ю. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Трубицына А.Ю.
По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (1 ноября 2018 года) мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Трубицыну А.Ю. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчика о незаключении кредитного договора необоснованы и отклоняются. Так, от назначения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что подписи в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные Банком копии документов надлежащим образом не заверены, не являются состоятельными.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Общих условий договора потребительского кредита, подписанные заемщиком.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 339628,50 руб. являлись не кредитом, а были перечислены ответчиком со своего другого счёта в банке как не подтвержденные иными доказательствами признаются недостаточными для признании данного обстоятельства доказанным.
Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Произведенный Банком расчет задолженности Трубицына А.Ю. по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.
Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.
Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.
Таким образом, общая сумма задолженности Трубицына А.Ю., подлежащая взысканию в пользу Банка, по состоянию на 15 марта 2019 года составит 396 068 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу – 250 222 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 145 845 руб. 90 коп.
Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.
Требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлено.
На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Трубицыным А.Ю. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Трубицына А.Ю. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7 160 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Трубицыну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Трубицына А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 20 ноября 2014 года по состоянию на 15 марта 2019 года, в том числе:
- сумму задолженности по основному долгу в размере 250 222 руб. 94 коп.;
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 145 845 руб. 90 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 69 коп.
Всего взыскать 403 229 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.
Председательствующий судья А. Н. Плеханов
