Дело № 2-1883/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова И.Г., Кадырова Ф.Х. к ООО «РИОМ» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Чайников И.Г., Кадыров Ф.Х. обратились в суд с иском к ООО «РИОМ» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, в пользу Кадырова Ф.Х. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Чайникова И.Г. 45045 руб. Кроме того, просили возместить расходы на оплату помощи представителя в пользу Кадырова Ф.Х. <данные изъяты> руб., в пользу Чайникова И.Г<данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивировали тем, что <дата> заключили с ООО «РИОМ» договоры подряда на выполнение работ. Ежедневно в рабочие дни по заданию администрации осуществляли работы по монтажу опалубок для бетона и заливке бетона на объектах предприятия. В качестве оплаты труда истцам было обещано по <данные изъяты> руб. в месяц.
Истец Кадыров Ф.Х. выработал 13 дней. При этом он ежедневно перерабатывал по 4 часа в день.
Истец Чайников И.Г. выработал 33 дня. При этом он ежедневно перерабатывал по 4 часа в день.
В судебном заседании истцы Кадыров Ф.Х. и Чайников И.Г. исковые требования поддержали. При этом пояснили, что руководителем ООО «РИОМ» является Б.С.А. О приеме на работу договаривались с его заместителем – А. Он обещал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Договор подряда читали, но какими будут сдельные расценки, не интересовались. Режим работы был оговорен с 08-00 до 17-00 часов, однако оставались дольше, поскольку бетон привозили под вечер, его нужно было выработать. Приходили вовремя, отпрашиваться не приходилось. Работали 5 дней в неделю, в будни, на разных объектах. Делали опалубку, варили арматуру, заливали бетон, делали наливные полы. Акты выполненных работ не составлялись.
Правил внутреннего трудового распорядка, положения по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности на бумажном носителе не было, режим работы был доведен до работников устно, так же сказали, чтоб работали аккуратно. Мер наказания к работникам не применялось.
Задание давал и контролировал выполнение работ заместитель Артем. Бабушкин С.А. и Артем могли появиться на объекте в течение дня. Вел ли кто-либо учет рабочего времени, не знают.
Инструменты частично предоставлял работодатель, частично были свои. Работодатель выдавал перчатки.
Точно период своей работы не помнят. Просто не вышли на работу в связи с невыплатой заработной платы и необходимостью задерживаться по вечерам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.В. суду показал, что с <дата> по <дата> работал в данной организации в должности электрогазосварщика. Познакомился с истцами в <дата> года. Работали и на одном, и на разных объектах. Работали с 8-00 до 17-00 часов, но бывало, что задерживались. По заработной плате истцов пояснить не смог. Инструменты частично выдавал работодатель, частично Кадыров возил свои.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду показал, что с <дата> по 29 или <дата> работал в ООО «РИОМ» <данные изъяты>. Истцы пришли устраиваться на работу в конце <дата> года. Бабушкин сказал им, что инструментами обеспечит, 25 числа выдача зарплаты, про размер зарплаты ничего не сказал, пояснил, что рабочий день с 08 до 17 часов, с перерывом на обед (один час). С августа по октябрь работал Чайников, Кадыров работал с августа по <дата>. Работали истцы со свидетелем то на одном, то на разных объектах. Выполняли сварочные, земельные, плотницкие работы, заливали полы, фундаменты. Учитывали рабочее время Б.С. и С.А., при этом они постоянно на объекте не находились, а в обязанности свидетеля не входило контролировать своевременность прихода и ухода сотрудников. С локальными нормативными актами на предприятии не знакомились.
По юридическому адресу организации ООО «РИОМ», <адрес>, судом неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращены почтовой организацией с отметкой: организация не значится. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав мнение истцов и их представителя, проверив полномочия представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании указанной нормы закона определением суда в порядке подготовки бремя доказывания было распределено между сторонами следующим образом. Истцам было предложено представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, факт работы у ответчика в спорный период (исполнения своих обязанностей), основание для взыскания заработной платы, период взыскания, расчет и размер задолженности по заработной плате, в том числе за работу сверх установленной нормы рабочего времени;
Возражения по иску, в том числе надлежащее исполнение обязанностей по выплате заработной платы и прочих истребуемых сумм – должен был доказать ответчик.
На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не имеют важнейших признаков трудового договора.
В договорах подряда на выполнение работ, заключенных между истцами и ООО «РИОМ» указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по специальности плотник.
Разделом 3 "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3 к трудовой функции плотника второго разряда отнесено выполнение следующих работ. Выполнение плотничных и опалубочных работ. Выполнение работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями и кровель из штучных материалов. Обработка лесоматериалов вручную: поперечное перепиливание, окорка, обтесывание. Смазка накатов и опалубки. Обмазка кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами. Осмолка, обивка войлоком и толем элементов деревянных конструкций. Разборка опалубки фундаментов, стен и перегородок. Разборка заборов, мостиков и настилов. Разборка полов, подборов и накатов. Разборка заборных стенок. Очистка опалубки от бетона и раствора. Очистка рулонных кровельных материалов от посыпки. Сортировка штучных кровельных материалов. Конопатка стен и оконных проемов. Трудовая функция плотников с третьего по седьмой разряд также предполагает выполнение плотничных и опалубочных работ. Укладка бетонной смеси в фундаменты и устройство бетонных оснований полов в трудовую функцию плотника не входит, а входит в трудовую функцию бетонщика. Установка арматуры из отдельных стержней в фундаментах входит в трудовую функцию арматурщика. Прихватка деталей, изделий из конструкций во всех пространственных положениях сварного шва входит в трудовую функцию газосварщика.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих предусмотрены характеристики работ в зависимости от разрядов рабочих.
В рассматриваемой ситуации имеет место не выполнение трудовой функции в соответствии со специальностью и квалификацией, а, скорее, выполнение определенных заданий администрации ООО «РИОМ». Выполняемые истцами работы с одной стороны, по составу уже, чем трудовая функция, выполняемая рабочими плотниками, бетонщиками, арматурщиками и газосварщиками, с другой стороны, не может быть сведена к трудовой функции рабочего одной из этих специальностей. Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцы не выполняли любую работу, соответствующую их специальности и квалификации, а лишь конкретную работу, задание сделать которую давалось им на объекте.
Одним из важнейших признаков трудового договора является подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка.
В п.п. «б» п. 1.2 Договора подряда на выполнение работ от <дата> установлена обязанность подрядчика: строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности. При этом п.п. «б» п. 1.3 предусмотрена обязанность заказчика провести вводный и первичный инструктажи.
Вместе с тем из пояснений истцов и показаний свидетелей усматривается, что никаких локальных нормативных актов, в том числе регулирующих правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности в ООО «РИОМ» не существовало.
Истцы говорят о том, что им был установлен режим рабочего времени: с 08-00 до 17-00 часов. Вместе с тем, данные о том, чтобы на предприятии кто-либо вел учет рабочего времени, отсутствуют. Ведение табеля учета рабочего времени не подтверждают сами истцы. Кроме того, из объяснений самих истцов усматривается, что зачастую раствор бетона привозили только под вечер, и истцы работали то время, которое было необходимо для того, чтобы выработать раствор. Представители администрации, Б.С.А. и его заместитель, не находились на объекте постоянно; бригадир или иное лицо, которое бы координировало или контролировало работу, также не были назначены. При таких обстоятельствах установление истцам режима рабочего времени, с осуществлением контроля за его соблюдением, нельзя считать установленным.
Правила по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, вводный и первичный инструктажи сводились к тому, что истцам было предложено «работать аккуратно».
Другое отличие трудового договора от гражданского – это создание работодателем работнику условий для выполнения им трудовой функции. Из пояснений истцов и показаний свидетелей усматривается, что ООО «РИОМ» обеспечивало истцов материалами. При этом истцы использовали как инструменты ООО «РИОМ», так и свои инструменты. Таким образом, нельзя говорить о том, что ООО «РИОМ» обеспечивало истцов всем необходимым.
Доводы истцов о том, что им был установлен оклад, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Договорами подряда в разделе 3 предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика по сдельным расценкам за фактический объем работ; оплата производится на основании акта выполненных работ ООО «Риом»; вознаграждение выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Трудовой договор заключается, как правило, на неопределенный срок. Случаи, когда возможно заключение срочного трудового договора, предусмотрены ст. 59 ТК РФ. Договоры подряда на выполнение работ заключены между истцами и ООО «РИОМ» на срок один месяц – с <дата> до <дата>.
Расторжение трудового договора связано с определенной процедурой, в зависимости от основания расторжения договора. Договоры подряда на выполнение работ, заключенные между истцами и ООО «РИОМ» предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения одной стороной обязательств по договору. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом заказчик выплатит подрядчику сумму вознаграждения, пропорционально фактически выполненным работам на момент расторжения.
Следует отметить, что суду не представлена совокупность доказательств, позволяющих установить период выполнения истцами работ в ООО «РИОМ», также как и количество отработанных часов в каждый из дней работы. При этом истцы разорвали договорные отношения, просто однажды не выйдя на работу.
По ходатайству истцов допрошены свидетели Т.А.В. и М.А.В. Однако они не состояли с ООО «РИОМ» в трудовых отношениях (между ними и ООО «РИОМ» заключены гражданско-правовые договоры; факт трудовых отношений между свидетелями и ООО «РИОМ» не установлен, равно как и не подтвержден документально период их работы в ООО «РИОМ». Свидетели Т.А.В. и М.А.В. не всегда работали с истцами на одном объекте, и не могут конкретно указать период выполнения истцами работ в ООО «РИОМ», также как и количество отработанных истцами часов в каждый из дней работы. Кроме того, на основе свидетельских показаний не удалось установить размер оплаты работы, произведенной истцами.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чайникова И.Г., Кадырова Ф.Х. к ООО «РИОМ» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательно форме изготовлено судьей на компьютере 23 июля 2012 года.
Судья Стех Н.Э
