Дело № 2а-5040/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Шешукова Д.А.,
при секретаре Исламовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миназова ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога,
у с т а н о в и л:
Миназов А.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к УФНС по УР о взыскании излишне уплаченного налога, мотивируя свои требования следующим.
Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> ИП Миназовым А.Р. <дата> в Инспекцию подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». <дата> истцу выдан патент на применение патентной системы налогообложения от <дата><номер> по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Сумма уплаты по патенту за <дата> год составила 3 156 рублей, срок уплаты не позднее <дата>. ИП Миназов А.Р. в счет уплаты стоимости патента за <дата> год оплатил следующие платежи: <дата> в размере 3 156 рублей; <дата> в размере 305 500 рублей с р/счета <номер> (Московский Филиал АО КБ «<данные изъяты>» <адрес>); <дата> в размере 332 200 рублей с р/счета <номер> (ООО «Бланк банк» <адрес>); <дата> в размере 29 807 рублей с р/счета 40<номер> (Приволжский ф-л ПАО «<данные изъяты>» <адрес>); <дата> в размере 400 рублей с р/сче"а <номер> (Удмуртский Региональный Филиал АО «<данные изъяты>». <адрес>); <дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Филиал ПАО) «<данные изъяты>» в г. УФА); <дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (ф-л Приволжский ПАО БАНК «<данные изъяты><адрес>); <дата> в размере 400 рублей с р/счета 40<номер> (Удмуртское отделение <номер> ПАО СБЕРБАНК <адрес>); <дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (КБ <данные изъяты>) <адрес>). Сообщением от <дата><номер> ИП Миназову А.Р. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 364 007 рублей, причиной отказа послужило неподтверждение налоговым органом переплаты, указанной в заявлении, в связи со следующим. Отказ инспекции является незаконным в силу следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса этому праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Руководствуясь положениями закона истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить возврат истцу сумму излишне уплаченного налога за 2021 год в размере 364 007 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб.
В судебном заседании административный истец не присутствует, извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя. который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.
Заинтересованное лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также суду сообщило, что значимой информацией по предмету спора не располагает.
Прокурор в судебном заседании суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Миназов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>
ИП Миназовым А.Р. <дата> в Инспекцию подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».
Заявителю <дата> выдан патент на применение патентной системы налогообложения <дата><номер> по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».
Сумма патента за <дата> год составила 3 156 рублей, срок уплаты не позднее <дата>.
Согласно карточке расчетов с бюджетом ИП Миназова А.Р. следует, что в счет уплаты стоимости патента за <дата> год поступили следующие платежи:
<дата> в размере 3 156 рублей;
<дата> в размере 305 500 рублей с р/счета <номер> (Московский Филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 332 200 рублей с р/счета <номер> (ООО «Бланк банк» <адрес>);
<дата> в размере 29 807 рублей с р/счета <номер> (Приволжский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Удмуртский Региональный Филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (ф-л Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Удмуртское отделение <номер> ПАО СБЕРБАНК <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) <адрес>).
На основании заявления налогоплательщика о возврате переплаты Инспекцией принято решение от <дата><номер> о возврате ИП Миназову А.Р. излишне уплаченного налога в размере 305 500 рублей.
Также, Инспекцией приняты решения об уточнении платежа в счет уплаты налога по УСН:
от <дата><номер> на сумму 29 807 рублей;
-от <дата><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 2 000 рублей;
от <дата><номер> на сумму 332 200 рублей. ™
Сообщением от <дата><номер> ИП Миназову А.Р. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 364 007 рублей, причиной отказа послужило неподтверждение налоговым органом переплаты, указанной в заявлении.
Основанием для принятого решения послужили следующие обстоятельства
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого-отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Инспекцией, переплата уточнена в счет уплаты авансовых платежей и уплаты налога по УСН по итогам налогового периода.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за <дата> год с суммой полученных доходов за налоговый период 0 руб. 00 коп. в связи с выявленными расхождениями налогоплательщику направлено Требование о представлении пояснений <номер> от <дата> с просьбой предоставить уточнённую налоговую декларацию по УСН с отражением суммой полученных доходов.
Налогоплательщик в установленные сроки уточнённую налоговую декларации по УСН не предоставил.
При анализе расчетного счета ИП Миназова А.Р. Инспекцией установлено, что основная сумма дохода 12 919 803 рублей поступила от ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> за стройматериалы и 215 800 рублей от ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> за транспортные услуги.
В ответ на требование <номер> ООО «<данные изъяты>» сообщило, что в назначении платежа допущена ошибка, и правильно следует считать «по договору <номер> от <дата> на транспортные услуги». При этом, в связи с взаимозависимостью ИП Миназова А.Р. и ООО «<данные изъяты>» и отсутствием у ИП Миназова А.Р. транспортных средств в собственности и арендных платежей, указанные сведения не могут быть приняты как достоверные.
Руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> является Миназов ФИО18 ИНН <номер>, учредителем - Миназов ФИО19 ИНН <номер>.
Руководителем ООО «<данные изъяты> ИНН <номер> является Миназов ФИО17 ИНН <номер>, учредителем является Миназова ФИО20 ИНН <номер> (по информации, имеющейся у налогового органа является супругой Миназова Р.К.).
Миназов А.Р. является сыном Миназова Р.К. и Миназовой P.P.
В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> проведена выездная налоговая проверка (решение от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В ходе выездной налоговой проверки установлены согласованные действия ООО «Итильнефтепродукт» и созданных юридических и физических лиц, подконтрольных Миназову Р.К. по включению в бухгалтерскую и налоговую отчётность первичных документов содержащих недостоверную информацию, составленных формально, без осуществления реальных финансовохозяйственных сделок по приобретению горюче-смазочных материалов. Основной целью совершения сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Умышленные действия налогоплательщика направлены на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, создана схема по уменьшению налоговых обязательств, целью которой явилось завышение вычетов по НДС.
Основная сумма расходов с расчетного счета ИП Миназова А.Р. обналичивается, расчеты производились не в рамках предпринимательской деятельности по патенту (грузоперевозки).
Инспекцией <дата> проведен допрос ИП Миназова А.Р., из которого следует, что суммы за патент были перечислены, а в последующем в Инспекцию направлены заявления на возврат излишне уплаченного налога «потому, что банки блокируют, а о том, что так можно сделать я узнал из интернета». Из данного пояснения следует, что уплата сумм произведена не с целью погашения задолженности перед бюджетом, а для вывода денежных средств из оборота, то есть схема создана умышленно. Заявитель в момент уплаты патента знал, что не должен платить патент в таком размере, и делает это излишне.
При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение Инспекцией наличия у ИП Миназова А.Р. налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения, отсутствие расходов по расчетным счетам налогоплательщика на коммунальные услуги, ГСМ, запасные части, аренду, административно-управленческих и хозяйственных расходов, поступление денежных средств от организаций, обладающих признаками взаимозависимости, наличие налогового риска неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности Заявителем, действия Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога в сумме 364 007 рублей, являются правомерными и не противоречат Кодексу.
Миназовым А.Р. создана искусственная ситуация, направленная на вывод денежных средств из гражданского оборота, их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога.
Налогоплательщиком <дата> уже направлены денежные средства для уплаты патента за <дата> год в сумме 3 156 рублей. Таким образом, обязанность по уплате патента произведена заранее и в необходимой сумме. Налогоплательщик знал о размере суммы уплате патента за <дата> год, на момент перечисления спорных сумм, обязанность по уплате фактически исполнена.
Спорная сумма перечислена заявителем не ошибочно, а преднамеренно, с целью придания переводу вида обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода, посредством использования законодательной возможности возврата налога, в целях вывода средств из под контроля банка.
Как установлено в судебном заседании, <дата> административным истцом деятельность в качестве ИП прекращена.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами,
В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений – дату возникновения переплаты и дату отказа в возврате налога) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу положений п. 1, 6, 7, 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений – дату возникновения переплаты и дату отказа в возврате налога) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено, <дата> административному истцу выдан патент на применение патентной системы налогообложения, сумма патента за <дата> год составила 3 156 рублей, срок уплаты не позднее <дата>, которая была оплачена <дата>, в последующем административным истцом в налоговые органы предоставлялись налоговые декларации со сведениями об отсутствии полученных доходов за налоговый период, что административным ответчиком не оспаривалось.
На дату возникновения переплаты в размере 364 007 руб. и дату отказа возврате переплаты задолженность по налогам у административного истца отсутствовала, как она отсутствовала при рассмотрении настоящего спора.
Довод отказа ответчика в возврате сумм излишне уплаченного налога об уточнении переплаты в счет уплаты авансовых платежей и уплаты налога по УСН по итогам налогового периода не основан на материалах дела и доказательно не подтвержден, на момент отказа в возврате сумм обязанность по уплате налогов административным истцом исполнена и не возникла более.
Ссылка ответчика на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» также не принимаются посольку не установлена взаимная связь результатов указанной проверки и требования административного истца о возврате излишне уплаченного налога.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки между ООО «Итильнефтепродукт» и созданных юридических и физических лиц, подконтрольных Миназову Р.К. имелись согласованные действия по включению в бухгалтерскую и налоговую отчётность первичных документов содержащих недостоверную информацию, составленных формально, без осуществления реальных финансовохозяйственных сделок по приобретению горюче-смазочных материалов. Основной целью совершения сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Умышленные действия налогоплательщика направлены на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, создана схема по уменьшению налоговых обязательств, целью которой явилось завышение вычетов по НДС.
При этом данные выводы сделаны в отношении ООО «<данные изъяты>» и Миназова Р.К. не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора.
При утверждении административным ответчиком о том, что основная сумма расходов с расчетного счета ИП Миназова А.Р. обналичивается, расчеты производились не в рамках предпринимательской деятельности по патенту (грузоперевозки) доказательно никоим образом не подтверждены.
На запрос суда МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило, что значимой информацией по предмету спора не располагает.
Следовательно, оснований для утверждения об участии административного истца в сомнительных финансовых операциях не имеется, доказательств данного факта суду не представлено.
Как установлено при рассмотрении дела Инспекцией <дата> проведен допрос ИП Миназова А.Р., из которого следует, что суммы за патент были перечислены, а в последующем в инспекцию направлены заявления на возврат излишне уплаченного налога «потому, что банки блокируют, а о том, что так можно сделать я узнал из интернета».
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В силу положений п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога административный истец обратился <дата> (как указано в жалобе, доказательств обратного ответчиком с суду не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось) т.е. в силу положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть произведен в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, т.е. <дата>.
Представленный суду протокол допроса Миназова А.Р. от <дата> не является допустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку проведен не в рамках мероприятий по налоговому контролю, не в сроки отведенные законом для возврата налога, до подачи заявления, сведений о проведении в отношении административного истца налоговой проверки в дату допроса – <дата> суду не представлено.
Судом также отмечается следующее.
Сумма патента за <дата> год составила 3 156 рублей, срок уплаты не позднее <дата>.
Согласно карточке расчетов с бюджетом ИП Миназова А.Р. следует, что в счет уплаты стоимости патента за <дата> год поступили следующие платежи:
<дата> в размере 3 156 рублей.
Также административным истцом произведены следующие платежи:
<дата> в размере 305 500 рублей с р/счета <номер> (Московский Филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 332 200 рублей с р/счета <номер> (ООО «Бланк банк» <адрес>);
<дата> в размере 29 807 рублей с р/счета <номер> (Приволжский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Удмуртский Региональный Филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. <адрес>
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (ф-л Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (Удмуртское отделение <номер> ПАО СБЕРБАНК <адрес>);
<дата> в размере 400 рублей с р/счета <номер> (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) <адрес>).
При этом на основании заявления налогоплательщика о возврате переплаты ответчиком принято решение от <дата><номер> о возврате ИП Миназову А.Р. излишне уплаченного налога в размере 305 500 рублей, т.е. указанные платежи, сверх суммы по патенту, признаны ответчиком излишне уплаченными налогами.
При этом убедительных мотивов с предоставлением относимых и допустимых доказательств неотнесения переплаты в размере 364 007 руб. к излишне уплаченному налогу суду ответчиком не приведено, вследствие чего судом указанная сумма также признается излишне уплаченным налогом, подлежащим возврату.
В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Материальные требования истца (оплаченные государственной пошлиной в размере 10260 руб.), удовлетворены в связи с чем с УФНС по УР в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
С учетом изложенного бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, выразившееся в невозврате Миназову ФИО15 суммы излишне уплаченного налога в размере 364 007 руб., признается судом незаконным.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
административные исковые требования Миназова ФИО14 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, выразившееся в невозврате Миназову ФИО13 суммы излишне уплаченного налога в размере 364 007 руб.
Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обязанность возвратить Миназову ФИО12 сумму излишне уплаченного налога в размере 364 007 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Миназова ФИО11 сумму государственной пошлины в размере 10 260 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.
Судья Д.А. Шешуков
