Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4524/10
2-4525/10
2-4516/10
2-4517/10
2-4518/10
2-4526/10
2-4527/10
2-4528/10
2-4529/10
2-4530/10
2-4531/10
2-4908/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Л-Бурение» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, отмене Постановления о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года, отмене Постановления об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
ООО «Л-Бурение» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, Анисимовой З.А. по возбуждению 07 сентября 2010 года исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А. заработной платы, отмене Постановления о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года, отмене Постановления об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года.
Заявления мотивировал следующим.
07 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, Анисимова З.А. постановлениями возбудила исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А. заработной платы.
Исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения организации-должника, так как юридический адрес ООО «Л-Бурение» - и в нарушение очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушив права кредиторов первой очереди и права других кредиторов второй очереди.
Предъявленные в службу судебных приставов удостоверения КТС имеют завышенную сумму выплаты заработной платы.
Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленный п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у ООО «Л-Бурение» каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность , не составлял акт.
Арест на дебиторскую задолженность наложен в нарушение очередности погашения требований кредиторов.
Постановление об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности вынесено на основании незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности, вынесено в нарушение очередности погашения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Л-Бурение», Пастухов М.Ю., заявление поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушаются право ООО «Л-Бурение» на распоряжение по своему усмотрению своими денежными средствами, право контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов.
Дополнительно также пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены им до истечения предоставленного срока в постановлениях для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ООО «Л-Бурение» в промежуток времени между 7 и 9 сентября 2010 года. Кроме того, нарушена очередность мер принудительного исполнения, установленная п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства.
В судебном заседании взыскатели: Маковеева Н.Н., Никитина М.Г., Рублев А.В., Хамидуллина А.И., Широбокова Г.А., с заявлением не согласились, пояснив, что действия судебных приставов считают законными и обоснованными. Широбокова Г.А. пояснила также, что постановления вынесены на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам (далее по тексту КТС) ООО «Л-Бурение» от 15.08.2010 г. о взыскании заработной платы за июль 2010 г., которые являются исполнительными документами на основании п.п.4 п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удостоверения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований указанных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав Анисимова З.А. не имела права отказать в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным документам т.к. основания для отказа отсутствуют. Довод заявителя, «о нарушении взыскателем места совершения исполнительных действий» не соответствует действительности. Заявитель вводит суд в заблуждение т.к. по заявлению ООО «Л-Бурение» 03.11.2009 г. Управлением ФССП России по УР исполнительные производства, возбужденные в Первомайском и Устиновском РО ССП переданы в Октябрьский РО ССП для объединения в сводное исполнительное производство. Обжалуемые заявителем постановления возбуждены в рамках сводного исполнительного производства.
Довод заявителя о несогласии с суммой заработной платы, указанной в исполнительных документах не имеет отношения к вынесенному Судебным приставом постановлению о возбуждении исполнительного производства, т.к. в функции службы судебных приставов-исполнителей не входит анализ законности принятого уполномоченным органом решения о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ юридическое лицо вправе обжаловать в суд решения (действия) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявитель обжалует в суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и аресте дебиторской задолженности, однако в заявлении отсутствуют данные о нарушении конкретных прав заявителя.
Довод заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность прав третьих лиц не основан на действующем законодательстве. В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя проверять наличие и очередность иных требований к Должнику. Норма п.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю с даты введения наблюдения приостанавливать исполнение исполнительных документов за исключением задолженности по текущим платежам. Корреспондируется с данной нормой и абз.4 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано определение текущих платежей. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Наблюдение введено в отношении Заявителя 16.12.2009 г., Удостоверение КТС о взыскании зарплаты за июль 2010 г. в полной мере относится к текущим платежам. Кроме того, вопросы практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве нашли свое разрешение в постановлении №59 от 23.07.09 Пленума ВАС РФ, где в п.3 указано, что «...в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий».
Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не правомерна т.к. данная норма регулирует очередность удовлетворения взыскателей в стадии конкурсного производства. ООО «Л-Бурение» находится в стадии наблюдения.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не нарушает и прав третьих лиц т.к. оплата труда временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно (п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арест дебиторской задолженности в был произведен судебным приставом-исполнителем в сумме 339 979,4 рублей, а 499 641,69 руб. поступило в Филиал и достаточно для оплаты труда временного управляющего. Для обеспечения его деятельности временный управляющий вправе привлечь иных лиц с оплатой их труда в соответствии с определением Арбитражного суда (п.6 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время отсутствует определение суда об установлении оплаты других лиц. Оплата заработной платы, как взыскателей одной очереди, производится в соответствии с датой поступления в Банк или Службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа. Обязанность по своевременной и полной оплате труда работников лежит на Заявителе, который уклоняется от выполнения данной обязанности и пытается переложить ответственность на третьих лиц.
Остальные взыскатели в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, Анисимова З.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П. с доводами заявления не согласились. В письменных и устных пояснениях указали, что 07.09.2010 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступили Удостоверения комиссии по трудовым спорам от 15.08.2010 о взыскании заработной платы на общую сумму 339979,4 руб. с должника: ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А..
Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» от 15.08.2010 года о взыскании заработной платы на общую сумму 339979,4 руб. являются исполнительными документами на основании п.п. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удостоверения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам: наименование органа выдавшего Удостоверение; указание номера и даты протокола и решения Комиссии по трудовым спорам; дата вступления решения в силу, сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть решения КТС и дата выдачи исполнительного документа.
07.09.2010 Судебным приставом-исполнителем Анисимовой З.А. возбуждены исполнительные производства № № № № № № № № № №, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.
Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Анисимовой З.А. отсутствуют.
Довод заявителя, «о нарушении взыскателем места совершения исполнительных действий» не соответствует действительности. Заявитель вводит суд в заблуждение т.к. по заявлению ООО «Л-Бурение» 03.11.2009 постановлением главного судебного пристава УР А.Н. Марданшина исполнительные производства, возбужденные в Первомайском РОСП г. Ижевска и Устиновском РОСП г. Ижевска переданы в Октябрьский РОСП г. Ижевска для объединения в сводное исполнительное производство. Обжалуемые заявителем постановления возбуждены в рамках сводного исполнительного производства.
Довод Заявителя о несогласии с суммой заработной платы, указанной в исполнительных документах не имеет отношения к вынесенным Судебным приставом-исполнителем Анисимовой З.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, т.к. в функции службы судебных приставов-исполнителей не входит анализ законности принятого уполномоченным органом решения о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ юридическое лицо вправе обжаловать в суд решения (действия) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявитель обжалует в суд постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, однако в нарушение ст.ст. 56, 59-61 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Комиссия по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» решениями от 02 августа 2010 года удовлетворила заявления граждан Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А. об обязании выплатить ООО «Л-Бурение» заработную плату за июль 2010 года на общую сумму 339979 руб. 40 коп.
Решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» от 02 августа 2010 года вступили в законную силу 12 августа 2010 года, в связи с чем указанным гражданам выданы удостоверения от 15 августа 2010 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Л-Бурение» и , которым обязало себя уплатить ООО «Л-Бурение» 2518863 руб. 26 коп. в следующие сроки:
- 839621 руб. 09 коп. – в срок до 15.07.2010 года;
- 839621 руб. 09 коп. – в срок до 15.08.2010 года;
- 839621 руб. 09 коп. – в срок до 15.09.2010 года;
- 24 332 руб. 07 коп. – в срок до 15.07.2010 года;
07 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А. вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» от 15 августа 2010 года о взыскании заработной платы в отношении должника ООО «Л-Бурение», в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А..
Должнику ООО «Л-Бурение» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 16 декабря 2009 года в соответствии со ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Л-Бурение» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н.В.Н.
07 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) в отношении должника ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А.. Постановлением наложила арест на дебиторскую задолженность в размере 339979 руб. 40 коп., принадлежащую должнику-организации ООО «Л-Бурение» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора , объявив должнику ООО «Л-Бурение» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
07 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) в отношении должника ООО «Л-Бурение» в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А., обязав дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 339979 руб. 40 коп. на депозитный счет Октябрьского РОСП УФССП России по УР.
Согласно Уставу, юридический адрес ООО «Л-Бурение» - .
Постановлением Главного судебного пристава УР о передаче исполнительного производства от 03 ноября 2009 года, в соответствии со ст.ст. 14, ч. 9,10 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении ООО «Л-Бурение», находящиеся на исполнении в Первомайском, Устиновском районных отделах судебных приставов г. Ижевска, переданы для объединения в сводное исполнительное производство в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.
Платежным поручением от 14 сентября 2010 года № направило сумму в размере 339979 руб. 40 коп. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.
Платежным поручением от 14 сентября 2010 года № направило сумму в размере 499641,69 руб. на расчетный счет ООО «Л-Бурение».
Платежными поручениями от 24 сентября 2010 года Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР направило денежные суммы Рублеву А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А., в полном объеме исполнив удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» от 15 августа 2010 года.
06 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» от 15 августа 2010 года о взыскании заработной платы в отношении должника ООО «Л-Бурение», в пользу взыскателей: Рублева А.В., Маковеевой Н.Н., Широбоковой Г.А., Мухаметшиной А.А., Хамидуллиной А.И., Седовой Е.Ю., Пушиной Е.Е., Тепловой Л.И., Никитиной М.Г., Широбоковой А.А., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Поскольку законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 06 октября 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 года).
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае отказ в возбуждении исполнительного производства мог иметь место в силу п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (юридический адрес организации, местонахождение ее имущества – п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает особенности для сводного исполнительного производства.
Так, в силу п. 3, 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Постановлением о передаче исполнительного производства Главного судебного пристава УР от 03 ноября 2009 года, в соответствии со ст.ст. 14, ч. 9,10 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Первомайском, Устиновском районных отделах судебных приставов г. Ижевска, переданы для объединения в сводное исполнительное производство в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.
Поскольку сводные исполнительные производства в отношении должника-организации ООО «Л-Бурение» находились на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Л-Бурение» также должны были исполняться в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство, а именно Анисимовой З.А.
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства регулируется ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем, исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Иными словами, в Постановлении Пленума ВАС РФ не производится подразделение на исполнительные документы о взыскании заработной платы в зависимости от даты выдачи документа или возникновения обязанности ее уплаты. Из чего можно сделать вывод, что исполнению в этих процедурах банкротства подлежат все исполнительные документы о взыскании заработной платы.
Кроме того, ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, указаны в составе текущих платежей.
В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в п. 16 разъяснил: при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.
В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исполнения требований о взыскании текущей заработной платы в составе текущих платежей в рамках исполнительного производства, и о возможности наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность в ходе исполнения требований о взыскании заработной платы.
В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2010 г. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением наложил арест и обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника.
В силу п.п. 3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Кроме того, применив меру принудительного исполнения - обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель не убедился в отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
В части вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным действий и решений судебного пристава необходимо наличие следующих условий: незаконность оспариваемых действий и решений, а также нарушение прав и свобод заявителя либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на заявителя обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В связи с изложенным, суд исследует, были ли постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника нарушены права заявителя.
С этой целью суд исследует дубликат выписки по расчетному счету № ООО «Л-Бурение» в Ижевском филиале за период с 16 декабря 2009 года по 17.09.2010 года.
11 августа 2010 года на расчетный счет ООО «Л-Бурение» от поступила сумма в размере 839621,09 руб.
12 августа 2010 года указанная сумма была израсходована на погашение задолженности ООО «Л-Бурение» по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2007 года.
На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника на расчетном счете должника не было денежных средств.
09 сентября 2010 года на расчетный счет ООО «Л-Бурение» поступила сумма в размере 5479,3 руб.
10 сентября 2010 года указанная сумма была израсходована на погашение задолженности ООО «Л-Бурение» по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2007 года.
14 сентября 2010 года на расчетный счет ООО «Л-Бурение» от поступила сумма в размере 499,641,69 руб.
15 сентября 2010 года указанная сумма была израсходована на погашение задолженности ООО «Л-Бурение» по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2007 года и от 15.08.2010 года.
Точная дата получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства не установлена. Как утверждает представитель ООО «Л-Бурение», оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства получены ООО «Л-Бурение» в период с 7 по 9 сентября 2010 года.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15-16 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок добровольного исполнения исполнительного документа истек для ООО «Л-Бурение» 13 или 14 сентября 2010 года.
Вместе с тем, в указанный срок ООО «Л-Бурение» не предприняло мер для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а сумму, достаточную для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поступившую в ООО «Л-Бурение» 14 сентября 2010 года ООО «Л-Бурение» перечислило кредиторам только 15 сентября 2010 года. 15 сентября 2010 года ООО «Л-Бурение» гасило задолженность по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2007 года и от 15.08.2010 года. Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель сумму дебиторской задолженности перед ООО «Л-Бурение», на которую было обращено взыскание, также направил на погашение задолженности ООО «Л-Бурение» по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 15.08.2010 года. Таким образом, и ООО «Л-Бурение», и судебный пристав-исполнитель направили денежные средства, поступившие от на одни и те цели - погашение задолженности по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 15.08.2010 года.
Суд отмечает, что права ООО «Л-Бурение» можно бы было считать нарушенными в указанной ситуации в случае вынесения в отношении него постановления об уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением им исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения и только вынесением именно этого постановления. Вместе с тем такого постановления в отношении него не выносилось. В случае вынесения такого постановления оно может быть оспорено ООО «Л-Бурение» в установленном законом порядке.
Подобная позиция суда соотносится и с судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2009 по делу №).
В силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Процедура наблюдения в отношении ООО «Л-Бурение» введена 16 декабря 2010 года.
В силу ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Таким образом, с 16 декабря 2009 года по 14 сентября 2010 года арбитражному управляющему должно быть выплачено вознаграждение в размере 300000 руб.
Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Л-Бурение», временный управляющий ООО «Л-Бурение» Н.В.Н. получил вознаграждение в размере 30000 руб. 19.03.2010 года, 150000 руб. в апреле 2010 года, 30000 руб. 07 апреля 2010 года, 150000 руб. 07 апреля 2010 года; текущие платежи в обеспечение своей деятельности в размере 30000 руб. и 100000 руб. 28 июля 2010 года, кроме того, текущие платежи в обеспечение деятельности временного управляющего в размере 210000 руб. получил некто Б.А.М.
Таким образом, временный управляющий ООО «Л-Бурение» Н.В.Н. получил вознаграждение за период своей деятельности в полном объеме.
Доказательств того, что у ООО «Л-Бурение» имеется задолженность по текущим платежам первой очереди, суду не представлено.
Справку ООО «Л-Бурение» о задолженности по текущим платежам суд считает недостоверной, поскольку задолженность по вознаграждению временного управляющего, указанная в справке, не соответствует сведениям, указанным в представленной выписке по расчетному счету ООО «Л-Бурение».
Кроме того, поскольку в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а ФЗ «Об исполнительном производстве» не накладывает на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснять, имеются ли у должника иные кредиторы, помимо тех, по которым у судебного пристава имеются исполнительные производства, доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов не имеют под собой законных оснований.
Доказательств того, что сами кредиторы ООО «Л-Бурение» имели бы какие-либо претензии по поводу очередности удовлетворения их требований, суду не представлено.
В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на распоряжение по своему усмотрению своими денежными средствами, право контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов.
Доводы представителя ООО «Л-Бурение» о том, что в удостоверениях комиссии по трудовым спорам завышены суммы, подлежащие взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам выдаются по вступившим законную силу решениям комиссии по трудовым спорам. Судебный пристав-исполнитель не входит в обсуждение законности выдачи исполнительного документа.
Само по себе не составление судебным приставом-исполнителем акта при вынесении постановления об аресте дебиторской задолженности не нарушает прав заявителя.
Доводы заявлений не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, и тем более влечь за собой возврат должнику взысканных сумм.
Следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение документов о взыскании заработной платы, возможно, являющейся для взыскателей единственным источником средств к существованию, в условиях отсутствия денежных средств у должника, когда обращение взыскания на денежные средства, которые должны были поступить от , было единственной возможностью исполнения удостоверений Комиссии по трудовым спорам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявлений ООО «Л-Бурение» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, отмене Постановления о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года, отмене Постановления об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности от 07 сентября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере.
Судья Стех Н.Э.
