Дело №2-904/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2018 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Смирновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусов Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,
установил:
Белоусов Д.Р. (далее – истец, работник, Белоусов Д.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Максимум») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме Ф-182Н, копии трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, мотивируя свои требования следующим. Истец Белоусов Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Максимум» в должности юриста с 05 августа 2015 года по 02 марта 2017 года. В нарушение ст. 66 ТК РФ при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме Ф-182Н, копии трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении. В связи с неправомерными действиями ответчика истец не имеет возможности трудоустроиться. ООО «Максимум» подало сведения в ПФР РФ о страховом стаже истца за период с 10.08.2016 по 31.12.2016, сумма выплат составила 70 050,00 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ №2 от 24.03.2017 истцу была начислена и выплачена заработная плата за период с июня по декабрь 2016 года, сумма выплат составила 1 012 000,00 руб. Таким образом, в данных, передаваемых работодателем в соответствующие органы, имеются значительные противоречия как в сумме, так и в периоде трудовой деятельности истца. Истец приступил к своим трудовым обязанностям юриста в ООО «Максимум» 05.08.2015, трудовые отношения расторгнуты 02.03.2017, в связи с чем ответчик представлял недостоверные сведения в органы ПФР, ФСС, ИФНС о страховом стаже истца и размере заработной платы. На этом основании истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. в период с 05 августа 2015 года по 02 марта 2017 года, а также обязать ООО «Максимум» выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за период с 05 августа 2015 года по 02 марта 2017 года, справку по форме Ф-182Н, копии трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель истца Белоусова Д.Р. – Телицына Я.Ю., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. в период с 24 мая 2015 года по 02 марта 2017 года, а также обязать ООО «Максимум» выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за период с 24 мая 2015 года по 02 марта 2017 года, справку по форме Ф-182Н, копии трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении.
Истец Белоусов Д.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова Д.Р. Ранее в судебном заседании Белоусов Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Пояснил, что 25 мая 2015 года приступил к исполнению обязанностей юриста в ООО «Максимум», в этот день ему была выдана доверенность на представление интересов юридического лица, оригинал этой доверенности он оставил в деле. В его обязанности входило представление интересов компании в судах, государственных органах, органах местного самоуправления, консультирование работодателя по всем вопросам, где необходимы познания в области права, составление договоров, выработка решений, связанных с оптимизацией налогообложения. Директор ООО «Максимум» Владыкин допустил его к работе, подписывал ли он трудовой договор, не помнит, но подписывал ряд бумаг. Трудовую книжку он отдал бухгалтеру Олиной. Владыкин заверил его, что он является работником организации. На работу его оформляла Олина. 02 марта 2017 года с ним встретился Владыкин и вручил уведомление об отзыве доверенности, после этого он понял, что не является работником ООО «Максимум». Приказа об увольнении не издавалось. В ООО «Максимум» работали он, бухгалтер Олина, менеджер ИТР Тимуков, около 5 человек подсобных работников, еще 5 человек неофициально. Рабочий день был нормированный с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 часов. Оклад был примерно 15-20 тыс. руб. и премии. В отпуск и на больничный за время работы он не ходил. Денежные средства поступали на счет с разной периодичностью и в разных суммах, часть он оставлял себе, часть по указанию Владыкина отдавал ему.
Представитель истца Белоусова Д.Р. – Телицына Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Максимум» Дьяконов Н.А., Яшина В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владыкин В.В.. Третье лицо Владыкин В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Владыкина В.В. Ранее в судебном заседании третье лицо Владыкин В.В. пояснил, что примерно в марте 2015 года им учреждено ООО «Максимум». В штате ООО «Максимум» работали он в качестве директора, главный бухгалтер Олина, 5 рабочих и 2 механизатора. С этими лицами были заключены трудовые договоры. Ведением кадровой документации и оформлением трудовых договоров занималась Олина. Подбором работников занимался и допускал их работе лично он сам. У бухгалтера полномочий по допуску работников к работе не было. Штатное расписание утверждал он, должности юриста или юрисконсульта в штате организации не было. Заработную плату в ООО «Максимум» начисляла Олина. Белоусов ему знаком, их познакомила Олина в 2014 году. Белоусов давал им юридические консультации и вел дела в суде как представитель юридического лица. Выдавалась ли Белоусову доверенность на представление интересов ООО «Максимум», он не помнит, отзыв доверенности он сделал для подстраховки. Он доверился Олиной, она перечисляла денежные средства со счета ООО «Максимум» на счет Белоусова, потому что у нее были все ключи от программ, все коды приходили к ней, с ее компьютера был доступ к его электронной цифровой подписи. Он потом отзывал все пароли. В период с 2015 по 2016 годы он не контролировал поступление и списание денежных средств со счета ООО «Максимум». Затем у него возникли подозрения о хищении денежных средств, в связи с чем он уволил Олину.
Свидетель О.А.Н. в судебном заседании пояснила, что в период с 02 марта 2015 года она принята на работу по совместительству в ООО «Максимум» главным бухгалтером. В начале 2016 года ее перевели на основное место работы, работала там по 19 декабря 2016 года. Помимо бухгалтерии она вела ряд документов по делопроизводству, решала кадровые и текущие производственные вопросы. Полномочий по подписанию трудовых договоров у нее не было, но оформлением документов по приему работников на работу в ООО «Максимум» занималась она. Оформляли заявление, ставилась виза директора, потом оформлялись документы, составлялись приказы о приеме работника на работу, заводилась личная карточка, все согласовывалось с директором ООО «Максимум» и хранилось в папке. Справки 2-НДФЛ от ООО «Максимум» за 2016 год она не подавала, так как уволена в декабре 2016 года, а справки подаются весной 2017 года. Белоусов ей знаком, в 2014 году его привел Владыкин от своего знакомого, который порекомендовал его как грамотного специалиста. В то время была необходимость участвовать в ряде арбитражных процессов. Она оформляла Белоусова на работу в ООО «Максимум», он писал заявление, составлялся трудовой договор, от него принята трудовая книжка. В ООО «Максимум» был журнал учета трудовых книжек, его вела она. Записи в трудовые книжки тоже вносила она. Белоусов работал в ООО «Максимум» с 2015 года, месяц точно не помнит. В трудовую книжку Белоусова она вносила запись о принятии его на работу в ООО «Максимум». Владыкин подписывал трудовой договор с Белоусовым в их присутствии, также он подписал приказ о приеме его на работу, ему выдавался экземпляр трудового договора. Белоусов подписал листы ознакомления с должностной инструкцией, порядком о премировании, правилами внутреннего распорядка. Белоусов работал в ООО «Максимум» в должности юриста. Какой у него был оклад, она не помнит, но Владыкин сам ежемесячно устанавливал размеры оплаты. Заработную плату начислял Владыкин, ведомостей начисления заработной платы не было. На компьютере была установлена электронная подпись руководителя ООО «Максимум», к ней имели доступ Владыкин и она, пароль от электронной подписи она знала, но документы ООО «Максимум» этой подписью она никогда не подписывала. Белоусова уволили примерно через 2 месяца после нее, вместе они работали с 2015 по 2016 годы. Справку 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Белоусова формировала она, почему справка нулевая, она не знает, скорее всего на этом настоял Владыкин. Большая часть заработной платы выплачивалась работникам безналичным путем через «Сбербанк Онлайн», но часть сумм работники получали наличными средствами, о чем составлялись расчетные ведомости. Назначение платежа при безналичном перечислении указывал сам Владыкин. Каким образом Белоусов получал заработную плату, она не помнит. У Белоусова была пятидневная рабочая неделя, но было много сверхурочной работы, его отправляли в командировки. Он работал с 08-00 до 17-00 часов, такой режим работы был установлен правилами внутреннего распорядка. Белоусов ежедневно присутствовал на работе, но иногда был занят в судебных процессах. Отпусков у него не было. По работе он подчинялся Владыкину, он же допускал Белоусова к работе. У Белоусова было разрешение на открытие офиса, его автомобиль был включен в список допущенных к парковке у офиса, все это оформлял Владыкин. Штатное расписание утверждалось в ООО «Максимум» ежегодно, его утверждал Владыкин. В штатном расписании ООО «Максимум» была должность юриста. Табели учета рабочего времени по всей организации вела она, Белоусову ежедневно она ставила по 8 рабочих часов. С Белоусовым в ООО «Максимум» заключались также гражданско-правовые договоры, по каждому делу, по которому Белоусов принимал участие, заключался договор.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Максимум» с 2011 по 2016 годы. Белоусов работал в ООО «Максимум» с 2015 года, их перевели одним приказом из ООО «Дорос». Рабочий день был с 08-00 до 17-00 часов. Белоусов представлял интересы ООО «Максимум» в суде, он возил его в арбитражные суды в Екатеринбург, Пермь. Владыкин представил им Белоусова как юриста, в этой должности он и работал. В офисе постоянно находились бухгалтер Олина и Белоусов, у него имелось свое рабочее место. Заработная плата начислялась всем сотрудникам, ее выдавали перечислениями через Сбербанк, на руки не выдавали. Заключался ли с Белоусовым трудовой договор, ему не известно. Он уволился в октябре 2016 года, Белоусов и Олина еще оставались работать, вроде они работали до конца года.
Свидетель У.Т.М. в судебном заседании пояснила, что работает в клининговой компании «Улэм Потэ» уборщицей. С сентября 2016 года она осуществляет уборку в офисе ООО «Максимум» по адресу: <адрес>. Рабочий день у нее с 07-00 до 16-00 часов, но уборку в офисах проводит по мере возникновения доступа в помещения в этот промежуток времени. Доступ в офис ООО «Максимум» обеспечивается тогда, когда открыты кабинеты, а открыты они, когда на месте бухгалтер. С сентября, когда она начинала работать, бухгалтером там была А.Н.. Белоусов ей не знаком. Когда она проводила уборку, в офисе ООО «Максимум» находилась бухгалтер А.Н., других людей она не видела. Уборку проводила ежедневно.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС РФ №2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – ППВС РФ №15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 ППВС РФ №15.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 ППВС РФ №15, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» (<номер>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Удмуртской Республике 02 марта 2015 года при его создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <номер>. По состоянию на 01 августа 2016 года ООО «Максимум» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Заключенный в письменной форме между истцом и ответчиком трудовой договор, а также приказ (распоряжение) о приеме истца на работу суду не представлены.
Для разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений необходимо подтверждение таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, личного выполнения работником трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках трудовых отношений, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, возмездного характера выполнения трудовой функции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, а факта их отсутствия – на ответчика, о чем сторонам разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 ППВС РФ №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Проанализировав и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказал совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств факт наличия между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. трудовых отношений исходя из фактического допущения его к работе с ведома и по поручению ответчика в период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года.
В частности, фактическое нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями О.А.Н., Т.А.В., а также пояснениями истца Белоусова Д.Р.
Как следует из показаний свидетелей О.А.Н., Т.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснений истца, согласующихся между собой, Белоусов Д.Р. принят на работу в ООО «Максимум» на должность юриста, у истца имелось рабочее место, на работе он находился ежедневно в течение рабочего дня за исключением выходных, ему выплачивалась заработная плата. Согласно показаниям О.А.Н., занимавшей должность главного бухгалтера, именно она по поручению директора ООО «Максимум» Владыкина В.В. оформляла трудоустройство Белоусова Д.Р. к ответчику, готовила приказ о приеме истца на работу и трудовой договор, которые подписывались сторонами в ее присутствии, вносила запись о приеме на работу к ответчику в трудовую книжку истца.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости указанных свидетельских показаний, поскольку участие Белоусова Д.Р. в качестве представителя ООО «Максимум» в судебных разбирательствах по искам О.А.Н. и Т.А.В. к указанному юридическому лицу об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Ссылки представителя ответчика на привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в ООО «Максимум» не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела <номер>, которое приостановлено 01 июля 2018 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в родственных отношениях с кем-либо из участвующих в деле лиц они не состоят, кроме того, Владыкин В.В., являющийся директором ООО «Максимум», подтвердил в судебном заседании, что О.А.Н. состояла в штате этого юридического лица в должности главного бухгалтера и занималась, в том числе, оформлением кадровой документации.
Также суд учитывает, что 20 августа 2016 года директором ООО «Максимум» Владыкиным В.В. Белоусову Д.Р. выдана доверенность на представление интересов и ведение дел юридического лица сроком на три года, которая отозвана только 02 марта 2017 года.
Свидетельские показания О.А.Н., Т.А.В., а также пояснения истца и третьего лица Владыкина В.В. с достоверностью указывают на то, что между Белоусовым Д.Р. и представителем работодателя Владыкиным В.В. достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности юриста в ООО «Максимум», он допущен к работе по поручению директора этого юридического лица, истец лично выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках трудовых отношений с подчинением истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и признанием его права на еженедельные выходные дни. Кроме того, приведенные показания свидетелей, являвшихся работниками ООО «Максимум», указывают на интегрированность истца в организационную структуру работодателя.
Представленные ответчиком штатная расстановка ООО «Максимум» от 15 марта 2015 года №2 и табели учета рабочего времени в ООО «Максимум» за 2016 год, в которых не отражены занимаемая истцом должность юриста, а также отметки об его явках (неявках) на работу, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку 19 февраля 2017 года директором ООО «Максимум» Владыкиным В.В. в отдел полиции №3 УМВД России по г. Ижевску подано заявление о хищении штатного расписания и трудовых договоров, при этом доводов о восстановлении утраченных документов представителем ответчика и третьим лицом не приведено. Кроме того, табели учета рабочего времени за 2016 год выполнены на бланках, изготовленных ПАО «Бланкиздат» в августе и октябре 2017 года, в связи с чем не могли быть заполнены в дату их подписания директором ООО «Максимум» Владыкиным В.В. Указанное в совокупности вызывает сомнения в подлинности представленных документов, в связи с чем не позволяет суду прийти к выводу об их достоверности.
Не опровергают доводов истца и показания свидетеля У.Т.М., допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку она не находилась в офисе ООО «Максимум» в течение всего рабочего дня и работником этого юридического лица не являлась, в связи с чем тот факт, что она не видела истца на рабочем месте, не означает, что Белоусов Д.Р. в ООО «Максимум» не работал.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах Белоусова Д.Р. в ООО «Максимум» за 2016 год с признаком 1 от 24 марта 2017 года, в которой отражены доходы истца, облагаемые по ставке 13%, за период с июня по декабрь 2016 года на общую сумму 1 012 000,00 руб., с кодом дохода 2000.
Исходя из приказа ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код дохода 2000 имеет вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее по действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
По запросу суда Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике представлена информация от 28.05.2018 <номер>, в соответствии с которой доверенность по представлению отчетности в электронном виде выписана на директора ООО «Максимум» Владыкина В.В. сроком действия с 20.05.2016 по 20.05.2017. Вышеуказанная первичная справка по форме 2-НДФЛ с признаком 1 представлена в электронном виде с ЭЦП Владыкина В.В. 29 марта 2017 года.
02 октября 2017 года ООО «Максимум» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ с признаком 2, в которой отражены доходы Белоусова Д.Р. в ООО «Максимум», аналогичные справке по форме 2-НДФЛ с признаком 1 от 24 марта 2017 года. При этом суд отмечает, что указанная справка представлена на бумажном носителе директором ООО «Максимум» Владыкиным В.В. и подписана им, что не оспаривалось третьим лицом в судебном заседании. Поскольку Владыкин В.В., будучи законным представителем ООО «Максимум», лично подтвердил достоверность справки по форме 2-НДФЛ о доходах Белоусова Д.Р. в ООО «Максимум» с признаком 1, представив в налоговый орган аналогичную справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что справка по форме 2-НДФЛ о доходах Белоусова Д.Р. подана третьим лицом с использованием ЭЦП Владыкина В.В. Суд также учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика данная справка не могла быть подписана и О.А.Н. с использованием ЭЦП Владыкина В.В., так как согласно приказу об увольнении от 19.12.2016 <номер> главный бухгалтер О.А.Н. уволена из ООО «Максимум» 19 декабря 2016 года, тогда как справка по форме 2-НДФЛ о доходах Белоусова Д.Р. с признаком 1 подана в налоговый орган 29 марта 2017 года, то есть после прекращения трудовых отношений с О.А.Н.
Кроме того, данные о главном бухгалтере ООО «Максимум», как и доверенности на него в налоговом органе отсутствуют.
При этом суд не принимает во внимание откорректированную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 19 апреля 2018 года, в которой не отражен доход Белоусова Д.Р. в ООО «Максимум», поскольку корректировка справки, достоверность которой 02 октября 2017 года была подтверждена личной подписью директора юридического лица, произведена ответчиком при рассмотрении настоящего дела после обращения истца в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, которые ответчиком не признаются.
Учитывая, что ответчик самостоятельно определил доход Белоусова Д.Р., полученный им в ООО «Максимум» и отраженный в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, по коду 2000 как вознаграждение, полученное налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, суд для иной квалификации данного дохода не находит.
Судом проанализированы выписки по счетам Белоусова Д.Р. в ПАО «Сбербанк России» <номер>, <номер> за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2017 года, а также выписка по счету ООО «Максимум» в ПАО «Сбербанк России» <номер> за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года, имеющаяся в материалах уголовного дела <номер> и принимаемая судом в качестве доказательства на основании ст. 71 ГПК РФ, из которых следует, что ООО «Максимум» путем безналичных перечислений в период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года производилась оплата труда Белоусова Д.Р., что свидетельствует о возмездном характере выполнения им трудовой функции.
Оплаты со счета ООО «Максимум» на счет Белоусова Д.Р. произведены 22 июня 2016 года в сумме 30 000,00 руб. и 27 июня 2016 года в размере 30 000,00 руб. с указанием назначения платежа «вознаграждение за юридические услуги». Учитывая, что общая сумма оплаты за июнь 2016 года составила 60 000,00 руб., что совпадает с данными о доходах Белоусова Д.Р. по коду 2000 за июнь 2016 года, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ с признаками 1 и 2 от 24.03.2017 и 02.10.2017 соответственно, суд исходит из признания данного дохода заработной платой истца в ООО «Максимум».
В последующем с июля по декабрь 2016 года, за исключением сентября, перечисление денежных средств со счета ООО «Максимум» на счет Белоусова Д.Р. производилось с указанием назначения платежа «заработная плата» и «вознаграждение по договору оказания услуг», что не вызывает сомнения в квалификации данного дохода как оплаты труда истца в ООО «Максимум». Общая сумма оплаты за указанный период совпадает с данными о доходах Белоусова Д.Р. по коду 2000, отраженными в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Максимум» периодических выплат Белоусову Д.Р. за июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2016 года, в том числе с назначением платежа «заработная плата», что является признаком трудовых отношений между сторонами и указывает на возмездность осуществления истцом трудовой функции.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о производстве данных выплат с указанием назначения платежа «заработная плата» главным бухгалтером О.А.Н., поскольку свидетель данные обстоятельства отрицал, а ответчиком доказательств этих обстоятельств не приведено.
В подтверждение факта трудовых отношений между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. суд также принимает данные Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике от 31 июля 2018 года <номер>, в соответствии с которыми ООО «Максимум» в отношении Белоусова Д.Р. представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за отчетные периоды с 10 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года и с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.
По информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике от 10 мая 2018 года <номер>, представленной по запросу суда, ООО «Максимум» за 2016 год в отношении Белоусова Д.Р. представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 22 августа 2016 года за период 9 месяцев 2016 года и 14 февраля 2017 года – за 2016 год. Отчетность подписана квалифицированной электронной подписью Владыкина В.В. Доказательств использования ЭЦП Владыкина В.В. третьими лицами ответчиком не представлено, кроме того, на дату подачи отчетности за 2016 год главный бухгалтер О.А.Н. была уволена из ООО «Максимум», в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика отклоняются судом. Кроме того, факт подачи такой отчетности в отношении Белоусова Д.Р. в Пенсионный фонд РФ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Определяя подлежащими установлению трудовые отношения между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. в период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, суд исходит из того, что применительно к этому временному промежутку истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, в совокупности достаточные для подтверждения указанного факта. В справке о доходах Белоусова Д.Р. по форме 2-НДФЛ за 2016 год началом получения им дохода по коду 2000 является июнь 2016 года. Согласно свидетельским показаниям О.А.Н., Т.А.В., а также пояснениям истца в июне 2016 года Белоусов Д.Р. работал полный месяц, доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из размера оплаты, судить о том, что истец работал неполный месяц в июне 2016 года, не представляется возможным. Учитывая, что согласно производственному календарю на 2016 год 01 июня 2016 года является рабочим днем, суд исходит из того, что 01 июня 2016 года стороны пришли к соглашению о личном выполнении истцом трудовой функции по должности юриста в ООО «Максимум» и в этот день Белоусов Д.Р. был допущен к работе с ведома и по поручению директора этого юридического лица Владыкина В.В. Ограничивая период трудовых отношений между сторонами 30 декабря 2016 года, суд исходит из того, что по производственному календарю на 2016 год указанный день является последним рабочим днем в декабре 2016 года, кроме того, по указанную дату ООО «Максимум» в Пенсионный фонд РФ представлен расчет по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Белоусова Д.Р.
Бездействие ООО «Максимум» по оформлению в письменной форме трудового договора с Белоусовым Д.Р., фактически допущенным к работе в вышеуказанный период, суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
Претендуя на установление факта трудовых отношений с ООО «Максимум» в период с 24 мая 2015 года по 31 мая 2016 года и с 31 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, истец необходимых и достаточных доказательств в данной части не представил.
Обосновывая начало трудовых отношений с ООО «Максимум» с 24 мая 2015 года, истец ссылается на доверенность от 25 мая 2015 года, выданную директором юридического лица Владыкиным В.В., которая использована им однократно при представлении интересов ООО «Максимум» по делу об административном правонарушении №12-1204/15 и в оригинале приобщена в это дело, исключая ее многократное использование. Указанное свидетельствует о том, что у Белоусова Д.Р. имелось разовое поручение от ООО «Максимум» на представление интересов юридического лица по конкретному делу. Доказательств того, что в указанные периоды ответчиком истцу выдавались иные доверенности и им осуществлялось представительство интересов ответчика, суду не представлено.
Суд также отмечает, что на основании ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой и в соответствии с ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Выданная на имя истца доверенность от 25 мая 2015 года подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - ответчиком другому лицу - истцу для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений. Факт выдачи ответчиком доверенности истцу в отсутствие совокупности других доказательств не может свидетельствовать о фактическом допущении 25 мая 2015 года Белоусова Д.Р. к выполнению трудовых обязанностей в должности юриста в ООО «Максимум».
Как следует из выписки по счетам Белоусова Д.Р. и ООО «Максимум», на счет истца от ответчика разово поступали суммы с назначением платежа «вознаграждение за услуги» в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, при этом с мая по август 2015 года, с января по май 2016 года и с января по март 2017 года каких-либо оплат на счет истца от ответчика не поступало. В то же время позиция представителя ответчика об отсутствии в ООО «Максимум» кассы истцом допустимыми доказательствами не опровергнута, что исключает суждение о выдаче истцу денежных средств по расчетно-платежным ведомостям из кассы организации.
Изложенное свидетельствует о том, что в мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года Белоусов Д.Р. привлекался ООО «Максимум» для выполнения разовых поручений, что не отвечает признакам трудовых отношений. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно справкам о доходах Белоусова Д.Р. по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы доходы в ООО «Максимум» у истца в 2015 году, с января по май 2016 года и в 2017 году отсутствуют. Расчеты по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Белоусова Д.Р. за иные периоды, помимо вышеуказанных, в Пенсионный фонд РФ ответчиком не представлялись.
Свидетели О.А.Н. и Т.А.В. по дате допуска Белоусова Д.Р. к работе в ООО «Максимум» точных показаний не дали. О.А.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Максимум» по 19 декабря 2016 года, Т.А.В. – по 31 октября 2016 года, в связи с чем свидетельствовать о факте нахождения Белоусова Д.Р. в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в период после их увольнения не могут. Суд отмечает, что в отсутствие совокупности иных доказательств одни лишь показания указанных свидетелей и пояснения истца не могут являться достаточным доказательством нахождения Белоусова Д.Р. в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в период с 24 мая 2015 года по 31 мая 2016 года.
Доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в период с 31 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года истцом помимо своих пояснений не представлено. Сама по себе доверенность от 20 августа 2016 года, с отзывом которой 02 марта 2017 года истец связывает прекращение трудовых отношений, не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами, и служит лишь уполномочием выступать от имени и в интересах доверителя. Исходя из выписки по счету Белоусова Д.Р., с 01 февраля 2017 года истец получал заработную плату в ООО «Вита», при этом доказательств того, что истец работал в указанной организации по совместительству, суду не представлено.
Представленная истцом справка ООО «АН «Сайгас» от 13.06.2018 о том, что Белоусов Д.Р. являлся доверенным лицом на получение ключа от офиса, ежедневно расписывался в журнале снятия и постановки офиса на охрану, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указано, чьим доверенным лицом он являлся и в какой период времени.
Суд не принимает в качестве допустимых доказательств также представленные истцом копии трудового договора между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. от 25 мая 2015 года и должностной инструкции юриста, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны. Исходя из показаний свидетеля О.А.Н., у истца должен находиться экземпляр подписанного сторонами трудового договора, который Белоусовым Д.Р. суду не представлен.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами в период с 24 мая 2015 года по 31 мая 2016 года и с 31 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Максимум» в спорные периоды не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности юриста.
Рассматривая исковые требования Белоусова Д.Р. о возложении на ООО «Максимум» обязанности выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за период с 24 мая 2015 года по 02 марта 2017 года, справку по форме Ф-182Н, копии трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между ООО «Максимум» и Белоусовым Д.Р. трудовых отношений в период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, у работодателя в силу положений ст. 67 ТК РФ возникает обязанность по надлежащему документальному оформлению таких отношений, требований о возложении которой истцом не заявлено. Поскольку статья 62 ТК РФ связывает возникновение у работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с работой, и их копий с подачей работником соответствующего письменного заявления, суд приходит к выводу, что такая обязанность может быть возложена на ООО «Максимум» при условии подачи Белоусовым Д.Р. письменного заявления о предоставлении требуемых документов, связанных с работой, и его последующего не исполнения работодателем в установленный законом срок.
В то же время доказательств обращения Белоусова Д.Р. к ООО «Максимум» с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и их копий, а также отказа работодателя в их выдаче истцу не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением в предусмотренном статьей 62 ТК РФ порядке, сторонами по делу не оспаривался.
Суд также отмечает, что Белоусов Д.Р. принят на работу в ООО «Максимум» не впервые, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителем истца не оспаривается, в связи с чем в силу положений п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225) у ответчика отсутствует обязанность по оформлению истцу трудовой книжки. Требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В то же время требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истцом также не заявлено, доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику Белоусовым Д.Р. не представлено, одни лишь показания свидетеля О.А.Н. и пояснения истца в указанной части не являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300,00 руб. за исковое требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белоусов Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» и Белоусовым Д.Р. трудовыми с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Белоусов Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 августа 2018 года.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
