Дело № 2а-6295/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2016 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.
при секретаре Коробейниковой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шадриной Т.Ю. к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Шадрина Т.Ю. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска старшему судебному приставу ФИО1 (далее по тексту - административный ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 (далее по тексту - административный ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик-3) об оспаривании постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивирован следующим. <дата>ФИО7<адрес> старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>.
Указанное постановление и бездействия старшего судебного пристава ФИО5<адрес>ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем
передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>, административный истец считает незаконными и нарушающими ее законные права и интересы.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер>ФИО10<адрес> вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Шестаковой СМ. на основании указанного выше судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 (административного истца), предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Необходимо также отметить, что 03.12.2015г. в адрес представителя истца - ФИО22В. поступил ответ от ФИО5<адрес><номер> от <дата> о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от <дата>.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности граждан, кредитные организации, налоговую инспекцию Октябрьского района г. Ижевска с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Из полученных ответа из органов, регистрирующих право собственности граждан, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Из полученного ответа кредитных организаций, установлено что должником открыты счета на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник ФИО3 официально не трудоустроен. Межрайонная ИФНС России на запрос о предоставлении сведений о доходах сообщила, что на момент предоставления информации налоговые декларации в отношении ФИО3 не представлялись.
В 2013 годе ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства по 10 % заработной платы.
В ответе ФИО10<адрес> отдела судебных приставов <адрес> 18021/15/2756550 от <дата> указано, что задолженность по исполнительному производству по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на 12.2015 г. составляет 461302,56 руб., какая-либо частичная оплата отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5<адрес> УФССП России по УР ФИО13 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника ФИО3 по алиментам по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <данные изъяты>
В настоящее время должнику ФИО3 принадлежит доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: УР, <адрес>:
1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер>.
1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежит ответчику по наследству после смерти отца - ФИО6.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Следовательно, по мнению истца, в настоящее время должнику ФИО3 фактически принадлежит 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>, которая перешла ему по наследству от умершего отца ФИО6.
Должник ФИО3 является единственным наследником первой очереди и фактически принял данное наследство, поскольку на момент смерти, а также после смерти наследодателя он проживал и проживает в данной квартире и, следовательно, вступил во владение и правление наследственным имуществом (1/4 доли в указанной выше квартире).
Административный истец считает, что на сегодняшний день единственным возможным способом исполнить судебный приказ от <дата> по делу <номер> является обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер>.
По мнению административного истца, обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>, возможно и не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку количественные и качественные характеристики данной квартиры позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального уровня жилищных условий для всех собственников указанной выше квартиры.
Ранее административным истцом мировому судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от <дата>, на следующий: «обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: УР, <адрес>, путем передачи ее взыскателю».
Определением от <дата> по делу <номер> мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Ижевска Маштакова Н.А. отказала административному истцу - Шадриной Т.Ю. в удовлетворении данного заявления, указав, что обращение взыскания на имущества должника, в том числе, в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество возможно без судебного решения, а именно, в рамках последовательной реализации судебным приставом исполнителем полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится - обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, административный истец считает, что оспариваемое постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Федотова А.В. от 19.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>, противоречат ст.ст. 2, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее законные права и интересы, поскольку лишают ее возможности в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке получить имущество в счет погашения задолженности с ФИО3 по алиментам.
В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:
1. Признать Постановление ФИО7<адрес> судебного пристава ФИО1 от 19.05.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отменить его.
2. Признать незаконным бездействие ФИО7<адрес> старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>.
В судебное заседание административный истец Шадрина Т.Ю. не явилась, извещена о времени и месту судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Северюхина А.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом представитель административного истца поддержала письменные пояснения, согласно которым: отказывая в обращении взыскания на принадлежащую должнику - ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>, судебный пристав-исполнитель указал на то, что 1/4 доли является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015г. <номер>.
- 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес> принадлежит по наследству после смерти отца - ФИО6.
Так, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В соответствии с пунктом 36 указанного выше постановления под совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует принимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, иные действия по владению, пользования и распоряжению наследственным имуществом.
ФИО3 на момент смерти и после смерти ФИО6 проживал и проживает в настоящее время в квартире по адресу: УР, <адрес>, пользуется и владеет наследственным имуществом - 1/4 доли в праве собственности в указанной выше квартире. Данный факт подтверждается документами, предоставленными административным истцом в материалы дела (копия свидетельства смерти, поквартирная карточка). Следовательно, должник - ФИО3 является наследником, принявшим наследство ФИО6, а именно: - 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: УР, <адрес>, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6
Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока (срока установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства) может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительных причин пропуска срока для отказа от наследства.
При этом, ФИО3 от наследства - 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, не отказывался и не просил суд восстановить срок для заявления отказа от наследства.
Следовательно, по мнению истца, на сегодняшний день должник ФИО3 является собственником наследственного имущества 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: УР, <адрес>.
Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не производит действия по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, право собственности на которую подтверждено Выпиской из ЕГРП, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>, ссылаясь на то, что это его единственное жилье, поскольку после обращения взыскания на данную долю у должника ФИО3 остается еще для проживания 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащая ему как собственнику наследственного имущества после смерти отца ФИО6
То есть административный истец претендует на 1/4 доли квартиры, зарегистрированной на административного ответчика. Поскольку административный ответчик является собственником указанной 1/4 доли квартиры. Кроме того, он является наследником 1/4 доли в этой же квартире, доля, которую он не оформляет. Следовательно, принадлежащие ему 1/4 доли квартиры - это не единственное его жилье.
В судебном заседании представитель ответчиков - судебный пристав-исполнитель Чуракова О.В., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьями 12, 14 Федерального закона от <дата><номер> - ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5<адрес> на основании исполнительного документа: Судебный приказ № б/н от <дата>, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <номер>ФИО10ФИО20 ИЖЕВСКА, по делу 2-88707, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3, о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода, в пользу ФИО9.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве.
В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5<адрес>ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку ст. 446 ГПК предусматривает запрет на обращение взыскания жилое помещение являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата> нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО17 предоставлены сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
При вышеуказанных обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска отсутствуют правомочия по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника и взыскателя.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд;
В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.
В связи с чем представитель ответчиков просит в удовлетворении иска Шадриной Т.Ю. отказать в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО3 не согласился с административным иском, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО9 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер>ФИО10<адрес> вынесен судебный приказ по делу <номер>, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа - судебного приказа от <дата> по делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности граждан, кредитные организации, налоговые органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание (это также следует из ответа от <дата><номер> на обращение представителя ФИО9).
По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики за должником ФИО3 зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>).
Из полученных ответов кредитных организаций, установлено, что должником открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник ФИО3 официально не трудоустроен.
В ответе налогового органа на запрос о предоставлении сведений о доходах сообщено, что на момент предоставления информации налоговые декларации в налоговые органы ФИО3 не представлялись.
В 2013 годе ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства в размере 10 % заработной платы.
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата> нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО17 предоставлены сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> Задолженность по исполнительному производству на <дата> составляет <данные изъяты>., частичная оплата отсутствует.
Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, по исполнительному производству производятся исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на <дата> определена должнику ФИО3 в размере 495599,37 руб.
<дата> представитель взыскателя ФИО9 - ФИО18, действующая на основании доверенности, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения судебного приказа от <дата> по делу <номер> путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата>ФИО7<адрес> старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Административным истцом не оспаривается, что указанное постановление вручено ее представителю ФИО18, действующей на основании доверенности, <дата> - дата вручения вышеуказанного постановления указана административным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со свидетельством о смерти от <дата>ФИО6, <дата> года рождения, умер <дата>.
Согласно сообщению нотариуса <адрес>ФИО17 от <дата><номер> в ответ на судебный запрос, наследственное дело после смерти ФИО6, умершего <дата>, не заводилось.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата><номер> правообладателями объекта - трехкомнатной квартиры площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: УР, <адрес>, являются в праве общей долевой собственности:
- ФИО3 - 1/4 доля в праве,
- ФИО6 - 1/4 доля в праве,
- ФИО8 - 1/4 доля в праве,
- ФИО4 - 1/4 доля в праве.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление начальника Октябрьского РОСП - старшего судебного пристава от 19.05.2016 г. вручено представителю административного истца 26.05.2016 г., в суд административный истец обратился 03.06.2016 г. При таких обстоятельствах, поскольку административными ответчиками в суд не представлены доказательства вручения указанного постановления в более ранние даты, суд считает, что административный истец обратился в суд в установленные законом сроки, и срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем восстановление процессуального срока по иску не требуется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В судебном заседании установлено, что административный истец оспаривает постановление ФИО7<адрес> старшего судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействие ФИО7<адрес> старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, путем передачи ее взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства <номер>.
В оспариваемом постановлении от <дата>ФИО7 старший судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО9, указал на невозможность обращения взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления от <дата>ФИО7 старшего судебного пристава, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках его полномочий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу вышеприведенных норм права только суд вправе обратить взыскание на принадлежащее административному ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед административным истцом или иными взыскателями, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству.
В этом же порядке судебной проверке подлежит довод о том, является или не является 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры для ответчика и членов его семьи единственным жильем, пригодным для проживания. В таком же порядке подлежит проверке и довод о том, что административный ответчик является собственником доли в праве, перешедшей к нему по наследству. Данный довод не может быть проверен в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействия, поскольку подлежит проверке круг наследников, родственные отношения, наследственная масса, фактическое принятие наследства и т.д., то есть указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего административного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 в такой ситуации судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) ФИО9 вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что собственниками вышеуказанной трехкомнатной квартиры по праву общей долевой собственности являются, кроме должника по исполнительному производству, и иные лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках оспаривания постановления судебного пристава и его бездействия не может быть разрешен спор об обращении взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству долю в праве общей долевой собственности, поскольку данный спор о праве должен быть разрешен в порядке искового производства. В связи с чем являются несостоятельными ссылки административного истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 28.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Поскольку спор об обращении взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству долю в праве общей долевой собственности не относится к подсудности мировых судей и данный спор мировым судьей и не рассматривался.
При таких обстоятельствах начальник Октябрьского РОСП старший судебный пристав не вправе вынести постановление об удовлетворении заявления Шадриной Т.Ю. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании факт бездействия начальника Октябрьского РОСП старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя не установлен. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа осуществлялись в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом исполнительное производство не окончено, не приостановлено, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку им совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска и признания незаконным бездействия у суда не имеется, в рамках осуществления исполнительных действий их действия производились в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск Шадриной Т.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Шадриной Т.Ю. к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято <дата>Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.
