Дело № 2-1334/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2021 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шешукова Д.А.,
при секретаре Бальзиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мокрушина С.П. к Шемякиной В.А. о взыскание компенсации за пользование жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мокрушин С.П. обратился в суд с иском к Шемякиной В.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Исковые требования мотивировал следующим: Мокрушин С.П. с 12.05.2016 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), Шемякина В.А. также является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. В квартире постоянно проживают Шемякина В.А., Полякова Л.В. Истец в квартире не проживает. Ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, компенсацию за пользование имуществом не оплачивает. На основании ст.247 ГК РФ с учетом изменения исковых требовании просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в имуществе за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 35450 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1210 руб., расхорды по оплет услуг представителя в размере 15 516 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451 руб.
В судебное заседание Мокрушин С.П. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Новичков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Мокрушин С.П. является собственником 1/2 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.05.2016.
Шемякина В.А. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она же в квартире зарегистрирована и постоянно проживает.
На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают ответчик Шемякина В.А. и ее дочь Полякова Л.В.
Указанные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.11.2016, которым Иск Мокрушина С.П. к Шемякиной В.А., действующей в своих интересах и интересах Поляковой Л.В. о выселении, возложении обязанности передать ключи удовлетворен частично. Отказано в выселении Поляковой Л.В. из квартиры по адресу: <адрес> Возложена на Шемякину В.А. обязанность передать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> Мокрушину С.П..
На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Истец и ответчик не являются членами одной семьи, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, что при наличии факта проживания в квартире Шемякиной В.А. и члена ее семьи Поляковой Л.В. исключает возможность пользования жилым помещением для истца.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец Мокрушин С.П. просит взыскать компенсацию, соразмерную его доле в праве собственности на жилое помещение за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 35450 руб.
По мнению суда, исковые требования Мокрушина С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца и отсутствия возражений ответчика установлено, что в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 денежные средства в счет компенсации доли Шемякиной В.А. истцу не оплачивались. В обоснование размера заявленных требований суду представлено заключение эксперта <номер> от 27.02.2020 согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли и членов его семьи в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 составил 35 450 руб.
Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого и достоверного размера компенсации при вынесении решения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 516руб. подтверждены документально, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, квитанции о получении денежных средств.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, при наличии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек подлежит снижению до 10 000 руб. что будет соответствовать объему оказанных юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требования о взыскании в его пользу компенсации в размере 50 503 руб. 79 коп., после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен им до 35 450 руб., судом удовлетворены указанные требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение им размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы.
В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера расходов, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.
В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 70,19 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7019 руб.
Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы, проведенной составила 8 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5615 руб. 20 коп. (70,19 % * 8 000 руб.)
Аналогичным образом с отвествка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1203 руб. 75 коп., заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 451 руб. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мокрушина С.П. к Шемякиной В.А. о взыскание компенсации за пользование жилым помещением сужебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шемякиной В.А. в пользу Мокрушина С.П. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 35 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 019 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5615 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в сумме 1203 руб. 75 коп.
Заявление Мокрушина С.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021.
Председательствующий судья Д.А. Шешуков
