2 – 1832 /16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Нуриевой В.М.
при секретаре Кабанове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Султанова Д.М. об оспаривании решения № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года,
у с т а н о в и л:
Первоначально Султанов Д.М. обратился с заявлением об оспаривании решения № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года.
Заявление мотивировано тем, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка (далее -ВНП) ОАО «Кубань-Лада» (ИНН <номер>, КПП <номер>) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за период с <дата> по <дата>., по НДФЛ: за период с <дата>. по <дата>.
По результатам рассмотрения материалов по Акту № <номер> выездной налоговой проверки ОАО «Кубань-Лада» от <дата>. (далее - Акт ВНП) ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. (далее - Решение).
Согласно Решению: до начислены суммы неуплаченных налогов:
налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011г. в сумме 301 117 руб.;
налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г. в сумме 2 710 050 руб.;
налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 224 415 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 2 019 737 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011г. в сумме 1 022304 руб.;
НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 519 100 руб.; НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 375 622 руб.;
НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 061 367 руб.;
НДС за 2 квартал 2012г. в сумме 533 237 руб.;
НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 1 350 223 руб.;
НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 1 304 608 руб., а всего в сумме 11 421 780 руб.;
уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 27 198 632 руб.;
уменьшен вычет по НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 768 429 руб. за 1 квартал 2012г.
ОАО «Кубань-Лада» надлежит привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1.2,3,4 кв. 2011г., 2,3,4 кв. 2012г. в виде штрафа в сумме 1 233 292 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011, 2012г.г. в виде штрафа в сумме 105 106 руб.;
п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011, 2012г.г. в виде штрафа в сумме 945 957 руб.;
ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 971 472 руб.;
п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.;
надлежит начислить пени: по НДС в сумме 1003 698 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 793 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 571 768 руб.; по НДФЛ в сумме 5 998 руб.
Вынесенное налоговым органом решение, по мнению заявителя нарушает имущественные права и законные интересы Султанова Д.М., поскольку является основанием для взыскания с него имущественного вреда в виде сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании решения, в связи с чем за защитой своих интересов заявитель обратился в суд.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015 г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, указанное заявление Султанова Д.М. подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ, о чем 06 ноября 2015 года судом вынесено определение.
В судебное заседании административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Султанова Д.М.
Представитель административного истца Николаева Л.И., действующая в судебном заседании на основании доверенности, поддержала требования, по обстоятельствам, изложенных в заявлении, в письменных пояснениях, в письменных возражениях на письменный отзыв ответчика, при этом просила признать заявление обоснованным, а решение № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>., вынесенное ИФНС России № 4 по г. Краснодару, незаконным в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2011г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011г. и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. - незаконным. Просила обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Султанова Д.М. путем внесения в решение № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. изменений, касающихся исключения из решения № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. выводов о доначислении и о наличии у ОАО «Кубань-Лада» обязанности по уплате: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011г. в сумме 301 117 руб.; -налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г. в сумме 2 710 050 руб.; -НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 1 022 304 руб.; -НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 519 100 руб.; -НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 375 622 руб.; -НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 061 367 руб.; -соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2011г.; -соответствующих пеней по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г.; -штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1,2,3,4 кв. 2011г.; -штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г.
Представитель административного ответчика ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах административного дела имеется уведомление, в суд представили письменные возражения, по которым просили в удовлетворении требований Султанову Д.М. отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того сделали заявление о пропуске Султановым Д.М. срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Кубань-Лада », в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление, в суд представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав доводы представителя Султанова Д.М.- Николаевой Л.И., исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Султанов Д.М. являлся руководителем ОАО «Кубань-Лада» в период с <дата>. по <дата> года.
ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кубань-Лада» (ИНН <номер>, КПП <номер>) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по НДФЛ: за период с 01.01.2011г. по 31.07.2013г.
По результатам рассмотрения материалов по акту № <номер> выездной налоговой проверки ОАО «Кубань-Лада» от <дата> года ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение № <номер> о привлечении ОАО «Кубань-Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. (далее - Решение).
Согласно решению № <номер> от <дата> до начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов :
налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011г. в сумме 301 117 руб.;
налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г. в сумме 2 710 050 руб.;
налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 224 415 руб.;
налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 2 019 737 руб.;
налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011г. в сумме 1 022304 руб.;
НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 519 100 руб.;
НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 375 622 руб.;
НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 061 367 руб.;
НДС за 2 квартал 2012г. в сумме 533 237 руб.;
НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 1 350 223 руб.;
НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 1 304 608 руб., всего в сумме 11 421 780 рублей.
Уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 27 198 632 руб.;
Уменьшен вычет по НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 768 429 руб. за 1 квартал 2012г.
ОАО «Кубань-Лада» был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1.2,3,4 кв. 2011г., 2,3,4 кв. 2012г. в виде штрафа в сумме 1 233 292 руб.;
по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011, 2012г.г. в виде штрафа в сумме 105 106 руб.;
по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011, 2012г.г. в виде штрафа в сумме 945 957 руб.;
по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 971 472 руб.;
по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.;
Начислены пени по НДС в сумме 1003 698 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 793 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 571 768 руб.; по НДФЛ в сумме 5 998 руб.
ОАО «Кубань - Лада » предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафы, указанные в пунктах 1, 4, 5 настоящего решения.
В качестве законности и обоснованности вынесенного решения и возражения заявленных требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару указал о том, что проверкой установлено, что ОАО «Кубань - Лада» в 2011 г. и 2012 г, получало от ОАО «АвтоВАЗ» премии за выполнение плана розничных продаж, а также премии по акциям/программам, организованным ОАО «АвтоВАЗ» в целях увеличения объема продаж автомобилей.
Согласно приложению № <номер> к Дилерскому договору от <дата>. №<номер> заключенному между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Кубань-Лада», порядок выплаты премий производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дилера (ОАО «Кубань - Лада»). При наличии просроченной задолженности ОАО «АвтоВАЗ» перед Дилером по оплате суммы премии по Договору, по письменному обращению Дилера ОАО «АвтоВАЗ» может зачесть причитающуюся Дилеру сумму премии в счет оплаты за автомобили. При проверке выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Кубань - Лада» установлено, что предприятиями использовались оба способа расчета.
Указанные премии необоснованно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Расчет премии за выполнение плана розничных продаж производился путем умножения размера премии на количество проданных автомобилей и коэффициента изменения установленного размера премии. Затем, полученная сумма премии корректировалась на коэффициент расчета премии, который зависит от выполнения дилером стандартов, удовлетворенности клиентов, наличия сертификатов обучения специалистов и других аналогичных показателей.
Таким образом, размер премии напрямую зависит от количества проданных автомобилей.
Расчет премии по программам «Лада - Финанс Lada в кредит», «Премия за реализацию автомобилей Lada 2107», «Премия за реализацию автомобилей Lada Kalina», «Премия за реализацию автомобилей Lada Рriога», «Премия за реализацию автомобилей семейства Lada Samara» производился путем умножения размера премии на количество проданных автомобилей. Т.е. размер премии так же напрямую зависит от количества проданных автомобилей.
Из анализа представленных документов:
- отчет о реализованных автомобилях;
- акта выполненных работ/оказанных услуг;
- расчет размера премии;
Можно достоверно определить, за продажу какого автомобиля получена каждая премия соответственно, на какую сумму уменьшились расходы покупателя (ОАО «Кубань - Лада») на его приобретение.
Согласно условиям, предусмотренным Дилерским договором от <дата>. № <номер>, выплаты премий дилеру непосредственно связаны с поставкой товара от производителя, и их размер зависит от количества проданных автомобилей.
Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, при выполнении отдельных условий дилерского договора произошло уменьшение затрат на приобретение ранее оплаченных товаров. Полученные Обществом денежные средства повлекли уменьшение стоимости товаров, следовательно, у Общества возникла обязанность скорректировать ранее заявленные налоговые вычеты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары.
Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Таким образом, выплаченные ОАО «АвтоВАЗ» ОАО «Кубань-Лада», на основании дилерских договоров, премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Кубань-Лада».
Налогоплательщиком не был скорректирован налоговый вычет по НДС, ранее принятого к вычету за 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 квартал 2012г. на сумму полученной премии, в связи с чем, проверкой установлена неполная уплата НДС в общей сумме 6 797 197 руб.
Суд соглашается с указанными доводами ИФНС России № 4 по г. Краснодару, поскольку данная позиция не противоречит требованиям НК РФ и действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки от <дата> № <номер> вручен генеральному директору ОАО «Кубань-Лада» Воробьеву Н.Н. лично, извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, а также обжалуемое решение вручено уполномоченному представителю по доверенности, ОАО «Кубань-Лада» реализовано право на представление возражений, в апелляционном порядке оспариваемое решение не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, ОАО «Кубань-Лада» располагало сведениями о результатах выездной налоговой проверки и не было лишено возможности обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Решение Инспекции ФНС России №4 о г. Краснодару №<номер> о привлечение к налоговой ответственности от <дата> года в отношении ОАО «Кубань-Лада» не обжаловано в вышестоящий налоговый орган, вступило в законную силу.
Разрешая заявление Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о пропуске Султановым Д.М. срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, здесь и далее указание о введении в действие с 15 сентября 2015 г.), в соответствии с которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 предусматривал трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы третий, пятый пункта 24).
Статьей 219 КАС РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Представителем административного истца в судебном заседании 30 ноября 2015 года подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд.
Заявление о восстановлении срока на обращение в суд мотивировано тем, что 1) оспариваемое решение не содержит выводов о взыскании налоговых доначислений непосредственно с Султанова Д.М.
Суд признает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Решением № <номер> от <дата> данная жалоба оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.
На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 11 Кодекса организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В силу статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
На основании статьи 26 Кодекса заявитель может участвовать в отношениях с налоговыми органами Российской Федерации через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых действующим законодательством, не лишает права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает заявителя права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Жалоба подана Султановым Д.М., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ОАО «Кубань-Лада» с 30.11.2010 по 13.03.2012 года.
По состоянию на дату представления жалобы - 23.06.2015, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий О.Н.Р..
Доверенность, подтверждающая право Султанова Д.М. представлять интересы Общества, к жалобе не представлена.
Кроме того, спорное решение принято Инспекцией 28.04.2014 года, рассматриваемая жалоба представлена в налоговый орган 23.06.2015 года. Следовательно, срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Кодекса, пропущен.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 13 октября 2009 года N 1307-О-О, от 14 июля 2011 года N 1006, О-О, от 17 июня 2013 г. N 892).
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».
Нарушение своих прав административный истец связывает с предъявлением к нему иска о взыскании ущерба, представляющего собой суммы доначислений по налогам, пеням, штрафам (дело № <номер>). которые установлены Решением налогового органа от <дата>.
Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что принятое налоговым органом решение от <дата> не затрагивает интересы административного истца, так как непосредственно на него не возложено обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.
Довод о том, что административный истец узнал о нарушении своего права только 15.05.2015 года при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением суд также признает несостоятельным.
Так, с 22 сентября 2014 года в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находился материал по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Кубань –Лада ».
Следственным отделом по Прикубанском округе г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки был опрошен Султанов Д.М., который пояснил следственным органам, что в период с <дата> года по <дата> года он являлся генеральным директором ОАО «Кубань-Лада» в его должностные обязанности входило: руководство организацией, ведение хозяйственной деятельности организации, ведение бухгалтерского и налогов, представление налоговой отчетности в налоговые органы, уплата текущих в бюджет РФ и т.д. Основные виды деятельности организации - розничная торг портными средствами, ремонт и техническое обслуживание. Фактически он распоряжался денежными средствами организации лично, имел право первой подписи на всех документах.
О том, что в отношении ОАО «Кубань-Лада» ИФНС РФ №4 по г. Краснодару был проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприятию доначислено уплате в бюджет налогов в сумме - 11 421 780 руб., в том числе в период его руководства организацией - 2 978 393 руб., и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № <номер> от <дата> г., Султанов Д.Г. узнал 16.10.2014 г. после общения с сотрудниками полиции.
При этом решение налогового органа № <номер> от <дата> г. он обжаловать не собирается. Оплачивать образовавшуюся в период его руководства недоимку по налогам в размере 2 978 393 руб., не будет.
Султанов Д.М. понимает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере), которое относиться к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом того, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности в указанной статье истек, он согласен с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, о чем им написано соответствующее письменное заявление.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанском округе г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Султанова Д.М..
Таким образом, узнав 16.10.2014 года о вынесенном решении налогового органа № <номер> от <дата> г. Султанов Д.М. должен был обратиться в суд за защитой своих интересов в срок до 16 января 2015 года, однако обратился в суд только 29 июня 2015 года. то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Предъявление иска Инспекции ФНС России № 4 по г Краснодару о взыскании с Султанова Д.М. суммы причиненного ущерба не является основанием для признания срока для обращения в суд по настоящему делу уважительными и его восстановлении, как не является уважительной причиной и основанием к восстановлению срока тот факт, что Султанов Д.М. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного и дачи своих пояснений правоохранительным органам не сознавал, что решение нарушает или может нарушить в будущем его права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельств, препятствовавших обращению Султанова Д.М. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий Инспекции ФНС России № 4 по г Краснодару в установленный срок, административным истцом не приведено.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает заявление Султанова Д.М. об оспаривании решения № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 219 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Султанова Д.М. и его представителей Агапова И.А., Николаевой Л.И. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением суд оставить без удовлетворения.
Административное заявление Султанова Д.М. об оспаривании решения № <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 февраля 2016 года.
Судья В.М. Нуриева
